Дело № 2-4497/2017 

<

 > 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 27 сентября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

Председательствующего судьи: Власова М.С. 

при секретаре Гришиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Уралсиб» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО Банк «Уралсиб» обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. был заключен кредитный договор, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 960 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,5 годовых.

В течение срока действия кредитного договора заемщиком были нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно пунктам 5.1., 5.1.3. кредитного договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования банка оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 331 170 руб. 76 коп., взыскать проценты за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом ее фактического гашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: автомобиль марки TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 511 руб. 71 коп., произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 7 911 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласны на рассмотрение дела в порядке гражданского производства. 

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Суд, исследовал материалы дела и приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Г. (сменила фамилию на ФИО1 при заключении брака) был заключен кредитный договор №, согласно которому банком был предоставлен заемщику кредит в размере 960 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17,5 годовых.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации заключив кредитный договор, договор поручительства истец и ответчики приняли на себя гражданско-правовые обязательства. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309 ГК РФ).

Как установлено судом, ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом. 

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленным документам сумма долга на момент предъявления иска составляла 331 170 руб. 76 коп., из которых долг по уплате основного долга по кредиту 255 711 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом 73 658 руб. 83 коп., неустойка 1 800 руб.

Сумма долга подтверждена представленным расчетом, составленным исходя из условий кредитного договора и фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию 331 170 руб. 76 коп.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы остатка основного долга по договору 255 711 руб. 93 коп. по ставке 17,5 % годовых, то есть в размере 12 137 руб. 56 коп. 

Вместе с тем, ни положения пункта 4 статьи 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений.

В связи с этим требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга удовлетворению не подлежат, что не лишает истца права впоследствии обратиться в суд с иском о взыскании указанных процентов в будущем за прошедший период.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортного средства TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено. 

В связи с изложенным, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежным документом и подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 633 руб. 08 коп.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20, статьи 333.40 НК РФ истцу полежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 13 789 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, 

Р е ш и л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере 343 308 руб. 32 коп., расходы по уплате государственной пошлины 6 633 руб. 08 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки TOYOTA RAV 4, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи на публичных торгах.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Возвратить ПАО Банк «Уралсиб» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 13 789 руб. 72 коп.

Копию заочного решения направить ответчикам в трехдневный срок, разъяснив, что они вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения, указав перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд.

Мотивированное решение составлено 29.09.2017 года.

Судья 

<

 > М.С.Власов