Судья Рейнтова М.Г. Дело № 22-470/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магадан 17 декабря 2025 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего Жиделева Д.Л.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Пензиевой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Беленковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Беленковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 27 июля 2022 года приговором Магаданского городского суда Магаданской области по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2014 года №528-ФЗ), ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 5 мая 2023 года освобожден от основного наказания условно-досрочно на срок 1 месяц 19 дней; 24 июня 2023 года снят с учета в ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области по отбытию основного наказания; неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 29 октября 2025 года составила 6 месяцев 5 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев постановлено заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по обжалуемому приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % процентов в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием принудительных работ в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ определено самостоятельное следование к месту отбывания наказания в исправительный центр за счет государства.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространять на все время отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ, исчисляя срок с момента отбытия основного вида наказания.

Исполнение наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и надзор за отбыванием осужденным ФИО1 данного наказания возложены на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, где он будет проживать после отбытия наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, идентификационный 

<

№СВ....>, в кузове белого цвета, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану по адресу: 

<

адрес>, постановлено конфисковать в собственность государства.

Сохранен арест наложенный постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 1 сентября 2025 года на автомобиль марки «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, идентификационный 

<

№СВ....>, в кузове белого цвета, хранящийся на территории ЦКС ОМВД России по г. Магадану.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе иных вещественных доказательствах по делу и о процессуальных издержках.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 его защитника адвоката Беленкову А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пензиеву А.Г., полагавшую, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 7 июля 2025 года в г. Магадане, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Беленкова А.В. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного осужденным и назначенное ему наказание, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля марки «Мицубиси Либеро» ввиду того, что собственником данного транспортного средства является сестра осужденного – С.

Отмечает, что ФИО1 и С. хоть и являются близкими родственниками, однако совместно не проживают, не имеют общий доход, каждый из них живет своей самостоятельной жизнью.

Просит учесть изложенное, решение суда в части конфискации вещественного доказательства автомобиля марки «Мицубиси Либеро» отменить, вернув его С.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Ковалев В.А. полагает, что приговор, в том числе в части определения судьбы вещественных доказательств, является законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленные возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что после разъяснения прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (т.1 л.д. 211-213, 214-216, 225).

Как видно из протокола судебного заседания, в подготовительной части подсудимый ФИО1 поддержал данное ходатайство, пояснив, что по предъявленному обвинению вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом он получил необходимую консультацию от участвующего в деле защитника (т.2 л.д. 4).

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2 л.д. 4 - оборотная сторона).

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что ФИО1 в добровольном порядке заявил соответствующее ходатайство, что он в полной мере осознает его характер и последствия, собранные в деле доказательства подтверждают факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, а также признав отсутствие иных препятствий к этому, руководствуясь положениями ч.2 ст.314 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно в соответствии с предъявленным ему обвинением – по ч.2 ст.264.1УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.264.1УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам адвоката, суд правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, разрешил вопрос о конфискации и обращении в доход государства автомобиля марки «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, идентификационный 

<

№СВ....>, в кузове белого цвета, использованного осужденным при совершении преступления.

Так, в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, являются эффективным средством противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

В соответствии с п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в ред. от 12 декабря 2023 года № 45) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из п. 3(2) этого же постановления и согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и др.).

В данном случае факт использования ФИО1 вышеназванного автомобиля, а также его принадлежность осужденному установлены судом. Доводы защиты о принадлежности конфискованного автомобиля сестре осужденного проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 последовательно утверждал, что автомобиль марки «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, идентификационный 

<

№СВ....>, в кузове белого цвета, приобретен в 2023 году, оформлено право собственности на автомобиль на сестру С., фактическим владельцем данного автомобиля являлся он, сам обеспечивал техническое обслуживание автомобиля, ключи от автомобиля находились у него и автомобиль находился в его распоряжении, иногда он сдавал автомобиль в аренду иным лицам, то есть распоряжался данным автомобилем как своим собственным.

Из показаний свидетеля С. следует, что автомобиль «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №..., был приобретен 15 июня 2023 года, что подтверждается договором купли-продажи, и поскольку ФИО1 не имел водительского удостоверения, она по его просьбе оформила данный автомобиль на себя. После оформления договора купли-продажи автомобиль хранился в гараже ФИО1, которому она передала договор и ключ от замка зажигания. После приобретения данного автомобиля, она им не пользовалась, его эксплуатацией и техническим обслуживанием не занималась, этим занимался исключительно ФИО1, который нёс все расходы по обслуживанию этого автомобиля и мог распоряжаться им по своему усмотрению (т.2 л.д.9).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что автомобиль марки «Мицубиси Либеро» («MITSUBICHI LIBERO») государственный регистрационный знак №..., 1999 года выпуска, идентификационный 

<

№СВ....>, в кузове белого цвета, хоть и не оформлен на осужденного ФИО1, но фактически находился в его владении и пользовании, в том числе был использован осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применил норму об обязательной конфискации транспортного средства. При принятии указанного решения судом были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Выводы суда мотивированы надлежащим образом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беленковой А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч.5 ст.401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10–401.12 УПК РФ.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев