Дело № 1-152/2017

следственный № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> «05» июля 2017 года

Гурьевский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Дорошенко И.И..,

при секретаре Журавлевой М.В., 

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Тереховой Е.П. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Мякишевой М.В., 

потерпевшего ПВЯ, 

представителя потерпевшего ПАВ – ПЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации п. В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимому ФИО1 органом предварительного расследования предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину; угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, т.е. преступлений, предусмотренных п. В ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ПАВ, умышленно, с целью запугивания лишением жизни, высказал угрозу убийством в его адрес в форме слов «Я тебя убью, вилку воткну!», подтверждая словесную угрозу действиями - замахнулся металлической вилкой в область шеи ПАВ, находясь при этом в непосредственной безопасности от него. Данную угрозу своей жизни ПАВ воспринял реально с учетом обстоятельств, при которых она была высказана и агрессивного состояния подсудимого ФИО1 У ПАВ были реальные основания опасаться осуществления угрозы убийством в отношении него, высказанной словесно и выраженной в действии, учитывая агрессивное поведение ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. подсудимый ФИО1 находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после внезапно возникшего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что хозяин дома уснул, путем свободного доступа, из кармана куртки, надетой на потерпевшем, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил денежные средства в сумме 5400 рублей, принадлежащие потерпевшему ПВЯ 

Потерпевший ПВЯ, законный представитель потерпевшего ПАВ – ПЕП заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении КЕВ, мотивировав тем, что ущерб, причиненный им преступлениями, заглажен путем принесения подсудимым извинений потерпевшим, а также выплаты компенсации ПВЯ материального вреда, причиненного преступлением, он простили подсудимого, примирились с ним и, вследствие данного обстоятельства, они не желают привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Потерпевший ПАВ в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Защитник Мякишева М.В. ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала, просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель Терехова Е.П. полагала возможным ходатайство потерпевших удовлетворить и производство по уголовному делу прекратить.

В соответствии с ч.2.ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Указанные обстоятельства в силу ст. 25 УПК РФ являются основанием для прекращения уголовного дела.

Из материалов дела видно, что подсудимый ФИО1. не судим, примирился с потерпевшими путем заглаживания вреда, причиненного преступлениями, обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, а потерпевшие ходатайствуют о прекращении уголовного дела за примирением.

Поэтому суд считает возможным прекратить в отношении подсудимого ФИО1 уголовное дело и уголовное преследование за примирением с потерпевшим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 132, 239 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности. 

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации п. В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Меру пресечения ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу, металлическую вилку –уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек за участие защитника на предварительном следствии и в судебном заседании. 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в 10 - суточный срок со дня его вынесения в апелляционном порядке.

Судья: И.И. Дорошенко