Дело №2-4109/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю., 

при секретаре Красновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени за просрочку платежей, указывая, что ответчики в период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года проживали в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>. До ноября 2014 года включительно управление многоквартирным жилым домом по 

<

адрес> осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта», которое в период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года предоставило ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 138 436 рублей 60 копеек, ответчики оплату услуг за указанный период произвели частично, в связи с чем начислены пени за просрочку платежей за период с 11 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 99 998 рублей 04 копейки. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 172 144 рубля 78 копеек, пени, начисленные за период с 11 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года в размере 99 998 рублей 04 копейки, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12 сентября 2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рубля.

ООО «Пермское моделирование комфорта» представило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия его представителя, указало, что в отношении ответчиков был вынесен судебный приказ № от 27 марта 2017 года, который был принудительно исполнен, поступившие денежные средства были перечислены кредитной организацией и отделом судебных приставов в счет исполнения судебного приказа. Однако, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен, в связи с чем в соответствии со ст. 443 ГПК РФ у ответчиков есть право обратиться с заявлением о повороте исполнения отмененного судебного приказа. Полагает, что принудительное исполнение отмененного судебного приказа не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Применительно к ч. 2 ст. 154 ЖК РФ (в ред. от 05 июня 2012 года), плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

С 26 декабря 2012 года плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ в ред. ФЗ от 25 декабря 2012 года №271-ФЗ).

По правилам ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч.14 ст. 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года).

Согласно ч.14 ст. 155 ЖК РФ в редакции ФЗ от 03 ноября 2015 года № 307-ФЗ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилам ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> в форме заочного голосования от 13 мая 2011 года, постановления ФАС УО от 31 июля 2012 года по делу №).

Ответчики ФИО4 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от 07 октября 1997 года являются собственниками квартиры № в указанном доме с долями в праве собственности № у каждого. В квартире также зарегистрированы ФИО2 и ФИО4

Обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги ответчики исполняли ненадлежащим образом, за период с июля 2012 года по ноябрь 2014 года образовалась задолженность в размере 172 144 рубля 78 копеек, что подтверждается представленными истцом выпиской из лицевого счета и сведениями о начислениях по периодам.

27 марта 2017 года ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебным приказом от 27 марта 2017 года, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №4 Мотовилихинского судебного района г. Перми мировым судьей судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми, с должников ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, солидарно в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме 172 144 рубля 78 копеек, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 2 321 рубль 45 копеек.

Согласно сведениям отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю сумма задолженности, удержанная по исполнительному производству, возбужденному на основании указанного судебного приказа, перечислена взыскателю в полном объеме. 

На депозитный счет отдела поступили денежные средства: 21 июля 2017 года в сумме 246 рублей 40 копеек, 24 июля 2017 года в сумме 15 рублей 78 копеек, 12 сентября 2017 года в сумме 174 204 рубля 05 копеек.

12 сентября 2017 года исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением.

При этом вынесенный 27 марта 2017 года мировым судьей судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО2 определением мирового судьи от 31 июля 2017 года.

Таким образом, ответчиками в счет погашения долга выплачено 174 466 рублей 23 копейки.

Поскольку предъявленная истцом ко взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 172 144 рубля 78 копеек ответчиками погашена, оснований для ее взыскания в рамках рассматриваемого дела не имеется, в удовлетворении иска истцу в указанной части должно быть отказано.

Доводы истца об оплате ответчиками долга по отмененному судебному приказу и, как следствие, наличие у них права на возврат денежных средств при обращении к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, суд находит несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, при наличии в производстве суда иска ООО «Пермское моделирование комфорта» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ответчики (должники по судебному приказу) лишены права на поворот исполнения судебного приказа.

За нарушение сроков уплаты по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом начислены пени за период с 11 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года в сумме 99 998 рублей 04 копейки.

Поскольку судом установлено отсутствие в настоящее время задолженности у ответчиков перед истцом по оплате коммунальных услуг, судом произведен перерасчет пени, предъявленных ко взысканию с ответчиков.

С учетом произведенных ответчиками выплат в счет погашения задолженности и фактического исполнения денежного обязательства, размер пени за период с 11 декабря 2014 года по 11 сентября 2017 года составляет 101 469 рублей 29 копеек. 

Расчет: 172 144,78 руб. за период с 11.12.2014 по 31.12.2015 (386 дней) при ставке 8,25% и доли ставки № = 18 273, 17 руб.;

172 144,78 руб. за период с 01.01.2016 по 13.06.2016 (165 дней) при ставке 11% и доли ставки № = 24 034, 06 руб.;

172 144,78 руб. за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 (97 дней) при ставке 10,5% и доли ставки № = 13 486, 88 руб.;

172 144,78 руб. за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 (189 дней) при ставке 10% и доли ставки № = 25 027, 20 руб.;

172 144,78 руб. за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дней) при ставке 9,75% и доли ставки № = 4 647, 91 руб.;

172 144,78 руб. за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дней) при ставке 9,25% и доли ставки № = 5 879, 41 руб.;

172 144,78 руб. за период с 19.06.2017 по 21.07.2017 (33 дня) при ставке 9% и доли ставки № = 3 932, 85 руб.;

21.07.2017 года погашение части долга в размере 246,40 руб.;

171 898, 38 руб. за период с 22.07.2017 по 24.07.2017 (3 дня) при ставке 9% и доли ставки № = 357, 02 руб.;

24.07.2017 года погашение части долга в размере 15, 78 руб.;

171 882, 60 руб. за период с 25.07.2017 по 11.09.2017 (49 дней) при ставке 9% и доли ставки № = 5 830,79 руб.;

12.09.2017 года погашение оставшейся части долга в размере 171 882, 60 руб. Итого за весь период 101 469 рублей 29 копеек. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из размера имевшейся задолженности у ответчиков, периода ее образования, погашения долга, суд считает возможным снизить размер пени до 30 000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. В удовлетворении данной части иска на сумму, превышающую указанную, истцу должно быть отказано. 

Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у ответчиков отсутствует, в удовлетворении требования истца о взыскании пени на будущий период должно быть отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена истцом, исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчики обязаны возместить истцу расходы по госпошлине в размере 3 199 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермское моделирование комфорта» пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 199 рублей 94 копейки, в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: