№ 12-168/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Тришкиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 6 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Адвокат Тришкина О.А. не согласилась с постановлением мирового судьи и подала жалобу в интересах ФИО1, в обоснование которой указала, что в обжалуемом постановлении в качестве доказательств вины ФИО1 указаны доказательства, которые не только не подтверждают вину ФИО1, но и опровергают её. Ни одно из приведенных доказательств не подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством. Из показаний ФИО1 следует, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпивал в припаркованном автомобиле. Когда сотрудники ГИБДД подъехали, машина находилась с заглушенным двигателем, ключи от автомобиля находились у него в кармане брюк. Данные показания согласуются с объяснениями ФИО1 от 26.02.2017 года (л.д. 7), в ходе которых он также отрицал факт управления автомобилем. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО7, которые указали, что не видели факта управления ФИО1 транспортным средством. При этом в материалах дела отсутствует рапорт сотрудников полиции, обнаруживших совершение ФИО1 административного правонарушения. В материалах дела находится рапорт заместителя командира взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК старшего лейтенанта полиции ФИО6 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Однако, ни он, ни другой сотрудник ГИБДД, находившийся в экипаже, оформлявшем правонарушение, не смогли подтвердить факт управления ФИО1 транспортным средством. Ничем не подтверждаются непоследовательные показания инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 о том, что они видели, как ФИО1 управлял автомобилем. Данные показания противоречат обстановке и положению автомобиля, зафиксированному на имеющейся в материалах дела видеозаписи. Показания данных должностных лиц ГИБДД положены мировым судьей в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Вместе с тем, эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, из которых следует, что 26 февраля 2017 года они с ФИО1 выпивали пиво в транспортном средстве, которое было припарковано на стоянке возле кафе по ул. Вокзальная, 17. Машину они не заводили, машина не трогалась. ФИО1 транспортным средством не управлял. Показаниям указанных лиц мировым судьей дана критическая оценка из-за того, что они знакомы с ФИО1 и являются его соседями. Однако, то, что должностные лица ГИБДД ФИО8 и ФИО9 имеют служебную заинтересованность в результате рассмотрения дела мировым судьёй не оценено. Доводы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие, в обжалуемом постановлении фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены. Постановлением Верховного Суда РФ от 22.10.2015 года (дело № № 4-АД15-9, судья Никифоров С.Б.) отменены решения нижестоящих судов из-за того, что мировой судья немотивированно отверг показания свидетелей в пользу водителя и из-за непредставления записи видеорегистратора. Кроме того, в подтверждение своих доводов сторона защиты ходатайствовала об истребовании записи с видеорегистраторов автомобилей ДПС за 26 февраля 2017 года. Соответствующее ходатайство мировым судьей было удовлетворено, однако, истребованная запись по запросу мирового судьи не поступила, в судебном заседании исследована не была. В предоставлении суду записи видеорегистраторов, установленных в служебных транспортных средствах Шкода Октавиа, р/з УО 121-26 и Хендэ Солярис р/з УО 124-26 за 26.02.2017 г. было отказано. Из предоставленного командиром ОБ ДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО11 № 2898 от 26.04.2017 года следует, что запрашиваемые записи не содержали фиксацию административных правонарушений, поэтому хранились 30 суток и автоматически удалились с цифрового носителя информации подразделения. Это ещё раз подтверждает отсутствие правонарушения со стороны ФИО1 Иначе оно было бы зафиксировано либо видеорегистратором автомобиля экипажа ФИО8 и ФИО9, либо видеорегистратором автомобиля экипажа ФИО6 и ФИО7 и в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 07.12.2015 года № 1350 «Об утверждении Инструкции о порядке применения видеорегистраторов, а также организации хранения и использования аудио-видеоинформации, полученной в результате их применения, в подразделениях ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю», данные записи не были бы удалены и должны были предоставляться в суд. ВС РФ напомнил, что видеозапись является одной из гарантий обеспечения прав гражданина, которого привлекают к административной ответственности. Она делается с целью исключения любых сомнений в виновности правонарушителя, правильности, достоверности и полноте фиксирования правонарушения. Непредставление данной видеозаписи лишило суд возможности проверить факт управления ФИО1 транспортным средством. Не имея иного способа устранить противоречия и возможности проверить достоверность показаний ФИО8 и ФИО9, суд не смог устранить сомнения в виновности ФИО1, основанные на его объяснениях, показаниях ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 при рассмотрении дела. Утверждение ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения исследованными доказательствами не опровергаются. Иных доказательств, которые могли бы объективно свидетельствовать о том, что в указанные в постановлении месте и время ФИО1 управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Видеофиксация, на которой основывается мировой судья, не содержит съёмки движения автомобиля и не может служить доказательством управления ФИО1 транспортным средством. На ней лишь зафиксирована интерпретация ФИО1 обстоятельств дела, которая не поддержана им в судебном заседании и объяснена его состоянием. Кроме того, три обстоятельства, нашедшие подтверждение в ходе судебного разбирательства, ставят под сомнение достоверность проведения своевременной поверки алкотектора, с помощью которого проводилось освидетельствование ФИО1 Это ошибочная запись о дате поверки в свидетельстве о поверке, отсутствие в нём серии и номера знака предыдущей поверки алкотектора, отсутствие в Госстандарте содержащихся в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений сведений о результатах поверки СИ - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер. В силу положения ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Показания сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9, тем более при отсутствии в материалах дела их рапортов об обнаружении правонарушения, не могут быть оценены как достаточные доказательства для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Само по себе нахождение в автомобиле в состоянии алкогольного опьянения не является правонарушением или преступлением. Об этом Верховный суд РФ неоднократно напоминал нижестоящим судам. Более того, в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Верховный Суд РФ разъяснил, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 года N 22 еще раз говорится, что уголовная ответственность предусмотрена для тех водителей, который находились в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. В аналогичном деле Верховный Суд РФ, исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, признал неустранимыми сомнения в виновности подателя жалобы и истолковал их в его пользу. Выводы судебных инстанций о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, были признаны необоснованными. На этом основании ВС РФ вынесенные постановления отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (Постановление Верховного Суда РФ от 17.08.2015 года N 72-АД15-4). Сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности, указал Верховный Суд РФ в Постановлении от 20 января 2017 года N 36-АД16-8. В имеющейся в материалах дела видеозаписи не зафиксированы извлечение мундштука из упаковки, не зафиксированы результаты пробы выдыхаемого воздуха, распечатка чека и удостоверение его подписью ФИО1 При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Заявитель просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя Петровой И.В. от 6 июня 2017 года отменить и производство по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 35503514551359, почтовое отправление прибыло в место вручения 12.08.2017 года. До настоящего времени почтовое отправление ФИО1 не получено. Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение от получения повестки.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из ответа ГБУЗ СК «Грачевская районная больница» от 03.08.2017 года ФИО1 находился на лечении в хирургическом отделении больницы с 31.07.2017 года, предполагаемая дата выписки 10-11 августа 2017 года. 

Сведений о том, что в настоящее время ФИО1 находится на лечении, суду не предоставлено. 

Лицо, подавшее жалобу – адвокат Тришкина О.А., в судебное заседание не явилась. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из протокола 26 РМ № 178109 об административном правонарушении от 26.02.2017 года, составленного заместителем командира взвода № 2 ОБДПС ГИБДД (г. Ставрополь) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, 26.02.2017 года в 16 часов 10 минут в г. Ставрополе, на ул. Вокзальная, 17, водитель ФИО1, управлял транспортным средство Тойота Хайнс, с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовного наказуемого деяния. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 6 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях РФ, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, которым мировым судьей дана соответствующая оценка.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу того лица. 

Согласно примечанию к статье 12.8 КРФобАП, административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 КРФ об АП, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФобАП, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КРФобАП, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КРФобАП, последовательны, непротиворечивы.

Жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые не были исследованы мировым судьей. 

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст. 1.6 КРФ об АП, устанавливающей порядок привлечения лица к административной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно были учтены характер совершенного им административного правонарушения, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, является законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба представителя ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2. - 30.8. КРФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу адвоката Тришкиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя, в интересах ФИО1, от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от 6 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, в отношении ФИО1, - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.И.Эминов