Дело № 12-301/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище Волгоградской области 30 октября 2017 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Клыков А.М. (403003, 

<

...>),

рассмотрев единолично жалобу заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО4 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Волгоградской области ФИО5 № 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ОБ/102/27/7 от 25 апреля 2017 года, заведующая муниципальным бюджетным дошкольного образовательного учреждения «Городищенский детский сад «Радуга» (далее – МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга») ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не оспаривает. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

В судебном заседании заведующая МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в отношении нее прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, объявив устное замечание.

Представитель Государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

Выслушав заведующую МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО4, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» страхователь назначает пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется страхователем в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

В силу ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен отпуск по уходу за ребенком и назначено пособие в размере 6 131 рублей 37 копеек.

Согласно условиям заключенного с ФИО3 трудового договора заработная плата выплачивается 6 и 20 числа.

В нарушение ст. 256 ТК РФ, Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ выплата пособия по уходу за ребенком была произведена ФИО3 не в ближайший после назначения пособий день, установленный для выплаты заработной платы.

Так, пособие по уходу за ребенком за январь 2017 год было выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 рублей (реестры о зачислении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), пособие за февраль 2017 года было выплачено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 999 рублей 57 копеек (реестр № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выплачено пособие в размере 12 080 рублей 41 копейка за предыдущие месяцы.

Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ, ФИО3 не были своевременно выплачены проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты пособия по уходу за ребенком, так как были начислены и выплачены не в день выплаты пособия ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заведующей МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленные нарушения изложены как в акте проверки №-ОБ/102/27/2 от ДД.ММ.ГГГГ, так и протоколе об административном правонарушении от №-ОБ/102/27/5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Вывод должностного лица о наличии в действиях заведующей МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу правильным. 

Обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №-ОБ/102/27/7 от ДД.ММ.ГГГГ доказаны. Законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах действия заведующей МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО1 были правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Заведующая МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО4 не отрицала вину в совершенном административном правонарушении. 

Учитывая, что нарушение заведующей МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО4 не повлекло причинения вреда либо наступления тяжких последствий, прихожу к выводу о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких данных, прихожу к выводу о малозначительности деяния и наличии оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, считаю необходимым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заведующей МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО4 прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив заведующей МБДОУ «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО4 устное замечание.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО2 №-ОБ/102/27/7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении заведующей муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО4 

<

данные изъяты>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО4 М-ны 

<

данные изъяты> прекратить за малозначительностью совершенного правонарушения, объявив заведующей муниципальным бюджетным дошкольного образовательного учреждения «Городищенский детский сад «Радуга» ФИО4 

<

данные изъяты> устное замечание.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области с момента вручения либо получения копии настоящего решения.

Судья А.М. Клыков