КОПИЯ

70RS0004-01-2020-001469-55

2-1031/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Юдиной М.О.

помощник судьи Опенкина Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ДОМ.РФ» о прекращении ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ДОМ.РФ» о прекращении ипотеки квартиры, расположенной по адресу: .... 

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» к А., ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., отказано. 15.07.2019 истец обратилась в АО «ДОМ.РФ» с заявлением о снятии обременения с заложенного имущества, однако, ей было отказано и указано, что для снятия ипотеки необходимо погасить полностью задолженность. Вместе с тем, полагает, что имеются все основания для погашения ипотеки в силу ст. 352 ГК РФ. 

Истец, ответчик, третье лицо в суд не явились были извещены о месте и времени судебного заседания. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений п.1 ст.131, п.2 ст.8.1 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. 

В соответствии с п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ч.2. ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим 25.06.2019 в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019, в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ДОМ.РФ» к А., ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о новации, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано. 

В силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (в ред. от 23.06.2015), согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Соответственно, истец и ответчик не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом. 

Следовательно, суд считает установленным и не подлежащим доказыванию истцом и ответчиком указанные в решении суда обстоятельства.

Так, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2019 установлено, что 26.10.2010 между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (Займодавец) и А. (Заемщик) заключено Соглашение о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизации займа в заемное обязательство №056, с учетом изменений внесенных в него дополнительным соглашением от 12.07.2011, согласно которому стороны договорились о том, что с даты подписания настоящего Соглашения все обязательства заемщика перед займодавцем по договору стабилизационного займа и кредитному договору прекращаются в связи с их заменой другим новым заемным обязательством, предусматривающим иной способ исполнения, которое предусмотрено настоящим Соглашением. Новое заемное обязательство заемщика в соответствии с настоящим Соглашением состоит в обязанности заемщика вернуть займодавцу денежную сумму в размере 2649909,70 рублей и уплатить проценты на нее в порядке, установленном настоящим Соглашением. Срок возврата займа – по 30.09.2031.

Указанным решением также установлено, что согласно пункту 2.2.4. Дополнительного соглашения Обеспечением исполнения обязательств заемщика по возврату займа является: ипотека объекта недвижимости на основании договора об ипотеке; страхование риска, связанного с утратой и повреждением застрахованного имущества (имущественное страхование) предмета ипотеки – объекта недвижимости, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; личное страхование заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор; поручительство физического лица, на основании договора поручительства, который заключает кредитор и ФИО1 Обеспечением обязательств по кредитному договору, в соответствии с договором об ипотеке от 26.10.2010 № 056, заключенному между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и А., ФИО1, являлась ипотека квартиры, общей площадью 54,3 кв. м, расположенной по адресу: .... Согласно договору об ипотеке выдана закладная. 20.03.2013 ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» передал права по выданной закладной ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

В обеспечение Соглашения о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизации займа в заемное обязательство от 26.10.2010 №056, 12.07.2011 между «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО) и ФИО1 заключен договор поручительства №70001-0-01029-ДП (гражданское дело №2-2474/2015, согласно которому поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором за исполнение всех обязательств по Соглашению о новации №056 от 26.10.2010, заемщиком по которому является А. Согласно п.4.1 Договора досрочно поручительство прекращается либо с прекращением обеспеченного им обязательства на основании надлежащего исполнения его заемщиком, либо в случае надлежащего исполнения настоящего договора поручителем, а также и в иных случаях, установленных законом; 

Решением также установлено, что договор поручительства от 12.07.2011 №70001-0-01029-ДП, заключенный между Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО) и ФИО1 не содержит положений относительно срока своего действия, в связи с чем срок, на который дано поручительство в договоре, считается неустановленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. Срок для предъявления требований к ФИО1 по договору поручительства от 12.07.2011, заключенного в обеспечение обязательств по Соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизации займа в заемное обязательство от 26.10.2010 №056, истек 07.08.2016, 3 летний срок исковой давности по требованиям о досрочном взыскании задолженности по соглашению о новации, взыскании процентов за пользование кредитом и неустоек к моменту обращения истца в суд истек, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать, а потому исковые требования об обращении взыскания на предмет ипотеки также не подлежат удовлетворению.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.03.2020 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., зарегистрировано за А. и ФИО1 с 18.07.2008, общая совместная собственность, указано обременение – ипотека с 14.12.2001.

Как следует из ответа Банка ВТБ (ПАО) от 15.08.2019 № 987/775005, в ответ на заявление о снятии обременения с объекта недвижимости, сообщают, что по состоянию на 13.08.2019 задолженность по соглашению о новации заемных обязательств из кредитного договора и договора стабилизационного займа в заемное обязательство (договору займа) №056 от 26.10.2010 составляет 4744891,53 руб. После оплаты указанной выше задолженности будет произведено погашение записи об ипотеке. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения ипотеки спорной квартиры) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Кроме того, из положений статьи 384 этого же кодекса следует, что в случае перехода к другому лицу прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству к такому лицу переходят также и права залогодержателя.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 199 этого же кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 4 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что если иное не установлено соглашением сторон, то истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Спор между сторонами в отношении основного обязательства судом разрешен, АО «ДОМ.РФ» в иске отказано, и в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора недопустимо.

Таким образом, возможность судебного обращения взыскания на предмет залога также отсутствует.

При указанных выше обстоятельствах в связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию и отказом в иске по нему у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (ред. от 23.06.2015, далее - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: ..., ..., подлежит прекращению. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком по операции от 01.10.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить. 

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении квартиры, общей площадью 54,3 кв.м, расположенной по адресу: ....

Настоящее решение является основаниям для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих изменений.

Взыскать с Акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы. 

Копия верна.

Судья: Аюшева Р.Н.

Секретарь: Юдина М.О.

«__» _____________ 20 __ года

Судья: /подпись/

Мотивированный текст изготовлен 28.09.2020

Судья: /подпись/ 

Оригинал хранится в деле № 2-1031/2020 в Октябрьском районном суде г. Томска.