Дело №1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2019 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретарях судебного заседания: Синичкиной Э.В., Свириной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н., помощника прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О., помощника прокурора Свердловского района Орловской области Нечаева И.И., 

потерпевших ФИО1, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО2 – ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Калининой Л.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №; адвоката Ермаковой Е.Д. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> на иждивении имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты>., более точное время не установлено, на участке местности, расположенном возле 

<

адрес>, имеющем географические координаты 

<

данные изъяты> во время совместного распития спиртного, по инициативе ФИО4 между последним и ФИО5 возникла борьба, в ходе которой ФИО5 повалил руками ФИО4 на землю, сел на него сверху, придавив ФИО4 весом своего тела к земле в области живота и прижимая его руками, требовал от ФИО4 успокоиться, однако в этот момент у ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, в связи с чем, ФИО4 правой рукой, имевшимся у него раскладным ножом, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя с учетом характера таких действий мог и должен был их предвидеть, а также осознавая, что совершаемые ФИО5 в отношении него действия не угрожают его жизни и здоровью, достал нож из кармана и с силой нанес ФИО5 клинком указанного ножа один удар в область живота.

В результате умышленных преступных действий ФИО4 ФИО5 причинены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явившееся причиной смерти ФИО6, наступившей ДД.ММ.ГГГГ на месте преступления с 

<

данные изъяты>. 

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал, поскольку считает, что действовал в рамках необходимой обороны, так как опасался за свою жизнь и здоровье. В суде дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома, где проживает ФИО7 в процессе борьбы с ФИО5, с целью защиты от нападения последнего, когда тот сидел на нём сверху и давил рукой в область головы и шеи, взял с земли, на тот момент, неизвестный ему предмет, который в последствии оказался ножом принадлежащим ему, и толкнул данным предметом в ФИО5, после чего увидел кровь на своей руке и на ФИО5 Подсудимый настаивает на том, что в процессе борьбы, создавалась угроза для его жизни, так как он лежал на земле и голова была прижата к земле ухом, а ФИО8 с силой давил голову, в следствие чего он испытывал сильные болевые ощущения в области челюсти. 

Несмотря на непризнание вины ФИО4, его виновность подтверждается исследованными доказательствами.

В частности, по ходатайству государственного обвинителя прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н., в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде были исследованы и оглашены: 

- протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оглашенному доказательству, когда ФИО4 лежа на спине, сопротивлялся, ФИО5 начал руками прижимать его к земле, удерживая и не давая встать. ФИО5 менял положение рук в связи с тем, что он сопротивлялся. ФИО4 понимал, что ФИО5 хотел, чтобы он перестал сопротивляться. Он продолжал пытаться вырваться, но у него не получалось. В это же время он нащупал правой рукой на земле какой-то предмет. На ощупь ФИО4 понял, что это его нож, который он всегда носил в кармане куртки для бытовых нужд. В этот день он был в правом кармане его куртки. ФИО5 удерживая ФИО4 на земле, ничего ему не говорил, фраз об убийстве не высказывал, ни кричал на него, давление руками не увеличивал. ФИО4 ткнул ФИО5 ножом, при этом, он не понимал в тот момент, в какую именно часть тела ФИО5 наносит удар, но предполагал, что мог нанести ему серьезные повреждения, так как рукой мог достать, в том числе и до живота ФИО5 (т.5., л.д. 114-117.);

- протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ т.6, л.д.21-25 в котором указаны идентичные обстоятельства относительно орудия преступления и отношения подсудимого к обстановке возникшей в момент совершения преступления (т.6, л.д.21-25);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей фототаблицей, в котором отражена возможность нанесения ножевого ранения ФИО4 ФИО5, при указанных обстоятельствах (т. 4, л.д. 193-196). 

Показания подсудимого ФИО4 данные на предварительном следствии о том, что он знал о наличии у него в день совершения преступления ножа, и то, что он наносит удар ФИО5 именно ножом, а также осознание факта отсутствия в намерениях ФИО5 желания причинить ему вред опасный для жизни и здоровья, умышленность своих действий, суд находит более достоверными и правдивыми относительно показаний данных подсудимым в суде, поскольку они объективно согласуются с другими исследованными судом по делу доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 суду дал следующие показания. 

ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с его женой ФИО10 и его братом ФИО5 находились дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО5 в тот день был одет в кожаную куртку, рубаху и джинсы. Он с ФИО5 в процессе празднования дня Пасхи с распитием спиртных напитков расположились на досках, которые находятся рядом с домом. Вскоре к ним подъехал ФИО23, затем к ним подошел ФИО8 с бутылкой спиртного. Они втроем, без ФИО23, распивали спиртное. У ФИО4 с правой стороны он видел на шее полоски, наверное, две. Ссадины на шее у него были, размером 1 см. Затем ФИО23 уехал домой, ФИО8 поехал с ним. ФИО4 вернулся через некоторое время и принес еще спиртного. Затем ФИО4 с его братом стали выяснять, кто из них сильнее, началась борьба. Инициатором был ФИО4, он первый предложил брату бороться. Подсудимый повалил на землю ФИО5 В процессе борьбы ФИО4 никак не высказывался в адрес ФИО5 Вскоре вышла ФИО10, стала ругаться, сказала, чтобы ФИО4 шел домой, но тот не уходил. 

ФИО5 пошел умываться в дом, у него была кровь, его куртка лежала в доме, после умывания он оделся, потому что собирался уходить к себе домой. ФИО7 остался сидеть на досках, ФИО4 стоял около двери его дома, дожидался ФИО5 После он вышел из дома, и вместе с ФИО4, подошел к доскам, продолжив выпивать. Потом ФИО4 встал с досок и сказал ФИО5: «Пошли бороться», при этом, взял ФИО5 за руку и потянул его. Они начали бороться в результате чего, ФИО8 повалил ФИО8 на землю. ФИО8 упал спиной, ФИО8 сел сверху ФИО8. Брат сказал, что он сильнее, но у него болит колено, и хотел прекратить борьбу. ФИО5, желая успокоить подсудимого, сел сверху ФИО4 к нему на живот. ФИО5 не бил, а держал ФИО4 за плечевые суставы, но подсудимый не успокаивался. ФИО4 хотел подняться, на помощь не звал. ФИО5 минут 5 сидел на подсудимом и придерживал его, но последний пытался вырваться. В их борьбу ФИО7 не вмешивался, так как необходимости их разнимать не было, конфликтов до начала борьбы у ФИО4 и ФИО5 не происходило. ФИО8 и ФИО8 боролись в шутку, а потом у ФИО8 появилась агрессия, разговор стал громче. 

В какой-то момент ФИО7 отвернулся, а потом заметил, что брат встал с ФИО4, и у него на рубашке была кровь, после чего упал на землю. Он подбежал к брату, и ФИО5 спросил у него: «За что?». ФИО7 видел, что на улице была соседка, и стал кричать, чтобы та вызвала скорую помощь. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО7 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что когда он общался с ФИО8 и поворачивался в сторону последнего, то обратил внимание на телесные повреждения у ФИО8 на шее справа в виде царапин. Царапины на шее ФИО4 были на его взгляд свежие. Сколько было царапин, он не помнит, но их было несколько, то есть больше одной. Он подумал, что данные телесные повреждения ФИО8 могла причинить жена при ссоре. ФИО4 часто ругался со своей женой. Он часто бывал у них в гостях, и даже при нем они ссорились и сильно ругались. Ранее он видел на руках жены ФИО4 – ФИО9, кровоподтеки и ссадины, равно как ссадины и царапины на лице ФИО4 ссадины и царапины.

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил, что давал такие показания, а противоречия связаны с тем, что прошло много времени и он не помнит подробностей, полноту и достоверность подтверждает.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома, где она и её муж ФИО7 проживают, увидела, как ФИО8 и Коровин валялись на земле, перекатывались, держались друг за друга. Она думала, что они шутят, так как не видела опасности. ФИО5 пошел в дом умываться, ни о каком конфликте ей не говорил. ФИО4 в дом не заходил, но остался ждать его около двери на улице. ФИО5 она посоветовала ехать к себе домой. Умывшись, ФИО5 стал выходить из дома, она открыла дверь и увидела, что там стоит ФИО4 и ждёт ФИО5, они вместе пошли к доскам, Коровин встал немного поодаль от ФИО5 Спустя время она уехала к дочери, а по дороге заехала к жене ФИО4 и сообщила ей о том, что ее муж с ФИО5 дерутся. Жена ФИО4 сказала, что получила от мужа, он ей не нужен, разнимать не пойдет. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены частично показания свидетеля ФИО10 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ.

Она услышала, как на улице на повышенных тонах ведут разговор ФИО4 с ФИО5, в этот момент она вышла на улицу и стала их ругать за то, что они себя вызывающе шумно ведут. Она видела, как ФИО5 боролся с ФИО4 возле досок. В этот момент они оба были на земле. После этого ФИО5 зашел в дом, он был грязным, умылся и пояснил: «Думал, что ФИО4 борется в шутку, а на самом деле ФИО4 боролся всерьез».

После частичного оглашения показаний, свидетель ФИО10 подтвердила их, а также пояснила: «ФИО5 сказал про свое больное колено, если бы оно не болело, то он выиграл бы у ФИО4».

Допрошенный в судебном заседании посредством систем видео-конференц-связи свидетель ФИО11 суду показал, что в 

<

данные изъяты> году на праздник Пасха он отбирал объяснение у ФИО4, который пояснял, что пришел к ФИО7 домой по адресу: 

<

адрес>, в ходе разговора брат ФИО12 выражался в адрес подсудимого нецензурной бранью, а также завязал драку, избивал ФИО4 ФИО4 достал нож и ударил ФИО5 Также ФИО4 пояснял, что убивать ФИО5 он не хотел, защищался. В ходе дачи объяснений ФИО4 сказал такую фразу: «Он ответил за свои слова». Пояснял, что нож у него был с собою и что он достал нож во время драки из кармана. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были частично оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при даче объяснения ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к ФИО7 в гости. В ходе распития спиртного у него произошел конфликт с ФИО5, который оскорбил его нецензурно. Между ним и ФИО5 произошла драка, в ходе которой ФИО8 несколько раз ударил его по лицу, затем он упал, ФИО8 навалился на него сверху и стал бить его по лицу. Тогда он достал из кармана раскладной нож, открыл его и один раз ударил ножом ФИО5 в тело. Когда он дрался с ФИО8, то было уже темно, и он не видел, куда он его бил ножом, ему было все равно, ФИО8 ответил бы за свои слова. Убивать ФИО5 он не хотел, только защищался от него. Объяснение им было составлено со слов ФИО4, однако от подписи в объяснении ФИО4 отказался. Тогда им были приглашены двое понятых, в присутствии которых текст объяснения был прочитан вслух ФИО4, который полностью подтвердил сведения, изложенные в объяснении, однако от подписи отказался, что было удостоверено подписями понятых.

После оглашения показаний свидетель ФИО11 пояснил: «Подтверждаю, прошло много времени. Какие показания давал на следствии, они более точные и верные».

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 (т.1, л.д.198-200 – протокол допроса свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; т.1, л.д.208-211– протокол допроса свидетеля ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ).

Показания свидетеля ФИО14 данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приглашался в ОМВД России по Свердловскому району сотрудниками полиции, участвовать в качестве понятого при проведении следственного действия с ФИО4 Из пояснений ФИО4 ему известно, что ФИО5 его повалил, сел на него и стал наносить ему удары. Он достал нож из своего кармана и нанес один удар ножом в бок ФИО5, чтобы тот от него отстал, он всегда носит с собой раскладной нож, чтобы резать продукты. 

Показания свидетеля ФИО13 данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приглашался в ОМВД России по Свердловскому району сотрудниками полиции участвовать в качестве понятого при проведении следственных действий с ФИО4 Из пояснений ФИО4 ему известно, что когда мужчина его бил он (ФИО4) находился внизу, и достав нож, ударил мужчину один раз ножом. На вопрос сотрудника полиции ФИО4 пояснил, что он всегда носит с собой раскладной нож, так как на работе пользуется им для приготовления пищи. 

Заключение криминалистической судебной экспертизы №, согласно которой нож, представленный на экспертизу, не относится к категории холодного оружия, изготовлен промышленным способом. В передней части рукояти ножа, на левой боковой поверхности имеется кнопка привода клинка в боевое положение, а также имеется кнопка фиксатора и для приведения ножа в боевое положение необходимо переместить кнопку фиксатора в нижнее положение, а затем нажать на кнопку привода, после чего клинок под действием разжимающейся пружины расположенной в рукояти, энергично устремляется вперед и становится в боевое положение (т.2, л.д.173-175).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что им было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме. 

Для приведения ножа в действие сначала надо перевести ограничитель, а затем нажать на кнопку, после чего нож переходит в боевое положение. После нажатия на кнопку привода лезвие ножа выдвигается вверх. Нож со снятым ограничителем может находиться в сложенном виде.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы №, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека. На клинке ножа кровь, происхождение которой возможно от ФИО5, а на рукояти кровь, происхождение которой возможно от ФИО4 (т. 2, л.д. 117-120).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 пояснила, что ею было составлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме. 

В данном случае после смыва и на клинке ножа, и на рукоятке, было установлено наличие крови. И на клинке, и на рукоятке ножа кровь принадлежит человеку. Установлено, что на клинке ножа обнаружена кровь с антигеном В, имеет 3 группу, такую же группу имел потерпевший. На рукоятке ножа антигена В не нашли, а выявился только антиген А, что соответствует 2 группе крови. То есть, на ручке ножа крови потерпевшего нет, а есть кровь, которая могла произойти от подсудимого в данном случае. 

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ссадины на шее ФИО4 не могут расцениваться как видовые или характерные для сдавления шеи руками человека, могли образоваться от любых жестких тупых предметов, а также от тупых предметов, имеющих острые пересекающиеся грани (т. 2, л.д. 79-80).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения в виде ссадин шеи получены от скользящего действия твердого тупого предмета с ограниченно воздействующей поверхностью и сами по себе являются точками приложения силы, но не являются повреждениями, характерными для удушения (т. 4 л.д. 62).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 пояснил, что им было составлено заключение судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №д от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключениях, подтверждает в полном объеме. 

Эти ссадины могли быть причинены ногтем, твердым предметом, пуговицей от одежды. Но относительно пуговицы, то края у пуговицы должны иметь жесткие, острые края. Пальцем не могли быть причинены ссадины, потому что ссадины образуются обязательно от жесткого предмета, а у пальцев мягкая подушечка. Обнаруженные повреждения у ФИО4, не характерны к признакам удушения. Во-первых, удушение – это процесс. Есть понятия: сдавление шеи и удушение. Можно оценить этот процесс в момент контакта. Если бы были еще одни признаки, характерные для асфиксии при сдавлении шеи, например, кровоизлияние слизистой оболочки глаз, то данные признаки характерны для удушения. Ссадина, изолированная на шее, говорит только о скользящем действии тупого предмета. Она могла возникнуть в процессе удушения, но это не характерно для самого процесса удушения. При сдавлении шеи руками, именно пальцами рук человека, ссадины должны быть полулунной или линейной формы от ногтей, кровоподтеки от подушечек пальцев, но удушения еще нет. Как правило, видовые признаки удушения, это расположение ссадин с обеих сторон от действия двух пальцев или одного. Главная особенность сдавления шеи это ссадины с двух сторон. Один из видовых признаков, характеризующих сдавление или удушение, это перелом рожка или хрящей гортани.

На слизистой губ если ссадина образовалась бы от давления, то был бы кровоподтек, в данном случае можно говорить о скольжении или о кратковременном давлении, в одну секунду. У ФИО4 были обнаружены также кровоизлияние на слизистой губ. Слизистая губ это не кожа, при незначительном травматическом воздействие на слизистую она бьется о зубы, в результате чего образуются ссадины. Образование ссадин невозможно от какой-либо части руки человека. Любая часть руки имеет площадь, а в данном случае площадь ограничена 1 мм. В этом случае возможно воздействие ногтем, но не подушками пальцев.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО4 в виде ссадин шеи, волосистой части головы и слизистых оболочек верхней и нижней губ как в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) с ограниченной ударяющей поверхностью предмета(ов). Давность образования составляет в пределах 1 суток на момент осмотра (т. 2, л.д. 50-51).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 пояснила, что ею было составлено заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме. На момент осмотра была обнаружена ссадина волосистой части головы между теменных бугров по средней линии. Она могла образоваться от трения тупого твердого ограниченного предмета, то есть скользящего действия. 

Далее были обнаружены две ссадины на передней поверхности шеи справа в 2,5 см от средней линии в средней трети. Данная ссадина образовалась так же от скольжения тупого твердого ограниченного предмета. Она может образоваться и от человеческого ногтя. Как правило, если давящее действие, то образуются кровоподтеки, а не ссадины; от скользящего воздействия образуются ссадины. Ссадины были неправильной овальной формы, маленького размера. Достоверных признаков удушения на момент осмотра не было. 

В момент выкручивания так же может быть скольжение пальцев рук человека. Внешнее воздействие скольжения предмета в момент выкручивания шеи должно быть. У ФИО4 такие характерные признаки для выкручивания шеи не были обнаружены. Было две ссадины, которые отражены в данных объективного осмотра. Кровоподтеков и кровоизлияний не было обнаружено.

Потерпевший ФИО2 в ходе допроса указал, что ему в начале семи часов вечера ДД.ММ.ГГГГ позвонила ФИО10 – жена брата, сказала, что убили ФИО5 По приезду к ФИО7 он увидел труп ФИО5, на земле и одежде ФИО5 была кровь, он видел нож черного цвета, лежал в раскрытом виде на земле. Нож располагался примерно в двух метрах от тела ФИО5 От ФИО7 он узнал, что они сидели на досках в 

<

адрес>, около дома ФИО7 и выпивали. Затем к ним подошел ФИО4 Со слов Николая ему известно, что ФИО8 начал приставать к ФИО5, выяснять, кто сильнее из них. Со слов Николая Петровича, именно ФИО4 был инициатором борьбы. Минина говорила, что ФИО5 заходил домой умываться, сказал ей о том, что в шутку борется с ФИО4, а подсудимый – всерьез. По инициативе ФИО4 завязалась борьба с ФИО5 ФИО4 лежал на спине, а ФИО5 находился сверху подсудимого. ФИО5 удерживал подсудимого на земле, не душил. ФИО5 успокаивал ФИО4, удерживая его на земле. Со слов брата ФИО5 сразу упал с подсудимого. ФИО7 сказал, что, когда у него на коленях лежал ФИО5, последний спросил: «За что он меня?». ФИО5 сразу умер, на месте.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с утра её муж пошел в гости к своему брату ФИО7, это было в 12:30. Затем ей позвонила ФИО19 и сообщила о случившемся. В последующем ей Сергей Петрович рассказал, что ФИО8 ножом зарезал мужа. Также рассказал, что они заскандалили, Валерий стал успокаивать ФИО8, затем завязалась драка между её супругом и ФИО8. Супруг был добрым, отзывчивым человеком. Он всегда оказывал помощь всем. Её супруг знал ФИО4, конфликтов с ним у него не было. 

Осмотрены и исследованы вещественные доказательства: раскладной нож, куртка, джинсы и футболка ФИО20, джинсовые брюки, футболка и куртка ФИО4 (т. 2, л.д. 216).

После исследования указанных вещественных доказательств подсудимый ФИО4 пояснил, что действительно предметы одежды относятся к уголовному делу и к обстоятельствам произошедшего, в частности в них был одет он и ФИО5 Относительно ножа пояснил, что он похож на нож принадлежащий ему. Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО5 действительно ДД.ММ.ГГГГ был одет именно в них.

Исследованы и оглашены протоколы следственных действий:

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: раскладной нож, куртка, джинсы и футболка ФИО20, джинсовые брюки, футболка и куртка ФИО4 (т. 2, л.д. 200-215).

- протокол задержания подозреваемого ФИО4, в ходе которого проведен личный обыск ФИО4, у него изъяты предметы одежды: куртка, джинсовые брюки и футболка (т. 3, л.д. 1-7).

- протокол дополнительного осмотра предметов, согласно которому дополнительно осмотрена куртка ФИО4 (т. 4, л.д. 125-127).

Свидетель ФИО21 суду показала, что была весна, под конец её дежурства, вечером, поступил на пульт звонок с сообщением, что убит человек. Приехав на место, она увидела человека, лежащего на земле, под ним была лужа крови. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО21 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на телефон «03» поступил вызов, женщина пояснила, что по адресу: 

<

адрес>, убили человека. Прибыв на место примерно через 5 минут, она увидела, что на прилегающей территории к дому лежал мужчина без признаков жизни на спине с раскинутыми в стороны руками. У мужчины отсутствовал пульс и дыхание, на ощупь он был холодным. Она констатировала его смерть. Одежда мужчины была в крови, особенно джинсовые брюки на левой ноге, и рядом было много крови на земле. Примерно в полутора метрах от тела она обнаружила предмет похожий на складной нож, черного цвета и указала на него, прибывшему на место сотруднику полиции. 

Свидетель ФИО21 пояснила, что поддерживает оглашенные показания, так как прошло много времени, и она многое забыла.

Свидетель ФИО22 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился дома, затем сказал, что пойдет к ФИО7 К ней приезжала ФИО10, говорила, что ФИО8 дерется у ФИО12, и чтобы она его забрала домой. ФИО4 уходил в чистой одежде, на нем были: черная футболка, джинсы, болоньевая куртка. Пришел домой весь грязный. Она побежала к дому ФИО7, где увидела, что мужчина лежал в крови на земле.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ ввиду смерти свидетеля ФИО23, оглашены его показания на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 ч. 20 мин. он подъехал и остановился возле 

<

адрес>, который принадлежит ФИО7 На прилегающей территории к дому вдоль забора на досках сидели ФИО7 и ФИО5 Он вышел из автомобиля и присел к ним на доски, чтобы поговорить. Визуально ФИО7 и ФИО5 были в незначительном состоянии алкогольного опьянения. Около 17 ч. 00 мин. к ним подошел ФИО4 Визуально ФИО4 был трезв. Конфликтов в это время не возникало. 

Свидетель ФИО24 дала в суде следующие показания. 

В доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проживает с семьей, в другой половине – ФИО7 с супругой. ДД.ММ.ГГГГ она провожала внучку и дочь на поезд, в 19:30 находилась дома, двери были открыты. В последующем услышала крики о помощи, когда выбежала на улицу, поняла, что ФИО7 кричит, чтобы она вызвала скорую помощь. Затем она подбежала к доскам, увидела, что ФИО7 ползает, а Валерий (его брат) лежит. Она увидела соседку ФИО28 и попросила, чтобы та вызвала скорую помощь. Когда подбежала ближе увидела кровь на траве. Валерий лежал на земле бледный, кровь на нем не видела. 

Свидетель ФИО25 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она была у К-ных по адресу: 

<

адрес>. К ним заезжала жена ФИО7 – ФИО10, сообщила, что около их дома ФИО4 дерется. Через некоторое время ФИО4 пришел весь побитый в крови, он умылся в бочке на улице. Разговора у неё с ФИО4 не было, он лишь сказал: «Я попал». Она увидела, что у ФИО4 было разорвано ухо, выбит зуб. 

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству представителя потерпевшего ФИО3 были оглашены частично показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ.

Примерно в 

<

данные изъяты> минут к ФИО8 в дверь позвонила ФИО26 - жена ФИО7, которая сказала ФИО22: «Там наши дерутся не на живо, а на смерть». ФИО22 переоделась и сказала, что пойдет заберет ФИО4 домой. Она вышла с ФИО8 на улицу. Как только они вышли из дома, то увидели, что по двору к дому идет ФИО4 Она обратила внимание, что на лице у ФИО4 кровь, лицо было в крови и в грязи. Также на губе у него была рана. Он не стал заходить в дом, а пошел к бочке с водой, которая стаяла на улице напротив входа в дом, и стал умываться. ФИО22 спросила у ФИО4, что случилось и почему он весь в крови. ФИО4 сказал: «Я попал». ФИО22 переспросила у него «Ты что, убил кого-то?». ФИО4 сказал, что не знает.

После оглашения свидетель подтвердила полноту и достоверность оглашенных показаний, противоречия связаны с тем, что прошло много времени и она не помнит подробностей.

Показания свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, потерпевшего ФИО2, потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО21, свидетеля ФИО24, свидетеля ФИО25, допрошенных по делу, а также оглашенные показания свидетеля ФИО14, свидетеля ФИО13, свидетеля ФИО23, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми по своей сути, согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, незначительная разница в показаниях является следствием того, что прошло много времени с момента рассматриваемого события, при этом существенных противоречий в части обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не имеется. Сведений об оговоре свидетелями подсудимого ФИО4, либо иной их заинтересованности в исходе дела суду представлено не было. С учетом изложенного подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.

Показания экспертов ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 суд расценивает, как достоверные, полные, сопоставимые с данными ими ранее заключениями, в связи с чем, являются доказательствами по делу.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом 

<

адрес> – место совершения преступления. Географические координаты указанного участка местности - 

<

данные изъяты> (т. 6, л.д. 128-132).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домом 

<

адрес> – место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят раскладной нож – орудие преступления, а также осмотрен труп ФИО5, зафиксировано имеющееся телесное повреждение в виде раны линейной формы с одним острым, другим закругленным концами, расположенной в левой подвздошной области (т.1, л.д. 35-45).

- протокол осмотра трупа ФИО5, согласно которому изъяты джинсы, футболка и куртка ФИО5, а на его трупе обнаружены телесные повреждения в виде раны линейной формы с одним острым, другим закругленным концами, расположенной в левой подвздошной области а также участка осаднения в области лба и переносицы (т.1, л.д. 47-50).

- заключение судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, причиной смерти ФИО5 явилось 

<

данные изъяты>. Нельзя исключить, что повреждения, повлекшие смерть ФИО5 могли быть образованы ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 20 часов (т.2, л.д. 8-15).

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, которым установлено наличие возможности образования телесных повреждений у ФИО5 при обстоятельствах и по механизму, воспроизведенных при проверке показаний ФИО4 на месте (т. 2, л.д. 27-29).

- заключение медико-криминалистической судебной экспертизы №, согласно выводам которой, образование колото-резаной раны на трупе ФИО5, а также повреждение тканей на его одежде возможно представленным на исследование ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 94-102).

- заключение биологической судебной экспертизы №, согласно выводам которой, на куртке и джинсовых брюках ФИО4 имеется кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО4, а также кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО5 (т. 2, л.д. 134-140).

- заключение биологической судебной экспертизы №, согласно выводам которой на куртке, джинсовых брюках и футболке ФИО5 имеется кровь человека, происхождение которой возможно от самого ФИО5 и не могла произойти от ФИО4 (т. 2, л.д. 155-159).

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №, согласно выводам которой образование телесных повреждений на трупе ФИО5 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО7 возможно (т. 4 л.д. 47-49).

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждают обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, признавая их относимыми и допустимыми, приходит к однозначному выводу и убеждению, что они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении вмененного ему преступления, о направленности умысла подсудимого именно на причинение тяжкого вреда здоровью, в силу внезапно возникших неприязненных отношений.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что процессуальные действия, связанные с доказыванием вины подсудимого проведены в рамках требований уголовно-процессуального закона, в результате которых были изъяты и вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Калининой Л.В. о том, что подсудимый оттолкнул неизвестным ему на тот момент предметом ФИО5, что привело к смерти последнего, не осознавая, что этим предметом был нож, при этом ФИО4 оборонялся от действий ФИО5, так как реально опасался за свою жизнь, поскольку тот с силой давил ему на плечи и прижимал лицо к земле, по мнению суда, опровергаются исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

В частности:

В судебном заседании подсудимый ФИО4 пояснял, что на помощь он не звал, стонов, криков, либо иных звуков не издавал, ФИО7 о помощи не просил, будучи с ним в дружеских отношениях.

Однако, учитывая длительный период борьбы, то есть, в течение 5 минут, он имел реальную возможность это сделать, несмотря на утверждение подсудимого о том, что ФИО5 давил так сильно, что исключил возможность издавать какие-либо звуки. Указанные обстоятельства говорят об отсутствии реальной угрозы со стороны ФИО5 О каких-либо попытках ФИО5 руками задушить его, ФИО4 в судебном заседании показаний не давал, а лишь пояснял о сильном давлении на шею и голову, в связи с чем, он думал, что сломается челюсть.

- из протоколов допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ т.5., л.д. 114-117 и от ДД.ММ.ГГГГ т.6, л.д.21-25, следует, что ФИО4 когда боролся, нащупав предмет, понял что это был его нож, предполагал, что мог нанести ФИО5 серьезные повреждения, при этом последний удерживал его на земле, ничего ему не говорил, фраз об убийстве не высказывал, ни кричал на него, давление руками не увеличивал. 

С чем связаны изменения показаний, подсудимый в судебном заседании отказался давать пояснения, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

- показаниями ФИО7 из которых следует, что инициатором борьбы был ФИО4, вместе с тем, во время борьбы, ФИО4 на помощь не звал, никаких звуков не издавал, кроме того, у ФИО5 было больное колено и он не был заинтересован в продолжении борьбы. Необходимости разнимать их не было, боролись в шутку. Это также подтверждается и согласуется с показаниями ФИО10

- показаниями ФИО11 согласно которым, в ходе дачи ему объяснений, ФИО4 сказал: «Он (ФИО27) ответил за свои слова». Пояснял, что нож у него был с собой, достал его во время драки из кармана. 

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13 данные на предварительном следствии, о том, что ФИО4 пояснял, что знал о наличии у него ножа и воспользовался в борьбе именно им.

- из заключений дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; допроса в судебном заседании эксперта ФИО17; допроса в судебном заседании эксперт ФИО18 следует, что повреждения на шее ФИО4 не характерны для удушения. 

Кроме того, характер образования, размер, количество повреждений на шее и других повреждений у ФИО4, говорят об отсутствии какой-либо опасности для его жизни и здоровья, что также опровергает доводы подсудимого.

Суд не принимает, как доказательство по делу, оглашенные по инициативе стороны защиты показания свидетеля ФИО7, находящиеся в т. 1, л.д. 114-120 – протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании ФИО7 дал более полные и подробные показания, при этом пояснив, что при даче показаний 12.04.2015, находился в шоковом состоянии, волновался, был в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается установленными другими доказательствами обстоятельствами, при этом каких-либо противоречий показания не содержат.

Показания свидетеля ФИО28 в судебном заседании, допрошенной по инициативе стороны обвинения; показания свидетеля ФИО29 оглашенные по ходатайству прокурора, не содержат значимых обстоятельств относительно события преступления, как уличающих ФИО4, так и оправдывающих его, в связи с чем, признаются судом не имеющими отношения к обстоятельствам подлежащим доказыванию по уголовному делу.

К показаниям свидетеля ФИО30 суд относится критически и отвергает как недостоверные, поскольку обстоятельства, изложенные при допросе, стали им известными со слов подсудимого, которые опровергнуты в ходе разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Представленные стороной обвинения документы: - заключение судебной физико-химической экспертизы №, (т. 4, л.д. 180-182); заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №д (т. 4, л.д. 168) не несут доказательственного значения по обстоятельствам уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО4, суд квалифицирует их по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на время инкриминируемого деяния ФИО4 каким-либо болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.190-192). 

При изучении личности подсудимого ФИО4 установлено, что он гражданин РФ, не судим (т.6 л.д.204, требование ГИАЦ УМВД России № от ДД.ММ.ГГГГ), к ответственности за административные правонарушения (т.7, л.д.11,12); на диспансерном учете в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» у врача психиатра и нарколога не состоит (т.6 л.д.206); ФИО4 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д.99) по сведениям администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области по месту фактического проживания характеризуется положительно, в том числе жителями сельского поселения (т.3 л.д.109,191-203; т.6, л.д.211); в зарегистрированном браке не состоит, разведен, живет с бывшей женой, дочерью и пасынком (т.3. л.д.108, 164-168; т.6, 210,243); на иждивении имеет одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.3 л.д.100); по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д.113, 186); военнообязанный, проходил службу в должности командира отделения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.112); являлся членом участковой избирательной комиссии избирательного участка № в ДД.ММ.ГГГГ (т.5, л.д.159-163).

Свидетели ФИО24, ФИО28, ФИО30, ФИО25 при допросе, охарактеризовали ФИО4 с положительной стороны. 

Учитывая данные о личности подсудимого, который на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, результаты проведенной психолого-психиатрической экспертизы, наблюдая за его поведением в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО4 Он ориентирован во времени, месте, судебно-следственных ситуациях, каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО4 преступление относится к особо тяжким, направлено против жизни и здоровья человека. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, учитывает конкретные обстоятельства его совершения, а также наступившие последствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Учитывая характер наступивших последствий в виде смерти человека, поведения подсудимого после совершения преступления, который сразу же покинул место совершения преступления, не оказав помощи пострадавшему, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания установленного смягчающего наказание обстоятельства, исключительным и назначения ФИО4 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают доказательства, собранные по делу, в том числе и показания самого ФИО4, обстоятельства его совершения, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данный факт способствовал его совершению, поскольку это обстоятельство помешало подсудимому в полной мере оценить последствия его действий и в должной мере осмотрительности контролировать свое поведение.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья личности и имеющего высокую степень общественной опасности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, суд считает необходимым, назначить ФИО4 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, так как считает его отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Кроме того, санкцией статьи альтернативный вид наказания не предусмотрен, а оснований для применения ч.6 ст.18 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

При определение срока лишения свободы судом учитываются наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, исключительно положительные данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, проживает с семьей, работает.

Суд приходит к выводу об отсутствии необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку целями наказания является исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, которые будут достигнуты при исполнении основного вида наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определение вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО4 совершил особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, в связи с чем, в силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданским истцом ФИО2 заявлены исковые требования к ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в результате преступных действий подсудимого, погиб его родственник, а именно брат, последствием наступления явились нравственные и тяжелые психические страдания.

Гражданским истцом ФИО1 заявлены исковые требования к ФИО4 о взыскании 

<

данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что в результате преступных действий подсудимого, погиб её муж, последствием наступления явились нравственные и тяжелые психические страдания, которые в числе прочего, отразились на здоровье.

Гражданский ответчик ФИО4 исковые требования гражданских истцов не признал в полном объеме, возражал против их удовлетворения, полагал, что его вина не доказана, также не подтверждены моральные и нравственные страдания перенесенные ФИО2 и ФИО1

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств, например потеря работы потерпевшим (п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 №17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве").

Судом достоверно установлено, что в результате умышленных виновных действий ФИО4 в результате которых, причинена смерть по неосторожности ФИО5, в связи с чем, его жене ФИО1 и его брату ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания, что является основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда.

При определение размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий как ФИО2, так и ФИО1, их возраст, обстоятельства совершения преступления гражданским ответчиком, индивидуальные особенности потерпевших, срок расследования уголовного дела, а также поведение гражданского ответчика после совершения преступления, в частности неоказание им помощи пострадавшему.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 и ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и в их пользу суд считает необходимым взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей каждому.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.3 ст.128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Судом установлено, что фактически ФИО4 был задержан ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указанная дата также подлежит зачету в срок лишения свободы. 

При разрешение вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

В ходе расследования уголовного дела постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер 

<

***> РУС, принадлежавший ФИО4, однако в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что указанный автомобиль был продан ФИО4

Учитывая изложенное, суд считает необходимым снять арест, наложенный для обеспечения гражданского иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 7 (лет) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО4 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ; время содержания под стражей и домашнего ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - уничтожить.

Гражданский иск ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Снять арест с транспортного средства марки ВАЗ-2109 государственный регистрационный номер 

<

***> РУС.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.С. Занин