Дело № 2-11/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017г. с.Чумикан Тугуро-Чумиканского района

Хабаровского края

Тугуро-Чумиканский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Колесник Н.Н. с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6,

представителя ответчика - администрации 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО4, 

при секретаре судебного заседания Галкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

данные изъяты> о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

данные изъяты> (далее – администрация) о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ решением 

<

адрес> она была восстановлена в должности начальника отдела образования администрации 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ., в ее пользу с администрации взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Решение в части восстановления ее на работе подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ. она под роспись была ознакомлена с распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О восстановлении на работе», согласно которому ее восстановили на работе в прежней должности. Вместе с тем, администрация исполнила решение суда частично, не выплатив ей средний заработок за время вынужденного прогула в размере. Полагала, что работодатель был обязан выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула одновременно с отменой распоряжения об увольнении и восстановлении ее на работе в прежней должности. Размер ее среднего заработка составлял 

<

данные изъяты>.. В связи с этим, просила взыскать с администрации в ее пользу с учетом уточнения исковых требований 

<

данные изъяты>. за 

<

данные изъяты> дней задержки исполнения решения суда, то есть, по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 

<

данные изъяты> руб. х 

<

данные изъяты> дней. Помимо этого, ссылалась на то, что при выплате отпускных за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с нее были удержаны следующие денежные средства: выплата компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 

<

данные изъяты> календарных дня в сумме 

<

данные изъяты>. ( пп.3.3 распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ. №), «удержание согласно авансового отчета» в размере 

<

данные изъяты>, при том, что она никакого авансового отчета не сдавала. Уменьшение сумм к выплате на размер компенсации за неиспользованный отпуск, полученной при увольнении, оплаты проезда к месту отдыха не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Постановлениями Пленума Верховного суда Российской Федерации. Следовательно, требование о возврате данных сумм предъявляются работнику отдельно. В связи с чем, просила также взыскать с администрации удержанные с нее денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что неисполнение ответчиком решения суда в части выплаты ей среднего заработка за время вынужденного прогула приносит ей моральные страдания, она не может найти работу, находится на иждивении матери, ожидая выплаты присужденных ей денежных средств, вынуждено брала деньги в долг у своих знакомых и друзей.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В отсутствие возражений со стороны участников процесса, с учетом сведений об извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания по правилам ст.113-116 ГПК РФ, суд постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, суду пояснил, что никаких нарушений при исполнении решения суда о восстановлении ФИО1 на работе администрацией допущено не было. ФИО1 сразу же после принятия судом решения была восстановлена на работе и допущена к исполнению трудовых обязанностей. Исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 присужденных денежных средств, в том числе, среднего заработка за время вынужденного прогула, поступил в администрацию только ДД.ММ.ГГГГ. Требования указанного исполнительного документа будут исполнены администрацией в установленный ч.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок. ФИО1 не были предоставлены документы по проезду в отпуск, что не оспаривалось самим истцом, в связи с чем, с нее была удержана ранее выплаченная компенсация по оплате проезда в отпуск в сумме 

<

данные изъяты>. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется. 

В подтверждение позиции по делу представителем ответчика были представлены письменные возражения, которые были исследованы в судебном заседании. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке. 

Механизм исполнения исполнительного документа, содержащего требование о восстановлении работника на работе, предполагает фактический допуск работника к исполнению своих обязанностей и отмену приказа об увольнении.

Согласно ч.1 ст.106 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Распоряжением и.о. главы администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № начальнику отдела образования администрации 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен отпуск с последующим увольнением. ДД.ММ.ГГГГ. на основании пункта 3 указанного распоряжения ФИО1 выплачена компенсация на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Факт получения указанных денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. главой муниципального района вынесено распоряжение №, согласно которому ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. с должности муниципальной службы по подпункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. ФИО1 выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 

<

данные изъяты> дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. 

Решением Тугуро-Чумиканского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному подпунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ; ФИО1 была восстановлена на работе в администрации 

<

данные изъяты> в должности начальника отдела образования администрации 

<

данные изъяты>; с администрации 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 взыскан средний заработок на время вынужденного прогула в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб.; решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. 

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Тугуро-Чумиканского районного суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией 

<

данные изъяты> вынесено распоряжение №, которым ФИО1 восстановлена в должности начальника отдела образования администрации Тугуро-Чумиканского муниципального района, а распоряжение администрации муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об увольнении ФИО1» было признано утратившим силу. 

С распоряжением о восстановлении на работе ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Фактический допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей истец не оспаривала. 

Исполнительное производство №-ИП, возбужденное ОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в отношении администрации 

<

данные изъяты>, предметом исполнения которого являлось восстановление ФИО1 на работе в администрации 

<

данные изъяты> в должности начальника отдела образования, ДД.ММ.ГГГГ. было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

Распоряжением администрации 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 указанного распоряжения предусмотрена компенсация на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха по фактическим расходам. Пунктом 3.3 распоряжения предусмотрено удержание с ФИО1 выплаченной компенсации за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты> дней. 

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ. после восстановления на работе ФИО1 отработала в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ дня, за что ей была выплачена заработная плата, с нее была удержана компенсация за неиспользованный отпуск за 

<

данные изъяты> дней в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсация на оплату проезда и провоза багажа в месту отдыха в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Копия указанного распоряжения поступила в отдел образования администрации 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу приведенных правовых норм ответственность работодателя в размере среднего заработка за весь период задержки исполнения судебного решения возникает в случае несвоевременного восстановления работника на работе на основании решения суда о восстановлении на работе.

В судебном заседании достоверно установлено, что распоряжение об увольнении ФИО1 в день вынесения решения судом было отменено; истец ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена с распоряжением о восстановлении ее на работе, фактически была допущена к работе, ей выплачивалась заработная плата, что свидетельствует о надлежащем исполнении работодателем требования о восстановлении истца на работе. 

Согласно представленной истцом трудовой книжке запись за № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, была признана недействительной, о чем ДД.ММ.ГГГГ. была произведена запись в трудовую книжку за номером 

<

данные изъяты>.

Поскольку работодатель выполнил процедуру восстановления на работе по решению суда путем издания распоряжения о восстановлении ФИО1 на работе и признании утратившим силу распоряжения о ее увольнении, что, по сути, свидетельствует о его отмене, фактически допустил работника к исполнению трудовых обязанностей, оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания среднего заработка за задержку исполнения решения суда в порядке ст.396 ТК РФ не имеется, а невыплата ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула не может служить основанием для наступления ответственности работодателя в соответствии со ст. 396 ТК РФ.

Доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в службу судебных приставов. 

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник – восстановлен на прежней должности при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Доказательств того, что помимо требований о восстановлении на работе исполнительный документ также содержал требование о выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула в судебное заседание не представлено. 

Напротив, в судебном заседании достоверно установлено, что исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с администрации 

<

данные изъяты> района в пользу ФИО1 денежных сумм, присужденных решением Тугуро-Чумиканского районного суда по делу №, возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая дело в части требований истца о взыскании с ответчика удержанной с нее компенсации за неиспользованный отпуск, а также денежных средств, полученных на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, суд приходит к следующему.

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, то и все действия работодателя, связанные с её увольнением, также являлись незаконными, в том числе, и выплата компенсации за неиспользованный отпуск. 

Восстановление работника на работе означает возвращение работника и работодателя в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения работника. 

Так как при увольнении ФИО1 работодателем ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а после восстановления на работе ФИО1 по ее заявлению был предоставлен отпуск, работодатель в 

<

данные изъяты> года удержал с нее ранее выплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Помимо компенсации на неиспользованный отпуск с ФИО1 была также удержана ранее выплаченная компенсация на оплату проезда в отпуск в размере 

<

данные изъяты> рублей.

О произведенных удержаниях ФИО1 стало достоверно известно в ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что ФИО1 была не согласна с производимыми удержаниями и (или) их размером в судебное заседание не представлено.

С иском о взыскании с работодателя удержанных с нее денежных средств ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Установленный данной статьей срок обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности этот срок является достаточными для обращения в суд. 

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью. 

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока на обращение в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела 

(часть 6 статьи 152 ГПК РФ). 

Обстоятельств, препятствующих своевременному обращению истца в суд за восстановлением нарушенных по ее мнению трудовых прав, в судебном заседании не установлено; доказательств уважительности причин пропуска указанного срока в судебное заседание не представлено. 

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела позволяют суду прийти к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании с работодателя удержанных с нее денежных средств. 

Поскольку требование ФИО1 о компенсации морального вреда является производными от основного требования о взыскании компенсации за задержку исполнения решения суда, оно также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации 

<

данные изъяты> о взыскании среднего заработка за задержку исполнения решения суда, компенсации за неиспользованный отпуск, денежных средств на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Тугуро-Чумиканский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения. 

Судья: подпись Н.Н. Колесник