Дело № 2-2-127/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 г. село Балтай

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего Коноплевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Земляковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Снежное» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба,

установил:

истец общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Снежное» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало о том, что 27 февраля 2023 г. в 03 часа 10 минут на 13 км автодороги Царевщина - Донгуз Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно: столкновение транспортных средств ГАЗ 3009 государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 с находившимся на дороге прицепным устройством ГКБ-819, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП был поврежден автомобиль ГАЗ 3009 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Снежное».

Как следует из протокола об административном правонарушении № № от 27 февраля 2023 г., причиной столкновения автомобилей явилось нарушение ФИО1 п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2022) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ).

В отношении ФИО4 первоначально ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» 

<

адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2023 г., которое решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении № 12-2-2/2023 отменено, как незаконное.

Таким образом, действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с заявленным ДТП.

Как следует из документов ГИБДД, гражданская ответственность ФИО1, как владельца прицепного устройства ГКБ-819 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в рамках ФЗ «Об ОСАГО» не была застрахована, а потому вред, причиненный автомобилю истца, должен возмещаться за счет виновника ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3 и акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»).

30 октября 2025 г. от истца через приемную суда поступило уточнение искового заявления, в котором он с учетом выводов заключения судебной экспертизы просит взыскать в его пользу с ответчика АО «ГСК «Югория» денежные средства в размере 174227 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа с вычетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения), поскольку заключением судебной экспертизы установлена вина в ДТП ответчика ФИО1; с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы в размере 309618 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и надлежащим страховым возмещением), взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8801 руб., по оплате досудебной экспертизы – 20000 руб., почтовые расходы – 110 руб. 40 коп., по оплате судебной экспертизы – 57000 руб.

В письменных возражениях представитель ответчика АО «ГСК «Югория» просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указывает о том, что размер страхового возмещения по не легковым транспортным средствам по договорам ОСАГО определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий, у АО «ГСК «Югория» отсутствовала обязанность по выдаче направления и организации ремонта автобуса истца. АО «ГСК «Югория» осуществило в полном объеме выплату страхового возмещения по договору ОСАГО. Разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа, определенным по ЕМ и по рыночным ценам, подлежит взысканию с виновника ДТП.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (http:// www.bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-2-3/2025 по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нарушенное право подлежит защите. Защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ч.ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В силу разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 27 февраля 2023 г. в 03 час. 10 мин. на а/д Царевщина-Донгуз 13 км (12+700 м) 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-819 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства ГАЗ-3009 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащего истцу ООО «Снежное». 

В результате данного ДТП транспортное средство ГАЗ-3009 государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-819 государственный регистрационный знак № ФИО5 и ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ №, с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, одним из которых являлся ответчик ФИО1

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3009 государственный регистрационный знак № на дату ДТП была застрахована у ответчика АО «ГСК «Югория» по полису ТТТ №.

В отношении ФИО1 вынесены постановление по делу об административном правонарушении от 2 марта 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 нарушил пункт 1.5. Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ); постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 нарушил пункты 7.2., 2.6.1. Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.27. КоАП РФ, и постановление по делу об административном правонарушении от 1 марта 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 нарушил пункт 2.1.1. Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7. КоАП РФ (не имел права управления, категории Е). 

Из объяснений водителя ФИО1, имеющихся в административном материале, следует о том, что водитель ФИО1 27 февраля 2023 г. примерно в 05 час. 00 мин. выехал из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле КАМАЗ 53212 г/н № с прицепом ГКБ819 г/н №, с грузом в объеме 15 кубов деревянных досок, в прицепе 10 кубов. 

Примерно после 1,5 км движения он начал подниматься по спуску, на дороге был гололед. Он начал буксовать и скатываться вниз по льду со склона. Прицеп развернулся боком, перевернулся набок и из него выпала половина деревянных досок. ФИО1 вышел из Камаза и отпустил прицеп, выставил перед прицепом примерно 15 метров аварийный знак и уехал в сторону 

<

адрес>. Сам прицеп находился посередине дороги вместе с досками. Он оставил данный прицеп, потому что думал, что быстро доедет до 

<

адрес>, выгрузит и вернется обратно и все уберет. Дорожные службы о произошедшем он не уведомлял. 

Согласно определению инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» 

<

адрес> ФИО6 от 27 февраля 2023 г. водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-3009 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего допустил наезд на лежащий на проезжей части прицеп ГКБ819 г/н №. В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» 

<

адрес> ФИО6 от 27 февраля 2023 г. отменено, дело направлено должностному лицу.

Определением старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Базарно-Карабулакский» ФИО7 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно составленному по заданию истца заключению ООО «Бюро рыночной оценки» № от 16 августа 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ-3009 государственный регистрационный знак № с учетом износа комплектующих подлежащих замене, составляет 238900 руб., без учета износа комплектующих, подлежащих замене, - 560100 руб.

11 марта 2025 г. представитель истца ООО «Снежное» обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с обозначенным выше ДТП.

Согласно актам АО «ГСК «Югория» от 28 марта 2025 г. № (повреждение (ремонт) имущества) и № (расходы потерпевшего на независимую экспертизу) заявленное ДТП признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 238900 руб., к выплате ООО «Снежное» определено страховое возмещение в размере 119450 руб. и расходы потерпевшего на независимую экспертизу в размере 10000 руб.

В соответствии с платежным поручением № от 3 апреля 2025 г. АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта № от 28 марта 2025 г. перечислена ООО «Снежное» выплата страхового возмещения в размере 119450 руб.

Согласно платежному поручению № от 31 марта 2025 г. АО «ГСК «Югория» на основании страхового акта № от 28 марта 2025 г. перечислена ООО «Снежное» выплата страхового возмещения в размере 10000 руб.

Как следует из сообщения АО «ГСК «Югория» от 30 октября 2025 г., исходя из документов, страховщик пришел к выводу о том, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена, поскольку решением Базарно-Карабулакского районного суда от 28 июня 2023 г. по делу 12-2-2/2023 отменено определение от 27 февраля 2023 г., вынесенное сотрудником ГИБДД, которым сделан вывод о нарушении водителем ФИО4 п. 10. ПДД РФ. Таким образом, ни за одним из участников ДТП не установлен факт нарушения ПДД РФ.

Страховая выплата была произведена в размере 119450 руб. - 50 % от стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Бюро рыночной оценки (238900 руб.), которое предоставил истец. Кроме того, было выплачено возмещение за изготовление заключения в размере 10000 руб., что тоже является половиной от стоимости изготовления ООО «Бюро рыночной оценки».

На дату рассмотрения дела судом требования истца полностью либо в части ответчиками не удовлетворены.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца ООО «Снежное» на основании определения суда от 3 сентября 2025 г. назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Областной центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» № от 27 октября 2025 г. в данной дорожно-транспортной ситуации водителю ФИО1 при управлении транспортным средством КАМАЗ 53212, государственный номерной знак № с прицепом ГКБ819, государственный номерной знак № необходимо было руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6.1, 7.2 ПДД РФ; водителю ФИО4 при управлении транспортным средством ГАЗ 3009, государственный номерной знак № необходимо было руководствоваться п.п. 1.3, 1.5,2.5,9.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ.

С технической точки зрения нарушения пункта правил 1.5, 2.5, 7.2 ПДД РФ водителем ФИО1 находятся в причинно-следственной связи и привели к возникновению ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 3009, государственный номерной знак № и водитель КАМАЗ 53212, государственный номерной знак № с прицепом ГКБ819, государственный номерной знак №

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 3009. государственный номерной знак № в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 27 февраля 2023 г. в 03 часа 10 минут на 13 км автодороги Царевщина-

<

адрес>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. №-П, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 27 февраля 2023 г., составляет: с учетом износа - 293677 руб., без учета износа - 505521 руб.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии со среднерыночными ценами по состоянию на дату проведения экспертного исследования составляет 603295 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта суду сторонами не представлено. 

Учитывая изложенное, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым руководствоваться выводами заключения судебной экспертизы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Суть договора страхования заключается именно в возмещении вреда (в восстановлении утерянного или поврежденного имущества).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как предусмотрено абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31), если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Как разъяснено в п.п. 63, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из изложенных выше обстоятельств, в том числе выводов заключения судебной экспертизы, следует о том, что виновником ДТП, произошедшего 27 февраля 2023 г., являлся водитель - ответчик ФИО1, который в силу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ являлся причинителем вреда. 

Следовательно, размер произведенной ответчиком АО «ГСК «Югория» истцу выплаты страхового возмещения не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, а также определенный заключением судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, равный 293677 руб., превышает предел погрешности в 10% в отношении размера страхового возмещения, определенного страховщиком - ответчиком АО «ГСК «Югория».

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ООО «Снежное» подлежат взысканию денежные средства в счет страхового возмещения в размере 174227 руб. (293677 руб. - 119450 руб.), с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Снежное» подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средств в размере 309618 руб. (603295 руб. - 293677 руб.).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в частности относительно законного владельца транспортного средства КАМАЗ 53212 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ-819 государственный регистрационный знак № на дату ДТП, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Снежное» к иным заявленным по делу ответчикам суд не усматривает.

По требованиям истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.п. 1, 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, поскольку досудебное исследование приложено к иску в обоснование требований истца и принято судом, суд признает понесенные истцом расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 руб. (поскольку 10000 руб. выплачены АО «ГСК «Югория» по результатам рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения) необходимыми и обоснованными, соответственно, данные расходы подлежат отнесению на счет ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 3600 руб. и ответчика ФИО1 в размере 6400 руб., т.е. пропорционально объему удовлетворенных требований истца.

Доказательств в опровержение указанной стоимости досудебного исследования ответчиками не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

ООО «Областной центр экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 57000 руб. Доказательств в опровержение указанной стоимости проведения судебной экспертизы ответчиками не представлено, у суда также не имеется оснований полагать о чрезмерности данной стоимости.

Таким образом, учитывая изложенное выше, существо принятого по делу решения, суд полагает, что возмещению ООО «Областной центр экспертиз» подлежат затраты на проведение судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в размере 57000 руб.

При таких обстоятельствах Управление Судебного департамента в 

<

адрес> должно возместить за счет денежных средств, внесенных ООО «Снежное» на депозитный счет судебного департамента по платежному поручению № от 2 сентября 2025 г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

С учетом объема удовлетворенных требований истца в пользу ООО «Областной центр экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 6120 руб., с ответчика ФИО1 - 10880 руб.

Также, с учетом объема удовлетворенных требований истца в пользу ООО «Снежное» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 14400 руб., с ответчика ФИО1 - 25600 руб.

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), с учетом объема удовлетворенных требований истца в пользу ООО «Снежное» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 3168 руб. 40 коп., с ответчика ФИО1 - 5632 руб. 60 коп.

Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по отправке данному ответчику копии искового заявления в соответствии с требованиями ГПК РФ в размере 110 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Снежное» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №), ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии № №), акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежное» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 174227 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 3600 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3168 руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снежное» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 309618 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6400 руб., почтовые расходы в размере 110 руб. 40 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5632 руб. 60 коп.

Обязать Управление Судебного департамента в 

<

адрес> возместить обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН №) за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Снежное» (ИНН №) на депозитный счет судебного департамента по платежному поручению № от 2 сентября 2025 г., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб. по реквизитам: Поволжский банк Сбербанка РФ 

<

адрес>, БИК №, Сч. №, сч. №, КПП №.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6120 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10880 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области.

Судья подпись Н.С. Коноплева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 г.

Судья подпись Н.С. Коноплева

ФИО13

ФИО13