№ 12-120 / 2018 года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства

по делу об административном правонарушении

15 мая 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе : судьи Обуховой М.А., 

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 обратился с жалобой на указанное определение, где указывает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене. Водитель автомобиля Шевроле ФИО2 произвела остановку перед перекрестком на зеленый свет светофора, совершив резкое торможение, проезжая часть впереди нее была свободной, то есть помех для движения автомобиля Шевроле не было, что свидетельствует о необоснованности резкого снижения скорости водителем Шевроле. ФИО1, следовавший за автомобилем Шевроле, ввиду беспричинного внезапного торможения Шевроле, стал предпринимать меры по остановке своего автомобиля, но его остановочного пути не хватило, произошло столкновение. Не имея в своих действиях состава административного правонарушения, ФИО1 привлечен к ответственности, а ФИО2 – нет. Согласно п. 10.5. Правил дорожного движения, водителю запрещается: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Факт резкого торможения Шевроле под управлением ФИО2, в результате которого произошло столкновение, подтвержден объяснениями ФИО3, ФИО1, не оспаривается и самой ФИО2, видеозаписью с камеры наружного наблюдения. Просит отменить определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО4 об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 надлежащим образом извещенный, не явился, в суд представил заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием его защитника 

В судебном заседании представитель по доверенности защитник ФИО1 - Федюнев А.В., доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

ФИО2 надлежащим образом извещенная, в суд не явилась. Представила заявление о рассмотрении материала в ее отсутствие, с участием ее представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО6, действующий в суде по доверенности, в суде пояснил, что доводы жалобы об отмене ФИО1 поддерживает в части необходимости отмены постановления об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 поскольку к ней п. 10.5 ПДД не применим, и в ее действиях отсутствует событие, а не состав как указано в постановлении, и производство по делу в отношении ФИО2, по его мнению, подлежит прекращению за отсутствие события. 

Допрошенная в качестве свидетеля представитель ГИБДД МВД УР ФИО5 возражала против отмены определения от 

<

дата> в отношении ФИО2 суду пояснив, что из материалов дела и видеозаписи видно, что ФИО2 остановилась перед перекрестком на зеленый мигающий сигнал светофора, который должен был сменить за запрещающий желтый сигнал, приняла меры к остановке перед перекрестком. Безусловно резкое торможение запрещено в ПДД, ответственности за которое в кодексе нет. Довод жалобы ФИО1 о применении к ФИО2 скоростного режима п. 10.5 ПДД не возможно и квалифицировать ее действия ст. 12.15ч.1 КоАП РФ к расположению транспортных средств, также не возможно. В данном случае ДТП имело место быть, а потому и говорить об отсутствии события правонарушения также не приходится, и она обоснованно отказала в возбуждении в отношении ФИО2 за отсутствием состава правонарушения.

ФИО3 третий участник ДТП надлежащим образом извещенный, в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал, и видеозапись, представленный УГИБДД МВД по УР, полагает необходимым определение от 

<

дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

<

дата> в 09.43 ч. на проезжей части 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Хендай Гетс г/н № под управлением ФИО3, ВАЗ-21124 г/н № под управлением ФИО1, и Шевроле Авео г/н № под управлением ФИО2 

Из материалов дела, видеозаписи с камер наружного наблюдения, объяснений ФИО3 и ФИО1. следует, что автомобиль Шевроле под управлением ФИО2, следуя по проезжей части 

<

адрес> перед перекрестком с 

<

адрес>, произвела остановку перед перекрестком на зеленый сигнал светофора, при этом помех для движения автомобиля Шевроле не было. ФИО1, следовавший за автомобилем Шевроле, ввиду беспричинного внезапного торможения Шевроле, стал предпринимать меры по остановке своего автомобиля, но его остановочного пути не хватило, произошло столкновение.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.5. Правил дорожного движения, водителю запрещается: создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ссылки ФИО1 на наличие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность водителей в ДТП и кто, в какой степени, могут быть предметом исследования при разрешении возникшего спора о возмещении вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Суд полагает, что инспектор ОБ ДПС, оценив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание материалы административного дела, объяснения участников ДТП и видеозапись, сделал верный вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: схемой ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП от 

<

дата>, видеозаписью ДТП, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 – Федюнев А.В., пояснил, что ФИО2 произвела остановку перед перекрестком на зеленый свет светофора, совершив резкое торможение, проезжая часть впереди нее была свободной, то есть помех для движения автомобиля Шевроле не было, что свидетельствует о необоснованности резкого снижения скорости водителем Шевроле. ФИО1, следовавший за автомобилем Шевроле, ввиду беспричинного внезапного торможения Шевроле, стал предпринимать меры по остановке своего автомобиля, но его остановочного пути не хватило, произошло столкновение.

Однако, из представленного суду видеоматериала следует, что оба транспортных средства после ДТП расположены друг за другом по одной осевой линии. Из объяснений данных ФИО1 

<

дата> следует, что автомобиль Шевроле совершил резкое торможение прямо перед ним, при работающем зеленом сигнале светофора перед перекрестком. То есть перед столкновением автомобиль под управлением ФИО2 двигался непосредственно перед автомобилем под управлением ФИО1 и в силу п.9.10 ПДД РФ ФИО1 должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что им сделано не было.

В силу положений ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доводы заявления о наличии в действиях водителя автомобиля Шевроле, г/н №, находившегося на полосе движения автомашины под управлением ФИО2 вины в ДТП, поскольку произвела резкое торможение, не влекут отмену обжалуемого определения.

Учитывая выше изложенное, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, и при наличии факта ДТП говорить об отсутствии события правонарушения, не приходится. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием для признания определения незаконным и необоснованным, не установлено.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь статей 30.4-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья : М.А. Обухова