Судья Курышова Т.А. Дело № 22-406/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника - адвоката Сиротина К.С., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 8 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда в данной части сторонами не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление адвоката Сиротина К.С., и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционой жалобы об изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, изменить постановление в части срока, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом УФСБ России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 228, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 8 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО5 не согласился с постановлением, считая его необоснованным и подлежащим отмене. Цитируя требования ст. 78.1 УК РФ и нормы законодательства РФ, регламентирующие вопросы уголовной ответственности лиц, призванных на военную службу в период мобилизации или в военное время, защитник считает, что оспариваемое постановление не содержит оценки выписки из приказа по личному составу в/ч 74854, согласно которой ФИО1 заключил контракт с Вооруженными силами РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и обвинение в тяжком преступлении не является основанием неисполнения законов РФ, устанавливающих порядок действий при заключении контракта в период СВО. Полагает, что судом нарушены требования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», поскольку кроме ссылки на обвинение в особо тяжком преступлении, суду не представлено объективных данных, подтверждающих возможность совершения ФИО1 действий, направленных на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказание давления на участников уголовного судопроизводства либо иного воспрепятствования расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 к уголовной ответственности ранее не привлекался, имеет постоянное место жительство и регистрацию в 

<

адрес>, может своевременно прибывать по вызову следователя, социально адаптирован, имеет родственников на территории 

<

адрес>, которые могут гарантировать и обеспечить его пребывание под домашним арестом. Обращает внимание, что в целях осуществления надлежащего контроля за обвиняемым и соблюдения им режима домашнего ареста используются различные технические средства, а функции контроля и надзора за исполнением меры пресечения осуществляются работниками системы исполнения наказания и оперативными сотрудниками УФСБ России, что позволяет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого. Считает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения является чрезмерной и неоправданно строгой, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных следователем. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, необходимость дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не отпала. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 и до 20 лет, постоянного источника дохода не имеет.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств и сведений, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1, установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом решении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей, мотивированы судом, базируются на материалах дела, основаны на фактических обстоятельствах, исходя из которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого. При этом учтены объемы проведенных и запланированных следственных действий. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

Судом была исследована и учитывалась информация о социальном статусе, наличие постоянного места жительства и регистрация у ФИО1 и иные данные о личности обвиняемого, о которых защитник указал в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос об иной мере пресечения в отношении ФИО1, в том числе о домашнем аресте, обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из постановления.

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы защитника о заключении ФИО1 контракта с Министерством обороны РФ для участия в специальной военной операции ничем объективно не подтверждены, и в представленных материалах доказательств данного факта нет. Приложенная защитником к апелляционной жалобе не заверенная надлежащим образом копия выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии иных необходимых документов, сама по себе не может является основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест.

В любом случае, порядок прекращения уголовного преследования лица в связи с заключением контракта о прохождении военной службы предусмотрен ст.28.2 УПК РФ и на данной стадии уголовного судопроизводства решается следователем. Порядок приостановления предварительного следствия в отношении лиц, заключивших в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ предусмотрен ч. 9 ст. 208 УПК РФ, и этот вопрос также решается следователем, а не судом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 42-43).

Продлевая срок содержания под стражей на 3 месяца 8 суток, а всего до 5 месяцев в отношении ФИО1, суд первой инстанции в оспариваемом постановлении вышел за пределы срока предварительного следствия, установленного до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 6-8), поскольку в этом случае срок содержания ФИО1 под стражей фактически продлевается до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, суду первой инстанции следовало продлить этот срок не на 3 месяца 8 суток, а на 3 месяца, и указать, что общий срок содержания его под стражей будет составлять 4 месяца 22 суток.

В силу ч. 9 ст. 389.20 УПК РФ вышеуказанное нарушение норм уголовно-процессуального закона (ст. 109 УПК РФ) может быть исправлено судом апелляционной инстанции.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 изменить:

Исключить указание о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 «на 03 месяца 08 суток, то есть до 05 месяцев 00 суток», и считать срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продленным на 3 месяца, а всего до 4 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков