№ 2а-6563/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Захаровой Л.Н. 

при секретаре Болотине Т.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании неправомерным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к начальнику Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным бездействие по невынесению и ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 28.04.2017 по 21.06.1017; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 28.04.2017 по 21.06.2017; обязать старшего судебного пристава Одинцовский РОСП возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства: В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Одинцовский РОСП — ФИО1 получить дубликат исполнительного документа.

Свои требования мотивировал тем, что в Одинцовский РОСП 20.04.2017 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 27.02.2017 г. Мировой судья судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: АДРЕС, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в адрес Одинцовского РОСП, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 21.04.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебный приказ получен 28.04.2017.

В соответствии с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Одинцовский РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.

Кроме того, 29.05.2017г. в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес Одинцовский РОСП было направлено ходатайство о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, и принятии соответствующих мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, ответ на обращение взыскателя не направлялся. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает ходатайство в 10-дневный срок со дня его поступления и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства. Вышеуказанное ходатайство взыскателя АО «ОТП Банк» не рассматривалось, решение в форме постановления в 10-дневный срок не выносилось, незаконность бездействий старшего судебного пристава приставом Одинцовский РОСП заключается в следующем: в неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю АО «ОТП Банк» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. В связи с чем истец вынужден обратиться всуд.

В судебное заседание административный истец не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате месте и времени судебного разбирательства.

Административные ответчики начальник Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области, будучи надлежаще извещенными судом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов.

Ст. 218 КАС РФ закреплено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом -исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В судебном заседании установлено, что в Одинцовский РОСП 20.04.2017 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 27.02.2017 г. Мировой судья судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: АДРЕС, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в адрес Одинцовского РОСП, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 21.04.2017, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебный приказ получен 28.04.2017.

Административный истце в лице представителя 29.05.2017г. в соответствии с п. 1, 5, 6, ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» обратился в адрес Одинцовского РОСП с ходатайством о предоставлении взыскателю информации о ходе исполнительного производства, и принятии соответствующих мер принудительного взыскания в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, ходатайство в установленные законом сроки рассмотрено не было, ответ на обращение взыскателя не направлялся.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 64.1 закона «Об исполнительном производстве» ходатайство в установленный законом срок не рассмотрено, сведения о направлении постановления по результатам рассмотрения данного ходатайства в адрес административного истца отсутствуют, а доказательств обратного административными ответчиками суду не представлено.

Административный ответчик уклонился от явки в судебное заседание и не представил доказательства, подтверждающие законность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 5 КАС РФ, способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве признается в равной мере за всеми лицами, участвующими в деле. В силу ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Неявка представителя административного ответчика в судебное заседание не нарушает прав заявителя, бремя доказывания распределено судом в соответствии со ст. 62 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования административного истца подлежащими удовлетворению частично.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа в настоящем деле не имеется, поскольку факт утраты исполнительного документа в настоящем деле не установлено.

Руководствуясь ст. 14, 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать неправомерным бездействие начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области по невынесению и ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства за период с 28.04.2017 по 21.06.1017; в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; в не направлении в адрес взыскателя - АО «ОТП Банк» процессуальных документов по исполнительному производству за период с 28.04.2017 по 21.06.2017; 

Обязать старшего судебного пристава Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области принять меры направленные на исполнение исполнительного документа №, выданного 27.02.2017 г. Мировым судьей судебного участка №159 Одинцовского судебного района Московской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника: ФИО, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: АДРЕС, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

В удовлетворении требований об обязании старшего судебного пристава Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области в случае утери исполнительного документа получить дубликат исполнительного документа – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2017 года