Дело № 2-312/2025 (2-2868/2024;)

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО3 и транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 В связи с наступлением страхового случая страховой компанией САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с актом исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 1 177 300 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 777 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 546 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в ДТП признал, выразил несогласие со стоимостью восстановительного ремонта.

Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и административные материалы, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 15 минут на 4 км + 800 м. автодороги 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Согласно карточке транспортного средства транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на дату ДТП принадлежало истцу ФИО2

На дату ДТП гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем по заявлению ФИО2 страховая компания САО «ВСК», признав ДТП страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленным в копии выплатного дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения стоимости восстановительного ремонта на основании составленного по направлению САО «ВСК» акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ИП ФИО5, в связи с чем понесла расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 1 177 300 рублей, при этом рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составила 1 900 000 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП.

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное истцом заключение, суд отмечает, что оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, состоящим в реестре экспертов-техников.

Ответчиком заявлено несогласие с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта, в связи с чем судом ответчику неоднократно разъяснялись положения о бремени распределения доказывания, а также право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости транспортного средства истца. Такого ходатайства ответчиком суду не заявлено, доказательств более экономичного способа восстановления поврежденного транспортного средства со стороны ответчика также суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться представленным истцом заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании выше изложенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с причинителя вреда ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 177 300 рублей и надлежащего страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 777 300 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО2 доказан факт несения судебных расходов по оплате досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта и доаварийной стоимости транспортного средства в размере 7 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решением суда по которому исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 546 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных ФИО2 исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 7 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 546 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 777 300 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 546 рублей, а всего взыскать 806 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья

Решение в окончательной форме принято 8 апреля 2025 года.