Судья Одинцов А.С. Дело № 22-1158/2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Нижний Новгород 28 февраля 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Михеева А.А.,

с участием прокурора Тараканова Р.Ю., 

адвоката Прониной О.В., представившей ордер №14490 и удостоверение №2044, 

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Путихиной Н.В., поданной в интересах ФИО1, возражениями на них государственного обвинителя Цикуриной К.А. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, ранее судим: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с 18 ноября 2016г. 

Судьба вещественных доказательств судом определена.

Заслушав доклад судьи Михеева А.А., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая свою вину, ее доказанность и квалификацию действий, просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить ему срок наказания. Указывает, что в связи с имеющимися по делу смягчающими обстоятельствами, а именно наличием у него 

<

данные изъяты>, признанием вины, раскаянием, возмещением ущерба, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а также состоянием здоровья его матери, суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Кроме того, суд необоснованно учел судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 11 октября 2002 года, поскольку она уже погашена. 

Адвокат Путихина Н.В. в совей апелляционной жалобе также ставит вопрос об изменении приговора в связи с несправедливостью назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства и данные о личности ФИО1 Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, его поведения после совершения преступления, на предварительном следствии и в суде, совокупности всех смягчающих обстоятельств, у суда имелись основания для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание, применив ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение. 

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ст. помощник Павловского городского прокурора Цикурина К.А. просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, приговор суда оставить без изменения. Указывает, что при назначении наказания суд руководствовался ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, его состояние здоровья, состояние здоровья его матери, в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, назначил наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд также не нашел законных оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Кроме того, считает, что доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 об указании в приговоре погашенной судимости, являются несостоятельными, поскольку судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 11.10.2009 погашается в 2017 году. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Пронина О.В. поддержала апелляционные жалобы осужденного и адвоката, просил приговор суда изменить по доводам жалоб и смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Участвовавший в суде апелляционной инстанции прокурор Тараканов Р.Ю. просил приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области 04 марта 2009 года, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался.

Потерпевший ЛМА о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, возражений прокурора, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается материалами дела. 

У суда имелись все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, процедура рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства судом соблюдена. 

Как следует из протокола судебного заседания ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с адвокатом. Свою вину ФИО1 признал полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Вину, ее доказанность, квалификацию действий осужденного стороны не оспаривают. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его матери. Также судом было учтено мнение потерпевшего ЛМА

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом обоснованно признано наличие у него рецидива преступлений, в связи с чем, положения ч.1 ст. 62 УК РФ на ФИО1 не распространяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности осужденного, дающих основания для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не нашел и мотивировал свои выводы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

При определении наказания и наличии у ФИО1 рецидива преступлений суд обоснованно назначил ему наказание с соблюдением правил ч.2 ст.68 УК РФ, а так же с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств явилось основанием для не применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. В этой связи доводы жалоб о том, что суд смягчающие обстоятельства учел лишь формально, обоснованными признать нельзя.

При назначении наказания ФИО1 в полной мере учтены все данные о личности, установленные в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве. Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, осужденным не предоставлено. 

В полном соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного наказания ему определено в исправительной колонии строгого режима.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 имеет неснятую судимость. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного его судимость по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в силу требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в установленной законом порядке не погашена. 

Вместе с тем, судом во вводной части указана судимость по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 234 ч.1, 30 ч.3,234 ч.1, 30 ч.3, 234 ч.1, 30 ч.3, 234 ч.1, 327 ч.1, 228 ч.1, 69 ч.2 УК РФ. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания. 

В силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость по данному приговору погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора 

Поскольку данная судимость не влияет на вид рецидива, вид и размер назначенного наказания, оснований для его снижения не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.9 и ч.2 ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 18 ноября 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание суда на судимость по приговору Сосновского районного суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Путихиной Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: А.А. Михеев