��ло № 12-287/2019

Мировой судья с/у № 5

Пронькина Н.А.. 

РЕШЕНИЕ

город Пенза 12 августа 2019 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 22 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 22 мая 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в ходе рассмотрения дела, мировым судьей допрошена в свидетеля гражданка? которая пояснила, что ФИО1 автомобилем не управлял. ФИО1 также в судебном заседании пояснял мировому судье, что автомобилем не управлял. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 22 мая 2019 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ отменить, производству по делу прекратить ввиду недоказанности. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, его представитель ФИО3 (доверенность в деле) доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности, указав, что ФИО2 не управлял транспортным средством. Транспортное средство было припарковано у подьезда.

Инспектор взвода № 1 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ПАА в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что вина ФИО1 доказана в полном объеме, транспортное средство Шкода, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалось во дворе дома № 91 по ул. Чаадаева г. Пензы, отъезжало от ларька, затем транспортное средство поехало налево, и свернуло на парковочное место. Транспортное средство из вида на значительное время не исчезало. Считает, что именно водитель ФИО1 вышел из автомобиля и направился к подъезду, транспортное средство было в поле зрения. Просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 20 марта 2019 года в 21 час 35 минут в г. Пензе на ул. Чаадаева, дом № 91, ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Шкода, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, в действиях которого уголовно наказуемого деяния не усматривается, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 20 марта 2019 года, где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, а также сведения о разъяснении ФИО1 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.4); протоколом 58 № от 20 марта 2019 года об отстранении ФИО1 в присутствии понятых от управления транспортным средством (л.д.5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2019 года с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования 0,20 мг/л, показаниями Алкотектор драгер, АRАА- 0713 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился (л.д.6,7); протоколом № от 20 марта 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 20 марта 2019 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9-10); протоколом № от 20 марта 2019 года о задержании транспортного средства (л.д.11); актом приема передачи автомобиля № от 20 марта 2019 года в ООО «Авто Спец Сервис» (л.д.12); письменными объяснениями ФИО1 от 20 марта 2019 года, которыми подтверждается дата, время и место совершения правонарушения, а также то, что был остановлен сотрудниками ДПС - 20 марта 2019 года примерно 21 час. 40мин. у дома 91 ул. Чаадаева (л.д.13); рапортом инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ПАА (л.д.14); свидетельством о поверке № Т-18-659790 «Алкотест 6810», действительного до 14 августа 2019 года (л.д.15); видеозаписью, приобщенной к материалам дела (л.д.16), а также показаниями инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ПАА, данными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Исследованным в суде первой инстанции материалам дела, показаниям свидетелей, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протоколы, составленные в отношении ФИО1 соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля – Е, суду показала, что 20 марта 2019 года примерно в 19 часов она приехала домой с работы, автомобиль припарковала напротив своего подъезда по адресу: г. 

<

данные изъяты> на соседнем парковочном месте был припаркован автомобиль ее соседа по квартире - ФИО1. Примерно в 21 час 20 минут ей на телефон позвонила дочь, она (Е.) выглянула в окно, ее автомобиль, и автомобиль ФИО1 находились на тех же местах где и были припаркованы. В этот момент мимо подъезда ее дома проехал автомобиль серого цвета в сторону дома № 93 по ул. Чаадаева, и она увидела ее соседа ФИО1, который шел пешком со стороны дома № 93 в сторону дома № 91. В тот момент, когда ФИО1 подходил к подъезду, мимо него проехала патрульная машина ДПС, из который вышел инспектор ДПС и позвал ФИО1, который подошел к автомобилю ДПС. Спустя два часа она ( Е увидела как автомобиль ФИО1 эвакуируют.

Показания данного свидетеля суд принимает в той части, в которой они не противоречат вышеисследованным доказательствам, а именно: показаниями свидетеля подтверждаются место, время, дата совершения правонарушения, факт остановки сотрудниками ДПС ФИО1 В остальной части к показаниям данного свидетеля суд относится критически и расценивает, как способ помочь своему знакомому избежать наказание.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что вина ФИО1 не доказана и транспортным средством он не управлял, являются необоснованными. 

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе видеозаписью, исследованной в судебном заседании. Объяснениям ФИО1, показаниям свидетеля С и Е об обратном, мировым судьей дана надлежащая оценка.

Кроме того, доводы жалобы, полностью опровергаются показаниями инспектора ДПС П данными им в суде первой инстанции, показания которого последовательны, который подтвердил, что именно ФИО1 управляя данным транспортным средством, обозреваемой видеозаписью, из которой следует, что впереди движущее транспортное средство находится в поле зрения патрульной машины ДПС. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения, которые не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких- либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы от 22 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: подпись Л.В. Демина