Дело № 1-3/2024

УИД № 29RS0003-01-2023-000872-09

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 января 2024 года село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Вилегодского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Шаровой Е.Н., 

потерпевшей ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося _____.__г в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, невоеннообязанного, разведенного, не имеющего иждивенцев, неработающего, не состоящего на учете в центре занятости, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого 

23 декабря 2013 года Вилегодским районным судом Архангельской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Котласского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2013 года, которым был осужден по п. «А» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно приговоренного к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 22 февраля 2018 года; 

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживаемого, в отношении которого 10 ноября 2023 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 31 октября 2023 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 15 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, Вилегодский муниципальный округ, 

<

адрес>, имея корыстный умысел, решил совершить хищение чужого имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2 (далее - ИП ФИО2 №2) путем совершения разбойного нападения на продавца магазина «Вохта», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Вилегодский муниципальный округ, 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, взяв из дома нож, в тот же день прибыл к зданию магазина, где в период с 19 часов 00 минут до 19 часов 12 минут, держав в правой руке за рукоятку нож, направился к продавцу ФИО2 №1, которая в это время закрывала на запорное устройство запасную входную дверь магазина. Приблизившись к ФИО2 №1, он (ФИО1) высказал требование о передаче ему денежных средств. Не получив желаемого результата, с целью беспрепятственного завладения денежными средствами путем запугивания ФИО2 №1, схватил последнюю левой рукой за одежду в области груди и, используя нож в качестве оружия, замахнулся на потерпевшую, тем самым угрожал применением насилия опасного для жизни и здоровья. При этом ФИО2 №1 оказала ему (ФИО1) активное сопротивление. Однако, он (ФИО1), продолжая угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, схватил последнюю левой рукой за одежду в области ворота сзади и вновь замахнулся на ФИО2 №1 ножом, на что потерпевшая вновь оказала ему (ФИО1) активное сопротивление. В ходе борьбы ФИО2 №1 и ФИО1 упали на землю, где он (ФИО1), с целью подавления воли ФИО2 №1 к сопротивлению, понимая, что последняя напугана его действиями, осознавая открытый противоправный характер своих действий, желая похитить чужое имущество, продолжая угрожать применением насилия опасного для жизни и здоровья, вновь замахнулся на ФИО2 №1 ножом. В этот момент потерпевшая, схватившись за лезвие ножа рукой, на которую была надета перчатка, выхватила нож из правой руки ФИО1 После чего он (ФИО1) с места преступления скрылся. В результате умышленных действий, направленных на завладение имуществом ИП ФИО2 №2, и нападения на ФИО2 №1 с целью хищения денежных средств, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, он (ФИО1) причинил своими противоправными действиями продавцу магазина ФИО2 №1 моральный вред, а в случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ИП ФИО2 №2 был бы причинен материальный ущерб в размере 15 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал. В указанное в обвинение дату и время около магазина не находился. Преступление не совершал. Доказательства его вины в совершении инкриминируемого преступления в материалах дела отсутствуют. 31 октября 2023 года около 12 часов он (ФИО1) вместе с Свидетель №3 пришел в магазин «Вохта», где в тот день работала ФИО2 №1 После приобретения двух бутылок водки по 0,5 литра каждая и продуктов питания направились к нему (ФИО1) домой, где втроем (он, Свидетель №3, Свидетель №2) употребили приобретенное спиртное, а после ухода Свидетель №3 он (ФИО1) и Свидетель №2 уснули. Проснувшись около 19 часов он (ФИО1) не заметил у себя дома Свидетель №2, поэтому отправился его проверять по месту жительства, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Прибыв к дому Свидетель №2 и обнаружив, что входная дверь заперта, и самого Свидетель №2 в доме нет, отправился обратно. Вернулся к себе домой примерно через 2 часа. Далее по месту его (ФИО1) жительства прибыли сотрудники полиции, которые доставили его (ФИО1) в отделение полиции, расположенное в 

<

адрес>. 

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, суд находит их несостоятельными. Несмотря на занятую ФИО1 позицию, обстоятельства преступления и его виновность подтверждаются следующими доказательствами.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены и исследованы протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте.

Из показаний ФИО1 следует, что в течение дня 31 октября 2023 года он совместно с Свидетель №2 распивал спиртные напитки по месту его (ФИО1) проживания по адресу: 

<

адрес>. В период с 17 часов 30 минут и до 18 часов 15 минут того же дня, желая продолжить употреблять спиртные напитки, при этом не имея денежных средств на их приобретение, зная о том, что в связи с выдачей пенсионерам, проживающим в 

<

адрес>, пенсии, с которой население отдает долги в магазин «Вохта», а также приобретает продукты питания, у него возник умысел похитить у продавца магазина ИП ФИО2 №2 - ФИО2 №1 денежные средства (выручку). Он (ФИО1) знал, что в тот день, 31 октября 2023 года, в магазине работала именно ФИО2 №1, так как около 12 часов вместе с Свидетель №3 приходил в магазин, где Свидетель №3 на свои денежные средства приобрел продукты питания и спиртные напитки. Также ему (ФИО1) было известно, что продавец ФИО2 №1 забирает из магазина выручку и передает ее ИП ФИО2 №2 по месту его жительства. Знал, что магазин закрывается в 19 часов. 

Реализуя задуманное, он (ФИО1) взял из своей квартиры кухонный нож размером примерно 30 сантиметров с деревянной ручкой темного цвета, который хотел применить в качестве оружия для психического воздействия в виде угрозы применения насилия в отношении ФИО2 №1 с целью завладения выручкой от магазина. Свидетель №2 же, находившемуся в его квартире, он (ФИО1) сказал, что пошел искать спиртное для последующего совместного употребления. 

В период с 18 часов 15 минут до 19 часов 00 минут прибыл к магазину «Вохта», расположенному по адресу: 

<

адрес>, и, находясь неподалеку, стал ожидать выхода из магазина ФИО2 №1, а также наблюдать за окружающей обстановкой. 

Далее, в период с 19 часов 00 мину до 19 часов 05 минут из центрального входа магазина вышла ФИО2 №1 Поскольку ИП ФИО2 №2 в магазин за выручкой не пришел, значит он (ФИО1) понимал, что денежные средства находились при ФИО2 №1

Продавец закрыла на замок центральную входную дверь, затем направилась к служебному входу. При ФИО2 №1 находились дамская сумка и пакет, в руках - фонарик, которым она освещала дорогу. Он (ФИО1) предполагал, что именно в ее сумке может находиться выручка. Далее, убедившись, что вокруг никого нет, он достал нож и подошел к ФИО2 №1, которая в это время стояла спиной к нему, а лицом к двери служебного входа магазина, и потребовал у нее денежные средства, сказав: «Давай деньги», а также направил острием нож в ее сторону. От его слов ФИО2 №1 резко повернулась в его сторону и крикнула: «Ты кто? Ты что делаешь?».

Далее он (ФИО1) левой рукой схватил ФИО2 №1 за куртку в области груди и замахнулся ножом в голову женщины. ФИО2 №1 сразу же начала обороняться, наносить удары пакетом, в том числе по его лицу, отчего он немного оторопел, поскольку не ожидал встретить сопротивление со стороны ФИО2 №1 Однако он (ФИО1) не был намерен отступать и снова схватил ФИО2 №1 за шиворот надетой на ней куртки и попытался нанести удар лезвием ножа по голове потерпевшей, которая смогла увернуться от удара, упала на землю рядом с крыльцом магазина. Он (ФИО1) от действий ФИО2 №1, а также в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, потерял равновесие и оказался на земле рядом с ФИО2 №1 Далее он (ФИО1) вновь попытался нанести удар ножом по телу женщины (в области груди). ФИО2 №1 в это время располагалась по отношению к нему спиной. Однако, ФИО2 №1 пнула его (ФИО1) по ноге, затем рукой, на которую была надет перчатка, схватилась за лезвие ножа и вырвала нож из его (ФИО1) правой руки. 

Он (ФИО1) не ожидал такого отпора, полагая, что ФИО2 №1 намного слабее его и ему при помощи ножа удастся подавить волю последней к сопротивлению и отнять денежную выручку от магазина. Он понимал, что ФИО2 №1 его узнала и может сообщить о случившемся. В результате направился домой в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 20 минут. 

Несмотря на то, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, он полностью отдавал отчет своим действиям. Если бы он был трезвым, то данное преступление не совершил. Желание выпить было сильнее. 

Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 145-149, 167-172, 192-197). 

Свои показания ФИО1 также подтвердил при проверке показаний на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 151-161).

После оглашения подсудимый ФИО1 суду заявил, что свои показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтверждает. 

Разрешая противоречия в показаниях ФИО1, данных им на разных стадиях уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Судом не установлено оснований у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного расследования.

Подсудимый был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, права ему разъяснялись в полном объеме, в том числе, и предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, о возможном использовании его показаний в качестве доказательств он предупреждался, показания давал добровольно, подробно пояснял о месте, времени и других обстоятельствах совершения преступления, читал протоколы и подтвердил правильность записи своих показаний, что подтверждается содержанием протоколов, которые были подписаны участниками следственных действий без замечаний. Кроме того, ФИО1 давал показания в присутствии защитника, который удостоверил правильность указанных в протоколах сведений.

Содержание показаний ФИО1 на предварительном следствии свидетельствует о свободе выбора им позиции своей защиты. Каких-либо заявлений о нарушении его прав ни он сам, ни его защитник не делали.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний ФИО1 на стадии предварительного следствия, не установлено. Он является совершеннолетним, дееспособным лицом, самостоятельным в принятии решений, показания давал в присутствии адвоката, что исключает оказание какого-либо давления.

В период предварительного следствия ФИО1 приводил детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему данное преступление, и которые при проверке их органами следствия в ходе предварительного расследования нашли свое объективное подтверждение в иных имеющихся доказательствах.

Непризнание ФИО1 своей вины в ходе судебного разбирательства суд расценивает, как избранный им способ защиты. Пояснения подсудимого в части отрицания своих противоправных действий другими доказательствами не подтверждены, не соответствуют реальности, а поэтому не могут быть положены в основу приговора доводы подсудимого. 

Принимая во внимание то, что ФИО1 в судебном заседании отказался от своих показаний, изложенных в протоколе явки с повинной, оформленной без участия защитника (т. 1 л.д. 89-90), в силу требований ст. 75 УПК РФ суд признает данный документ недопустимым доказательством, что не препятствует признанию явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Непризнание протокола явки с повинной в качестве допустимого доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его виновность подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, являющихся достаточными для разрешения уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 №1 суду пояснила, что работает у ИП ФИО2 №2 продавцом в магазине «Вохта», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Магазин работает с 9 часов до 19 часов. Выручку в конце рабочего дня забирает либо ИП ФИО2 №2, либо она заносит денежные средства по месту его жительства. 31 октября 2023 года она (ФИО2 №1) находилась на смене. В тот день выручка составила 15 000 рублей. Поскольку ФИО2 №2 не пришел в магазин, то денежные средства она положила в сумку, чтобы занести выручку домой ФИО2 №2 В 19 часов, заперев центральную входную дверь, направилась запирать дверь служебного входа. Поставив сумки, стала доставать ключи. Вдруг что-то зашевелилось, и перед ней оказался ФИО1, которого она хорошо знает, как жителя 

<

адрес>. ФИО1 пытался обхватить ее за шею, но ей удалось отступить. Тогда он схватил ее за «грудки», и в свете фонаря она увидела нож, которым ФИО1 на нее замахнулся, то есть хотел нанести удар, но она смогла отмахнуть руку последнего своей левой рукой, в которой также находилось пластмассовое ведро из-под селедки. Между ними началась борьба, которая продолжалась около 15-20 минут. При этом ФИО1 никакие требования ей не предъявлял, ничего не говорил. Далее ей (ФИО2 №1) удалось выхватить из рук ФИО1 нож. Поскольку на руках были надеты кожаные перчатки, то раны от лезвия ножа не остались. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, в тот же день около 12-13 часов ФИО1 вместе с Свидетель №3 приходил в магазин, за приобретенный товар расплачивался Свидетель №3

Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, исследованных в судебном заседании, следует, что 31 октября 2023 года в 19 часов 00 минут, по окончанию рабочего дня, заперла внутреннюю дверь в подсобном помещении магазина, затем заперла центральную входную дверь, после чего, обойдя магазин, стала запирать запасную дверь в подсобное помещение. Поставив сумку на крыльцо, включила фонарик и стала в связке ключей искать нужный ключ. В этот момент из-за перил поднялся мужчина и замахнулся на нее, в область шеи и головы, своей правой рукой, в которой находился нож. Левой же рукой мужчина схватил ее за куртку, в области груди. Она испугалась, крикнув: «Ты кто? Ты что делаешь?», а затем пластмассовым пустым ведром из-под селедки ударила по лицу нападавшего, отчего мужчина немного отшатнулся назад, но тут же снова приблизился к ней и вновь замахнулся на нее ножом. В этот момент она (ФИО2 №1) узнала в нападавшем ФИО1 - жителя 

<

адрес>, о чем с уверенностью заявляет. 

Замахнувшись на нее лезвием ножа в очередной раз, ФИО1 попытался схватить ее за шиворот, но она вновь оказала сопротивление и смогла увернуться, при этом поскользнулась и упала на землю. ФИО1 также упал и снова замахнулся на нее острием ножа. Однако она (ФИО2 №1) пнула по ноге мужчину, находившемуся за ее спиной, и стукнула пластмассовым ведром. От полученного удара ФИО1 отшатнулся, и в этот момент она смогла выхватить из руки последнего нож и быстро подняться на ноги. После чего, ФИО1 встал и убежал. 

Далее, заперев дверь магазина, позвонила на номер «112» и сообщила о произошедшем. О случившемся также рассказала ФИО8 – второму продавцу магазина и ИП ФИО2 №2

Нож, отобранный у ФИО1, положила к себе в сумку. В случае если бы ФИО1 удалось отнять денежные средства в виде выручки из магазина, то ИП ФИО2 №2 был бы причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей. От нападения на нее ФИО1 она испытала сильное нервное потрясение, ей причинен моральный вред. Телесных повреждений она не получила, за медицинской помощью не обращалась (т.1 л.д. 94-99).

При проведении проверки показаний на месте потерпевшая подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 102-110).

Разрешая противоречия в показаниях ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что объективными и соответствующими действительности являются показания потерпевшей, данные ей на предварительном следствии, которые последовательны, полностью согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей обвинения, протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами. ФИО2 №1 после оглашения данных показаний заявила, что подтверждает их. Имевшиеся противоречия в показаниях вызваны давностью произошедших событий, волнением, отсутствием желания вспоминать произошедшие с ней события 31 октября 2023 года. Также пояснил, что до настоящего времени не может восстановиться, нарушен сон. 

Из рапорта помощника оперативного дежурного Отд МВД России «Вилегодское» следует, что ФИО2 №1 обратилась в Региональную диспетчерскую службу «ЦОВ 112» г. Архангельска 31 октября 2023 года в 19 часов 13 минут (т. 1 л.д. 10). 

В тот же день от ФИО2 №1 принято устное заявление о данном преступлении (т. 1 л.д. 11). 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся потерпевшего ФИО2 №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

ФИО2 ФИО2 №2 пояснял, что является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин «Вохта», расположенный в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Часы работы магазина с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ежедневно. В магазине работают два продавца - ФИО2 №1 и Свидетель №1 О совершенном в отношении ФИО2 №1 преступлении ему известно со слов последней, которая 31 октября 2023 года принесла по месту его (ФИО2 №2) жительства денежные средства в виде выручки за день в магазине. При этом ФИО2 №1 была очень взволнована, напугана. В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, ему (ФИО2 №2) был бы причинен материальный ущерб в сумме 15 000 рублей (т.1, л.д. 113-116).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 18 марта 2004 года ФИО2 №2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничная в неспециализированных магазинах (т. 1 л.д. 126-128). Арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 121-122, 123-124).

Согласно справке ИП ФИО2 №2 выручка от продажи 31 октября 2023 года товаров в магазине «Вохта» составила 15 000 рублей (т.1 л.д. 129). 

Свидетель Свидетель №1, которой о совершенном ФИО1 преступлении стало известно от ФИО2 №1, дала показания, аналогичные показаниям потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2 (т.1 л.д. 132-133). 

Как пояснил свидетель Свидетель №2, около двух недель проживал в квартире у ФИО1 31 октября 2023 года в вечернее время они распивали спиртные напитки, но им не хватило, поэтому ФИО1 решил сходить за спиртным в магазин ИП ФИО2 №2, так как это единственный магазин который работает в вечернее время. При этом у ФИО1 не имелось денежных средств, хотел взять спиртные напитки в долг (т.1 л.д. 134-135, 136-139). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 31 октября 2023 года в дневное время он совместно с ФИО1, Свидетель №2 употреблял по месту жительства ФИО1 спиртные напитки. Также в тот день он (Свидетель №3) и ФИО1 ходили в магазин «Вохта», в котором он (Свидетель №3) приобрел спиртное и продукты питания. У ФИО1 не было денежных средств. Ушел из дома ФИО1 в период с 13 до 14 часов (т.1 л.д. 140-143).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 31 октября 2023 года – 

<

адрес> в 

<

адрес> потерпевшая ФИО2 №1 выдала нож, который она выхватила из руки нападавшего на нее ФИО1 Также у потерпевшей изъяты пара женских перчаток. Как пояснила ФИО2 №1, перчатки были надеты на руки в момент нападения на нее ФИО1 и выхватывания ножа из руки подсудимого (т.1 л.д. 12-16). В последующем изъятые нож и перчатки признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 51, 55). 

При осмотре ножа установлено, что его общая длина 234 мм., длина клинка – 125 мм. Рукоять ножа из непрозрачного материла коричневого цвета. Участвовавший в следственном действии Свидетель №2 пояснил, что данный нож ранее находился в квартире ФИО1, который он опознал по внешним признакам, что также подтвердил в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 45-50, 136-139). 

Как следует из выводов, изложенных экспертом в заключение от 28 ноября 2023 года №__, нож, изъятый у ФИО2 №1, является ножом хозяйственно-бытового назначения промышленного изготовления и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 30-31). 

При осмотре перчаток, изготовленных из кожи, установлено, на поверхности перчатки на правую руку, ее ладонной части, поперек продольной линии в районе подпальцевой зоны указательного пальца имеется повреждение (прерывистое, не сквозное) длиной 13 мм (т. 1 л.д. 52-54). 

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2023 года №__ на перчатке на правую руку: на ее ладонной поверхности в подпальцевой зоне указательного пальца имеется одно резаное повреждение, которое было образовано в результате механического воздействия предметом, обладающим относительно острой режущей кромкой (лезвием). Резаное повреждение на ладонной поверхности перчатки на правую руку могло быть образовано ножом, изъятым у ФИО2 №1 (т.1 л.д. 39-41).

В ходе осмотра 31 октября 2023 года территории, прилегающей к зданию магазина «Вохта», расположенного по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, в 10-ти метрах от входа в подсобное помещение магазина на поверхности земли на снегу обнаружен и изъят след обуви. Также у ФИО2 №1, участвующей в следственном действии, изъяты денежные средства в размере 15 000 рублей, которые в последующем осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами и переданы владельцу – ИП ФИО2 №2 на хранение (т. 1 л.д. 56-61, 62, 63). 

С разрешения ФИО1 осуществлен осмотр его жилища, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъята пара калош, принадлежащая подсудимому (т. 1 л.д. 64-67), а после осмотра признана по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 79-80, 81).

Согласно заключению эксперта от 7 ноября 2023 года №__ в ходе сравнительного исследования установлено, что след подошвы обуви, изъятый во время осмотра 31 октября 2023 года места происшествия – в 10-ти метрах от входа в подсобное помещение магазина на поверхности земли на снегу, вероятно, мог быть оставлен подошвенной частью калоши на правую ногу пары калош, изъятых у ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75). 

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления полностью подтвердилась их совокупностью.

Представленные обвинением доказательства виновности ФИО1, в том числе показания потерпевших, свидетелей, заключения экспертов, протоколы осмотров места происшествия, документов получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона. Содержащиеся в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому признаются судом объективными, достоверными, допустимыми, а все приведенные доказательства в их совокупности - достаточными для разрешения дела и вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Суд исходит из того, что ФИО1 с целью завладения денежными средствами, принадлежащими ИП ФИО2 №2, совершил нападение на работника магазина – продавца ФИО2 №1, то есть внезапные для потерпевшей действия, которые были соединены с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требуя передать ему денежные средства, находившиеся при ней. Однако, похитить их не смог, так как работник магазина ему в этом воспрепятствовала. После виновный скрылся с места преступления.

В ходе нападения подсудимый применил нож, то есть предмет, применение которого создавало реальную опасность для здоровья и жизни потерпевшей. При этом ФИО1 замахивался ножом в сторону ФИО2 №1 для запугивания и подавления возможного сопротивления последней, создал реальную угрозу применения насилия, опасного для ее жизни и здоровья. Потерпевшая при описанных обстоятельствах, учитывая сложившуюся обстановку, поведение ФИО1, находившегося от нее в непосредственной близости и замахивающегося в ее сторону ножом, реально воспринимала данную угрозу, опасаясь применения в отношении себя со стороны нападавшего насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Несмотря на то, что денежные средства похищены не были, данные обстоятельства на квалификацию действий ФИО1 не влияют, так как разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Факт наличия у ФИО1 умысла на совершение разбоя подтверждают его действия, направленные на завладение имуществом, в процессе которых он требовал передачи денежных средств, угрожая ФИО2 №1 имеющимся при нем ножом. Угрозу ФИО2 №1 восприняла как реально осуществимую. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не причастен к совершению данного преступления, не нападал на продавца магазина, подтверждения в судебном заседании не нашли, противоречат фактическим обстоятельствам, а поэтому суд признает их несостоятельными.

Не доверять же показаниям потерпевших, свидетелей у суда нет никаких оснований, поскольку причин оговаривать ФИО1 у последних не имелось.

Достоверность показаний ФИО2 №1, ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, не вызывает сомнений, так как они последовательны, не противоречивы, содержат детальное описание не только хронологии событий, но и действий подсудимого и потерпевшей. 

С учетом изложенного действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется. За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

ФИО1 разведен, иждивенцами не обременен (т. 1 л.д. 198-201, т. 2 л.д 39, 40). По месту жительства Вилегодским территориальным отделом администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области, участковым уполномоченным полиции Отд МВД России «Вилегодское» характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в ОУУП и ПДН ОМВД России «Вилегодское» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 2 л.д. 22, 35). 

Подсудимый не работает, постоянного источника дохода не имеет (т. 2 л.д. 44, 46). Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, получателем пенсии, мер социальной поддержки не является. 

На учете у врача-психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, имеет хронические заболевания, инвалидность отсутствует (т. 1 л.д. 236).

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его поведение, как во время предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не дают оснований усомниться в психическом состоянии ФИО1, который по отношению к совершенному деянию является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях. 

ФИО1 ранее судим в совершеннолетнем возрасте за совершение аналогичного тяжкого преступления (т. 1 л.д. 205-218, 221). В период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России характеризовался с отрицательной стороны, нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям. Освободился по отбытию срока наказания 22 февраля 2018 года (т. 2 л.д. 31, 150).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года ФИО1 установлен административный надзор до 21 февраля 2026 года с установлением административного ограничения (т. 2 л.д. 25). В связи с совершением административных правонарушений против порядка управления и посягающих на общественный порядок и общественную безопасность на основании решений Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2021 года, 12 мая 2022 года ФИО1 неоднократно дополнялись административные ограничения для предупреждения совершения им новых преступлений, других правонарушений и оказания на него индивидуального профилактического воздействия (т. 2 л.д. 26, 27). 

Из характеристики инспектора НАН ОУУП и ПДН Отд МВД России «Вилегодское» ФИО3 следует, что с 15 декабря 2020 года ФИО1 состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. По месту жительства проживает один, злоупотребляет спиртными напитками, не работает. На проводимые воспитательные мероприятия профилактического характера не реагирует, мер к своему исправлению не принимает (т. 2 л.д. 23). 

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 19.24, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 238-239, 240-241, 242-243, 244-245, 246-247, 248-249, т. 2 л.д. 1-2, 3-4, 5-6, 7-8, 9-11, 12-14, 15-17, 18-20, 141).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает

в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, так как ФИО1 добровольно сообщил ранее неизвестные правоохранительным органам сведения о совершенном им преступлении, осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены следствием в основу обвинения; с его участием проведены следственные действия (проверка показаний на месте, осмотр жилища); 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, наличие хронических заболеваний, принесение потерпевшей ФИО2 №1 извинений в судебном заседании. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, который в силу положений п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1, ранее судимый за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, состояние опьянения, в которое привел себя подсудимый, оказало существенное влияние на его действия, сняло внутренний контроль за своим поведением, побудив к совершению преступления против собственности.

В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что на момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Если был бы трезв, то не совершил бы данное преступление. При совершении противоправных действий осознавал, что совершает общественно опасное деяние, но его это не волновало, желание употребить спиртные напитки было сильнее (т.1 л.д. 145-149, 167-172, 192-197).

При наличии у ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Оснований к применению положений ч. 2 ст. 14 УК РФ и признанию совершенного подсудимым деяния малозначительным судом не установлено. Учитывая обстоятельства, при которых ФИО1 совершен разбой с угрозой применения насилия к потерпевшей ФИО2 №1 с использованием ножа в качестве оружия, мотив, цель, степень осуществления преступного намерения, способ совершения деяния, данное преступление нельзя признать малозначительным деянием и не представляющим общественную опасность. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. 

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. 

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поведением виновного во время и после совершения преступления, дающих право при назначении наказания на применение положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Не имеется оснований и для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива. При назначении наказания учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учетом личности ФИО1, его имущественного, семейного положения, смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить ФИО1 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам уголовного дела по подозрению в совершении преступления ФИО1 был доставлен 1 ноября 2023 года в отдел полиции для проведения процессуальных действий, то есть в тот день фактически был лишен свободы передвижения (т. 1 л.д. 85-86). 

В силу положений п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время фактического задержания 1 ноября 2023 года, время содержания под стражей с 10 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 177, т. 2 л.д. 114-116) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

нож, хранящийся при материалах дела (т. 1 л.д. 51), подлежит уничтожению;

пара перчаток, хранящаяся при материалах дела (т. 1 л.д. 55), подлежит передаче законному владельцу ФИО2 №1; 

денежные средства в размере 15 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему ИП ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 63), подлежат оставлению у законного владельца;

пара обуви – калош, хранящаяся при материалах дела (т. 1 л.д. 81), с учетом мнения законного владельца - ФИО1, как не представляющая ценности, подлежит уничтожению. 

Процессуальные издержки в размере 9 419 рублей 70 копеек, выплаченные за участие адвоката Гневановой А.Л. в связи с осуществлением защиты ФИО1 на стадии предварительного следствия (т. 2 л.д. 58, 59); процессуальные издержки в размере 5 596 рублей 40 копеек, выплаченные за участие адвоката Лосева В.В. в связи с осуществлением защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 67, 68); процессуальные издержки в размере 13 991 (5 596,40 + 5 596,40 + 2 798,20) рубля 00 копеек, выплаченные за участие адвоката Шаровой Е.Н. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в связи с осуществлением защиты ФИО1 (т. 2 л.д. 64, 65, 127, 151), на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который от помощи защитника не отказывался, согласен их возместить. Оснований, предусмотренных ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. ФИО1 в браке не состоит, иждивенцами не обременен. В силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен. Взыскание процессуальных издержек может быть обращено и на будущие доходы или имущество подсудимого. Его материальное положение изменится, и ФИО1 будет иметь возможность погасить задолженность перед государством. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307, 308, 309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 без изменения. 

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания 1 ноября 2023 года, время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

нож, пару обуви – калош, хранящиеся при материалах уголовного дела, уничтожить;

пару перчаток, хранящуюся при материалах дела, вернуть законному владельцу ФИО2 №1; 

денежные средства в размере 15 000 рублей, переданные на ответственное хранение потерпевшему - индивидуальному предпринимателю ФИО2 №2, оставить у законного владельца.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 29 007 (двадцать девять тысяч семь) рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

Председательствующий И.В. Замятина