Дело № 2-1018/2025 

59RS0005-01-2024-008203-68

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Исуповой К.И. 

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Агрызского района Республики Татарстан в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор Агрызского района Республики Татарстан (далее – истец), действуя в интересах ФИО2 (далее –ФИО2), обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик или ФИО3) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что прокуратурой Агрызкого района проведена проверка по обращению ФИО2 о хищении денежных средств. Установлено, что 02.09.2024 неустановленные лица в ходе телефонных разговоров с ФИО2, представляясь сотрудниками службы связи «Билайн» оператор Госуслуг, сотрудниками Центробанка и ФСБ, указали ложные сведения о том, что со счетов последней в банках пытаются снять денежные средства, и чтобы это предотвратить необходимо переоформить счета в банках. Поверив им и пытаясь не допустить хищения денежных средств, ФИО2 выполнила из указания и со вклада в Россельхозбанке последняя перевела денежные средства на свой счет №, открытый в банке ВТБ, после чего денежные средства со счета последней в сумме 800 000 рублей перевелись получателю Ивану Е. Своими действиями неустановленные лица причинили ФИО2 ущерб на сумму 800 000 рублей. По данному факту СО отдела МВД России по Агрызскому району 03.09.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В тот же день ФИО2 признана потерпевшей по данному уголовному делу. В ходе предварительного следствия установлено, что денежные средства в размере 800 000 рублей поступили на счет ФИО3, открытый в ПАО «Банк ВТБ». В материалах уголовного дела имеются выписки о движении денежных средств по банковскому счету, подтверждающие перевод денежных средств на имя ФИО3 в размере 800 000 рублей, произведенный 02.09.2024 переводом на счет № банковской карты ПАО «Банк ВТБ». Несмотря на то, что никаких сделок между сторонами не совершалось, денежные обязательства у ФИО2 перед ответчиком отсутствуют, денежные средства последним до настоящего времени ответчиком не возвращены. Таким образом, ФИО3 приобрел не принадлежащие ему денежные средства за счет ФИО2 и не предпринял действий по возврату суммы неосновательного обогащения. 

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации не содержит, каких-либо ограничений связанных с таким извещением произведенным с использованием почтовой связи как доступного средства позволяющего гражданину контролировать получение нужной информации. Ответчик избирая место жительства, должен принимать все необходимые меры для получения корреспонденции, в том числе судебного извещения, содержащего информацию о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик каких-либо действий по получению информации о времени и месте судебного разбирательства не предпринимает, почтовую корреспонденцию не получает, т.е. своими действиями самоустранился от получения судебного извещения о дате судебного разбирательства, тем самым распорядился своим правом на участие в судебном разбирательстве. 

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление судебных извещений, которые вернулись в суд с отметкой о не вручении адресату по причине истечения срока хранения, размещение информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства были соблюдены, по извещению ответчика о начале судебного процесса, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская затягивания производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения..

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2024 следователем следственного отделения МВД России по Агрызскому району старшим лейтенантом юстиции возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 6).

Из материалов уголовного дела следует, что 02.09.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 46 минут, неустановленное лицо, из корыстных побуждений, совершило хищение денежных средств в сумме 800 000 рублей с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) №, открытого на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем перевода денежных средств на счет Банка ВТБ (ПАО) № открытого на имя ФИО3.

Постановлением следователя следственного отделения МВД России по Агрызскому району старшим лейтенантом юстиции от 03.09.2024 ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 9-11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 02.09.2024, следует, что неизвестные лица в ходе телефонных разговоров с ФИО2, представляясь сотрудниками службы связи «Билайн» оператор Госуслуг, сотрудниками Центробанка и ФСБ, указали сведения о том, что с ее счетов в банках пытаются снять денежные средства, и чтобы это предотвратить необходимо переоформить счета в банках. Поверив им и пытаясь не допустить хищения денежных средств, ФИО2 выполняла их указания и со вклада в Россельхозбанке последняя перевела денежные средства на свой счет № открытый в банке ВТБ, после чего денежные средства со счета в сумме 800 000 рублей перевелись получателю Ивану.Е. Она сама лично с данной карты никому денежные средства не переводила, кода не диктовала. Ущерб в размере 800 000 рублей, причиненный ей действиями мошенников является для нее значительным (л.д. 12-15).

Согласно сведениям Банка ВТБ (ПАО) владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Владельцем счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 16).

Факт перевода денежных средств 02.09.2024 в сумме 800 000 рублей с банковского счета № на банковский счет № подтверждается выпиской по операциям Банка ВТБ (ПАО). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно на ответчика открыт счет, на который истцом переведены денежные средства. 

При этом ответчик ФИО3 не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ФИО2, перечислив 02.09.2024 на банковский счет ответчика денежные средства в общей сумме 800 000 рублей, действовала в целях благотворительности, либо с осознанием отсутствия обязательства. Доказательств, подтверждающих недобросовестность поведения истца, равно как и доказательств, подтверждающих злоупотребление истцом правом, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что перечисленные денежные средства поступили ему на счет от иного лица. 

Ответчиком также не представлено доказательств заключения договоров и законности получения денежных средств от ФИО2

Суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения на сумму 800 000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 21 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) сумму неосновательного обогащения 800 000рублей. 

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ) госпошлину в доход бюджета в сумме 21 000рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025 

Копия верна судья