Дело №

34RS0№-53 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «17» июня 2025 года 

Жирновский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А., 

с участием: прокурора – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Ослай Д.Д., представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «УПНП и КРС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что истец являются бабушкой ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с ней проживал вместе с родителями. ФИО4 исполнял трудовые обязанности у ответчика в должности помощник бурильщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате чего их сын, брат погиб. Несчастный случай произошел при падении М. с балкона верхового рабочего, смонтированного на мачте мобильной буровой системы МБС ИДЕЛЬ-100 гос. №YP86 на рабочую площадку основания бурового УБМ.№, установленных на скважине N2165 кустовой площадки ЛФ5 Южно-Ляминского месторождения, расположенной на территории 

<

адрес> - Югры, 

<

адрес>, в 129 км от 

<

адрес> в северо- западном направлении и на расстоянии 107 км от 

<

адрес> в северо- восточном направлении. В последующем был составлен акт № о несчастном случае на производстве, в котором указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО4 - помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда; ФИО5 - бурильщик КРС 5 разряда; ФИО6 - мастер капитального ремонта скважин; ФИО7 - старший мастер по капитальному ремонту скважин цеха капитального ремонта скважин; ФИО8 - заместитель начальника цеха капитального ремонта скважин; АО «УПНП и КРС» не обеспечило контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, не обеспечило контроль со стороны руководителей подразделения АО «УПНП и КРС», находящихся на вахте, за ходом выполнения работы, соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, требований охраны труда. Установить причину падения её внука невозможно, так как камера видеонаблюдения была установлена только внизу. Данный факт останется для них навсегда нерешенным вопросом. Потерять своего внука - тяжелейшая ноша. М. только исполнилось 23 года, он не успел жениться, завести детей. В их семье после смерти внука появились тревога, гнев, отчаяние. Смириться с потерей внука невозможно, эта боль останется с ними на всю жизнь. М. рос в благополучной обстановке, не пил, не курил, всегда помогал им. Купил себе первую машину, рассказывал о планах на жизнь, они очень радовались за него, видели в нем продолжение их семьи и возлагали большие надежды на его счастливое будущее. М. также был хорошим братом, на которого равнялся младший. Несчастный случай на производстве оборвал его жизнь. 

Ответчик осуществляет свою деятельность в нефтедобывающей отрасли. Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2023 - 2025 годы для работников (документ зарегистрирован в Роструде, N 23/23-25 от ДД.ММ.ГГГГ (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-4/10/В-260) предусмотрены гарантии. Так, при несчастном случае на производстве соглашением предусмотрено: п.6.1. Работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, на условиях и в порядке, предусмотренных коллективными договорами или локальными нормативными актами, обеспечивают: 6.1.1. Единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причинённого работнику в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, в зависимости от тяжести причиненного вреда (по одному из оснований), рассчитанную исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на дату выплаты: при смертельном исходе - не менее 430 величин. На данный момент сумма равна 7 242 920 рублей. Но работодатель отказался от данного отраслевого соглашения, тем самым ущемляя права родственников. В целях определения размера морального вреда полагает возможным определить ее равной 1500000 рублей. Денежные средства не вернут внука, но надеюсь заставит работодателя задуматься об увеличении затрат на охрану труда и технику безопасности, и сохранит жизнь других людей в будущем, тем самым, частично успокоив её боль.

В связи с изложенным просит взыскать с ответчика АО «УПНП и КРС» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования просил удовлетворить полностью по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «УПНП и КРС» – ФИО3 с исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, в которых указала, что по общему правилу вред подлежит компенсации причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - ППВС №). Причинителем вреда является погибший ФИО4, данный факт установлен Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ: 1.1. Причиной несчастного случая, согласно пункту 10.1. Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ является тот факт, что помощник бурильщика КРС 5 разряда ФИО4 не применил по назначению имеющуюся у него систему безопасности для работы на высоте, не зацепил карабин системы безопасности для работы на высоте за анкерную линию балкона верхового рабочего, не обеспечил непрерывность страховки проводя работы на высоте. 1.2. В подп.4 пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с инструкциями по охране труда (по профессии и видам работ), в том числе с инструкциями: ИОТП-2-2021 по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта скважин; ИОТВ-26-20 по охране труда по эксплуатации привязей систем обеспечения безопасности работ на высоте; ИОТВ-28-21 по охране труда при работе на высоте; ИОТВ-14-21 по охране труда при использовании средств индивидуальной защиты, а так же с Производственной инструкцией помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда цеха капитального ремонта скважин ФИО4 был ознакомлен с проставлением собственноручной подписи в листах ознакомления. 1.3. В подп.5 пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Работодателем разработано «Положение о системе управления охраной труда в АО «УПНП и КРС» (далее СУОТ), утверждённое приказом генерального директора № с от ДД.ММ.ГГГГ. Обучение работников АО «УПНП и КРС» осуществляется в соответствии с действующим законодательством РФ. ФИО4 прошёл обучение и проверку знаний по безопасным методам и приёмам работ на высоте на предприятии и допущен к работе на высоте в качестве члена бригады с 2 группой по безопасности, что подтверждается удостоверением, а также проверку знаний по охране труда, что подтверждается протоколом проверки знания. 1.4. В подп.6 пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что комплект системы безопасности для работы на высоте №, выданный ФИО4, при осмотре места происшествия, находился на ФИО4 При осмотре комплекта системы безопасности для работы на высоте, повреждений и порезов не выявлено. Амортизатор стропа не раскрыт (находится в несработавшем состоянии), карабины стропов открываются и закрываются без заеданий, блокировки карабинов исправны. Исходя из этого следует, что ФИО4, находясь на балконе верхового рабочего МБС ИДЕЛЬ-100 не применил средства индивидуальный защиты - страховочную привязь № и строп двойной эластичный с амортизатором №. Комплект системы безопасности для работы на высоте № осмотрен мастером по КРС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и признан исправным. 1.5. В подп.7. пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что мобильная буровая система МБС ИДЕЛЬ-100 гос. №УР86, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, изготовленная ООО «Идель Нефтемаш», 

<

адрес>, РБ, соответствует документации завода-изготовителя, проходит необходимое техническое обслуживание и обследование (последнее обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, очередное обслуживание через 2000 часов работы). Осмотром установлено, в процессе демонтажа МБС ИДЕЛЬ-100 со скважины №, часть съёмных ограждений снята с места установки внутреннего ограждения периметра балкона верхового рабочего и установлена в транспортные позиции вдоль наружного ограждения балкона верхового рабочего. 1.6. В подп.10. пункта 9 Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работы на балконе верхового рабочего организованы с оформлением наряда-допуска № на производство работ на высоте. В наряде-допуске определены работники, допущенные к работам на высоте. В качестве ответственного руководителя работ определён мастер по КРС ФИО6, в качестве ответственного исполнителя работ на высоте определён бурильщик КРС ФИО5, в качестве членов бригады определены помощник бурильщика КРС ФИО4 и машинист подъёмника ФИО9 В наряде допуске определены меры безопасности при работе на высоте. В наряде-допуске зарегистрировано проведение ознакомления с условиями работ и проведение инструктажей работникам, работники собственноручно подписали в наряде-допуске разделы прохождения ознакомления с условиями работ и инструктажей. Основной причиной наступления несчастного случая является то, что помощник бурильщика КРС 5 разряда ФИО4 допустил нарушение требований охраны труда в части неприменения по назначению имеющейся у него системы безопасности для работы на высоте, не зацепил карабин системы безопасности для работы на высоте за анкерную линию балкона верхового рабочего, не обеспечил непрерывность страховки проводя работы на высоте, в результате чего произошло падение с высоты, и смерть пострадавшего. Таким образом, ввиду отсутствия вины АО «УПНП и КРС» в произошедшем несчастном случае, предъявленное требование о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не отвечает принципу разумности, соразмерности и справедливости. Требования истца мотивированы наличием родственных отношений истца и погибшего ФИО4 В иске истец посчитала неверным дать оценку характеру нравственных страданий, в нарушение ст. 56 ГК РФ не предоставлены доказательства обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных страданий и их тяжести. Как следует из иска, требование предъявленное к АО «УПНП и КРС» на том основании, что несчастный случай, в результате которого погиб ФИО4, произошел по вине ФИО4 Фактически ответчик, как работодатель ФИО4, виновных действий (бездействий), ставших причиной несчастного случая, не совершало. Таким образом, требования к ответчику предъявлены в силу ст. 1068, 1079 и 1100 ГК РФ, в отсутствие вины ответчика в несчастном случае. В связи с этим размер требований о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей явно не соразмерен форме и степени вины ответчика, является неразумным и несправедливым. При определении размера возмещения причинённого вреда в результате несчастных случаев на производстве, необходимо учитывать размеры выплат по соответствующим системам социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Единовременная денежная выплата была выплачена родственникам погибшего Социальным Фондом Российской Федерации в размере 2 000 000 рублей. Помимо данной выплаты, родителям и брату погибшего была произведена компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве по Решению Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400000 рублей. Считает, что несчастный случай со смертельным исходом произошёл по вине погибшего, по причине его неосторожности и нарушения требований охраны труда при проведении работ, следовательно, размер возмещения должен быть уменьшен судом, т.к. должна учитываться степень вины потерпевшего. При определении размера морального вреда просим суд учесть, что АО «УПНП и КРС» осуществило все возможные необходимые действия в связи с несчастным случаем на производстве. В удовлетворении исковых требований просила отказать полностью.

Прокурор Ослай Д.Д. считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению частично.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает данное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 220 ТК в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

По нормам ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно ст. 1083 ч. 3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жизнь.

Жизнь человека в любом цивилизованном обществе представляет собой высшую ценность и первейшее право индивидуума. Реальность обеспечения права на жизнь - один из существенных показателей степени демократичности государства.

Обладание им является предпосылкой осуществления всех прав человека и гражданина. Если жизнь является объектом угроз, то теряется смысл во всех правах личности. Именно абсолютных характер жизни как ценности предопределяет высочайшую значимость права на жизнь в системе всех прав.

Провозглашение в статье Конституции Российской Федерации данного права требует от государства соответствующей охраны и защиты, то есть закрепления и реализации конкретных форм и методов деятельности государственных и общественных организаций, направленных на предотвращение угроз жизни человека и создание условий его нормального существования.

Статья 3 Всеобщей декларации прав человека 1948 провозглашает право каждого человека на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.

Согласно ч. 1 ст. 6 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, право на жизнь есть неотъемлемое право каждого человека. Это право охраняется законом. Никто не может быть произвольно лишен жизни.

Судом установлено, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился внуком ФИО1. ФИО4 исполнял трудовые обязанности у ответчика АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» в должности помощника бурильщика 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай на производстве, в результате чего ФИО4 погиб; несчастный случай произошел при его падении с балкона верхового рабочего, смонтированного на мачте мобильной буровой системы МБС ИДЕЛЬ-100 гос. №YP86 на рабочую площадку основания бурового УБМ.5З6.00.000014, установленных на скважине N2165 кустовой площадки ЛФ5 Южно-Ляминского месторождения, расположенной на территории 

<

адрес> - Югры, 

<

адрес>, в 129 км от 

<

адрес> в северо- западном направлении и на расстоянии 107 км от 

<

адрес> в северо- восточном направлении. В последующем был составлен акт № о несчастном случае на производстве. АО «УПНП и КРС» не обеспечило контроль за правильностью применения работниками средств индивидуальной защиты, не обеспечило контроль со стороны руководителей подразделения АО «УПНП и КРС», находящихся на вахте, за ходом выполнения работы, соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, требований охраны труда. Установить причину падения невозможно, так как камера видеонаблюдения была установлена только внизу. М. был старшим внуком, при этом ему только исполнилось 23 года, он не успел жениться, завести детей. В семье истца после смерти М. появились тревога, гнев, отчаяние. Смириться с потерей внука невозможно, эта боль останется с ними на всю жизнь. М. рассказывал о планах на жизнь, они радовались за него, видели в нем продолжение их семьи и возлагали большие надежды на его счастливое будущее. Несчастный случай на производстве оборвал его жизнь. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, представителя ответчика, а также исследованными судом материалами гражданского дела, в частности: свидетельством о рождении ФИО4 серии I-РК №; актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки на имя ФИО4; копиями свидетельств о рождении и свидетельства о заключении брака; справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администраций Красноярского городского поселения Жирновского муниципального района 

<

адрес>; свидетельством о смерти ФИО4 серии III-РК №;

Исковые требования истца основаны на том, что в результате произошедшего несчастного случая на производстве наступила смерть её внука ФИО4, в связи с чем ей был причинен моральный вред.

Как установлено судом из материалов дела Комиссией по расследованию несчастного случая было проведено расследование и в результате составлен и подписан всеми членами комиссии Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов расследования, в соответствие с Актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

ФИО4 - помощник бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, не ПРИМЕНИЛ по назначению имеющуюся у него систему безопасности для работы на высоте, не застегнул карабин системы безопасности для работы на высоте за анкерную линию батона верхового рабочего, не обеспечил непрерывность страховки проводя работы на высоте, чем нарушил требования: ст. 215 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «Трудовой Кодекс Российской Федерации»; п. 3. 2.5. Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного помощником бурильщика КРС 5 разряда ФИО4 и генеральным директором АО «УПНП и КРС» ФИО10; 11.11.2, 22 раздела II «Производственной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда цеха капитального ремонта скважин МЛ, утвержденной начальником ЦКРС ФИО11 в 2018 г.; 11.11. 1.16., 3.21., 3. 22., 3. 24.5. «Инструкции № по охране труда и промышленной безопасности для помощника бурильщика капитального ремонта скважин» ИОТП-2-2021, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «УПНП и КРС» ФИО10; пм. «Инструкции по охране труда по эксплуатации привязей систем обеспечения безопасности работ на высоте» ПОТВ-26-20, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «УПНП и КРС» ФИО10; 11.ДД.ММ.ГГГГ., З.1.7., ДД.ММ.ГГГГ, 3.4.1., 3.42. «Инструкции № по охране труда при работе на высоте» ПОТВ-28-21, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «УПНП и КРС» ФИО10

ФИО5 - бурильщик КРС 5 разряда не выполнил распоряжение ответственного руководителя работ на высоте - мастера КРС ФИО6, не обеспечил соблюдение требований охраны труда, не проконтролировал правильность применения системы безопасности для работы на высоте помощником бурильщика КРС 5 разряда ФИО4, выполняя работу ответственного исполнителя работ на высоте. Нарушил требования: ст. 215 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «Трудовой Кодекс Российской Федерации»; п. 24 раздела II «Производственной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ бурильщика капитального ремонта скважин 7 разряда цеха капитального ремонта скважин утвержденной начальником ЦКРС ФИО12 в 2022 г.; п. 1.9. Инструкции № по охране труда при работе на высоте» ПОТВ-28-21, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «УПНП и КРС» ФИО10; 11.11.3. 1., 3.2. Технологической карты (плана производства работ (ППР)) ТК5 Производство работ на высоте подъем и спуск по мачте подъемного агрегата, работа на балконе верхового рабочего», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером - первым заместителем генерального директора ФИО13; п. 3. наряда Допуска на производство работ на высоте, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦКРС ФИО8

ФИО6 - мастер капитального ремонта скважин не обеспечил правильную организацию и безопасное производство работ, соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, применение работником средств индивидуальной защиты от падения с высоты. Нарушил требования: ст. 215 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «Трудовой Кодекс Российской Федерации»; 11.11. 31,2, (обеспечивает правильную организацию и безопасное производство работ, эксплуатацию машин, оборудования, приспособлений, инструментов и средств защиты, содержание их в надлежащем состоянии), 31.3. (обеспечивает правильную организацию рабочих мест и применение рабочими средств индивидуальной защиты), 31.4. (обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины, требований правил и инструкций по безопасному ведению работ, технологических режимов и регламентов, применение безопасных приемов труда, производственной санитарии) «Должностной инструкции мастера по капитальному ремонту скважин цеха капитального ремонта скважин утвержденной генеральным директором ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 - старший мастер по капитальному ремонту скважин цеха капитального ремонта скважин не обеспечил ведение производственных процессов и работ в соответствии с требованиями правил и инструкций по безопасному ведению работ. Нарушил требования: ст. 214 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «Трудовой Кодекс Российской Федерации»; п. 9 (организует ведение производственных процессов и работ в соответствии с требованиями правил и инструкций по безопасному ведению работ) раздела II «Должностной инструкции старшего мастера по капитальному ремонту скважин цеха капитального ремонта скважин», утвержденной генеральным директором ФИО10 в 2013 г.

ФИО8 - заместитель начальника цеха капитального ремонта скважин, являясь руководителем и организатором безопасного производства работ на объекте подразделения, не обеспечил соблюдение работниками правильной организации и безопасного ведения производства работ в соответствии с утверждёнными проектами, планами трудовой и производственной дисциплины; требований инструкций по безопасному ведению работ в области охраны труда. Нарушил требования: ст. 215 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации»; пм. 16 (обеспечивает производственную и трудовую дисциплины, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, проводит воспитательную работу в коллективе), 32.2. (обеспечивает соблюдение персоналом цеха требований правил и норм промышленной безопасности и инструкций по безопасному ведению работ в области охраны труда), 32.7. (обеспечивает правильную организацию и безопасное ведение технологических процессов и производство работ в соответствии с утвержденными проектами, технологическими регламентами, планами, требованиями, правил и норм промышленной безопасности) раздела П «Должностной инструкции заместителя начальника цеха капитального ремонта скважин утвержденной генеральным директором ФИО10 в 2013 г.

При этом, причиной несчастного случая, согласно пункту 10.1. Акта является тот факт, что помощник бурильщика КРС 5 разряда ФИО4 не применил по назначению имеющуюся у него систему безопасности для работы на высоте, не зацепил карабин системы безопасности для работы на высоте за анкерную линию балкона верхового рабочего, не обеспечил непрерывность страховки проводя работы на высоте, в результате произошедшего несчастного случая произошла смерть потерпевшего.

Согласно медицинскому заключению о смерти, серия 71 № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 указан шок травматический, травма лёгкого, падение с высоты, на производстве.

Судом установлено, что в результате произошедшего несчастного случая, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в претерпевании нравственных страданий, вызванных невосполнимой потерей близкого человека, сильным испугом и нервным стрессом. С момента смерти внука, который проживал совместно с истцом, ФИО1 потеряла покой и живёт с чувством постоянной тревоги, нарушения душевного спокойствия, что сказывается на нормальном ведении жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1, суд учитывает фактические обстоятельства дела – степень вины самого работника, то обстоятельство, что основной причиной несчастного случая явилось неприменение ФИО4 средств индивидуальной защиты от падения с высоты, учитывая степень вины работника и работодателя в произошедшем несчастном случае, а также тяжесть причинённого морального вреда бабушке погибшего, а также принимая во внимание требования, изложенные в ст.ст. 151, 1100-1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истцом исковых требований, а именно, с учетом требований ст.1083 ч. 3 ГК РФ ответчиком АО «УПНП и КРС» истцу ФИО1 (которой погибший доводился внуком) должна быть произведена компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. 

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, соответствующей обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости; при этом, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда в размере 1500000, является чрезмерно завышенной и не соответствующей обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Ссылку истца на Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2023 - 2025 годы (документ зарегистрирован в Роструде № от ДД.ММ.ГГГГ (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-4/10/В-260), которым для работников предусмотрены гарантии, суд находит несостоятельной, поскольку ответчик не присоединился к указанному отраслевому соглашению, что истцом не оспаривалось.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости отказа истцу в иске, поскольку ФИО14 и ФИО15 была выплачена единовременная страховая выплата в размере по 1 000 000 рублей каждому, поскольку данная выплата была произведена в рамках социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях ОСФР по 

<

адрес>, а также родителям и брату погибшего была произведена компенсация морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве по решению Жирновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 400 000 рублей, так как ФИО1 в результате смерти внука в возрасте 23 лет, также испытала нравственные, душевные и физические страдания, выразившиеся в невосполнимой потере родного человека.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в целях реализации права на получение юридической помощи для сбора документов, подготовке искового заявления и представлению своих интересов в суде ФИО1 воспользовался услугами представителя ФИО2, стоимость которых составила 20000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2 судебных заседания), объема проделанной представителем работы, суд считает возможным снизать размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей, поскольку расходы в истребуемом истцом размере 20000 рублей являются, по мнению суда, в данном случае, с учетом приведенных обстоятельств, чрезмерно завышенными. Кроме того, истец понесла почтовые расходы в сумме 103,50 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1, а всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов 15103,50 рублей.

Также, на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Жирновского муниципального района 

<

адрес> в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (ИНН №) в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) 250000 рублей, а также 15103 рубля 50 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего взыскать 265 103 (двести шестьдесят пять тысяч сто три) рубля 50 копеек.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Взыскать с АО «Управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» госпошлину в доход бюджета Жирновского муниципального района 

<

адрес> в сумме 3000 (три тысячи) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено «24» июня 2025 года. 

Судья подпись А.В. Леванин 

копия верна: 

Судья А.В. Леванин