Дело № 12-54/2024

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 25 ноября 2024 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.

с участием заявителя ФИО1, 

защитника адвоката Мухачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ГАИ МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 22.09.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ГАИ МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 22.09.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, 21.09.2024 в 02 час. 10 мин. на ул. Л. Толстого, 18 в г. Алапаевске Свердловской области, управлял транспортным средством Ниссан Патрол, государственный регистрационный знак 

<

***>, на передних боковых стеклах которого нанесены дополнительные предметы (темное покрытие), ограничивающее обзор с места водителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. Указывает, что при выявлении управления транспортным средством Ниссан Патрол, светопропускаемость стекол на указанном автомобиле соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник адвокат Мухачев А.В. доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, указав, что помимо указанных в жалобе нарушений при вынесении обжалуемого постановления, должностным лицом действия ФИО1 в принципе неправильно квалифицированы, так как за указанные в постановлении действия предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, а также исследовав оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов. 

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наряду с прочим: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4.2 Перечня неисправностей запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи.

То есть, эта норма применяется, если управление транспортным средством имело место при наличии неисправностей или условий, не указанных в частях 1.1 - 7 данной статьи. Следовательно, если ФИО1 как указано в обжалуемом постановлении, управлял автомобилем, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, являющийся специальным по отношению к ч. 1 с. 12.5 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, в доказательство вины заявителя должностным лицом представлены только постановление должностного лица и определение о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым на автомобиле под управлением ФИО1 на передних боковых стеклах были нанесены предметы (пленочное покрытие), ограничивающее обзор с места водителя.

Несмотря на это, надлежащим образом совершение заявителем инкриминируемого правонарушения должностным лицом не зафиксировано, в том числе рапортом, находящиеся в автомобиле лица не опрошены, видео- или фото-фиксация не произведена, замеры светопропускаемости стекол не проведены, следовательно, неопровержимых доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством, на передних боковых стеклах которого нанесены предметы, в том числе пленочное покрытие, не представлено, а довод заявителя о том, что на автомобиле Ниссан Патрол, которым управлял последний в день исследуемых событий, светопропускаемость стекол соответствовала требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств ни представленными материалами дела об административном правонарушении, ни в судебном заседании не опровергнут. 

При изложенных обстоятельствах возникают неустранимые сомнения в нарушении лицом, привлекаемым к административной ответственности, Правил дорожного движения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 118, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию в совершении правонарушения в области дорожного движения лежит в данном случае на должностном лице ГАИ МО МВД России «Алапаевский».

Однако, инспектором ГАИ МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 бесспорные доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не приведены, не представлены такие доказательства и в судебном заседании, что не позволяет судить о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения и доказанности его вины. При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ГАИ МО МВД России «Алапаевский» ФИО2 от 22.09.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова