Решение

 в окончательной форме изготовлено 23 июля 2019 года. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Краснотурьинск 

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Юзеевой Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.02.2019 г. (до 31.12.2019),

представителя третьего лица ФИО4. действующей на основании доверенности от 09.01.2019 г. (по 31.12.2019), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Администрации городского округа Краснотурьинск о признании объекта недвижимости самостоятельным объектом капитального строительства и возложении обязанности по государственной регистрации права,

у с т а н о в и л:

представитель истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, обратилась с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Росреестр), Администрации городского округа Краснотурьинск о признании объекта недвижимости самостоятельным объектом капитального строительства и возложении обязанности по государственной регистрации права, указав в обоснование требований, что истцам на праве равнодолевой собственности (по ?) принадлежит нежилое помещение, площадью 226 квадратных метра, по адресу: 

<

адрес обезличен> также им принадлежит земельный участок на том же праве по адресу: 

<

адрес обезличен>. На основании заключения о технической возможности признания объекта недвижимости зданием, пристрой к многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>, является самостоятельным зданием, так как не имеет сообщения с многоквартирным домом, имеет самостоятельные входы и выходы, предназначен функционально для обслуживания населения, в отличие от многоквартирного дома имеет иную этажность и построен из иного материала. Помещение пристроя оборудовано автономными системами инженерного обеспечения с точками подключения, установленными техническими условиями поставщиков ресурсов. Техническая документация на многоквартирный дом и пристрой является раздельной. В Росреестре отказано в регистрации права на пристрой как отдельно стоящего здания. Представитель истцов просит признать нежилое здание – пристрой к многоквартирному жилому дому с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> самостоятельным объектом капитального строительства и обязать Россреестр выполнить действия по государственной регистрации права общедолевой собственности в отношении здания с этим же кадастровым номером. 

Уточнив исковые требования, истцы просят признать помещение с назначением: нежилое, площадью 226 квадратных метра номер на плане 1-18, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен>, отдельно стоящим зданием и обязать Россреестр внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, изменив вид объекта недвижимости с помещения на здание.

На основании определения суда от 26 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Квартал».

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 поддержали иск, пояснив, что помещение парикмахерской, долевыми собственниками которого они являются, не зависит от многоквартирного дома, только частично соединяется общей стеной. У них оформлен акт о разграничении балансовой принадлежности на инженерные коммуникации. Просят удовлетворить их исковые требования.

Представитель ответчика Администрации городского округа Краснотурьинск ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что Администрация городского округа не является надлежащим ответчиком, так как не нарушает права истцов. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Квартал» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, пояснив, что управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес обезличен> осуществляет их компания. Истцы обращались к руководителю компании с вопросом о признании помещения, которое они занимают, самостоятельным зданием. Руководитель предложил им собрать собрание собственников многоквартирного дома с целью решения вопроса об уменьшении общей площади многоквартирного дома или обратиться в суд. Помещение, принадлежащее истцам, и многоквартирный дом имеют общие инженерные системы, отопление проходит через подвальное помещение дома в помещение истцов, система подачи холодной воды является общей, на горячую воду истцы поставили «заглушки». Просит в иске отказать.

Ответчик Росреестр в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв на иск, указав, что Управление не является стороной и не нарушает чьих-либо прав и интересов. Изменение вида объекта недвижимости (с помещения на здание) предусмотрено ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Просит в иске отказать.

Выслушав лиц. участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании, что по адресу: 

<

адрес обезличен> расположен многоквартирный дом площадью 3699,6 квадратных метра, 1971 года строительства, с кадастровым номером № (л.д.78,79).

Согласно выписке из Единого государственного реестра по адресу: 

<

адрес обезличен> зарегистрировано нежилое помещение площадью 226 квадратных метра с кадастровым номером № принадлежащее на праве равнодолевой собственности ФИО1, ФИО2 (л.д.80,81).

Истцы просят признать помещение отдельно стоящим зданием.

В обоснование доводов истцы представляют заключение о технической возможности признания объекта недвижимости нежилым зданием от 22 сентября 2013 года СОГУП «Областной центр недвижимости-филиал «Северное БТИ», из которого следует, что формируемый заказчиком объект недвижимости общей площадью 226 квадратных метра находится на первом этаже теплого пристроя к основному строению, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>. Здание имеет самостоятельные входы на улицу. Расположенные в здании помещения характеризуются наличием прямой функциональной связи, предназначены для бытового обслуживания населения. Формируемый объект недвижимости не имеет сообщения с многоквартирным домом (л.д.19-24).

В экспертном заключении от ООО «Градар» от 03 июля 2019 года содержится вывод, что пристроенное здание по адресу: 

<

адрес обезличен> является конструктивно и планировочно независимым, отдельно функционирующим зданием, отделенным от дома глухой стеной без проходных проемов. Пристроенное здание может использоваться автономно от остальных помещений жилого дома.

Согласно п. 4.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

Согласно пункту 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) помещение - это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.Таким образом, часть здания представляет собой не что иное, как помещение (совокупность помещений), являющееся конструктивной частью здания (его частью); отнесение такого помещения к части здания не влияет на изменение его характеристик в качестве такого и не наделяет его признаками отдельно стоящего здания.

Их технического паспорта многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес обезличен> следует, что в составе здания многоквартирного дома на первом этаже расположено принадлежащее истцам нежилое помещение, предназначенное для бытового обслуживания, 1971 года постройки, площадью 226 квадратных метра. Помещение архитектурно соединено с многоквартирным домом стеной.

Фактически истцы просят произвести выдел своей доли из общего имущества и раздел объекта недвижимости. Судом поставлен на обсуждение вопрос о разделе имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пунктах 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (пункты 4, 5), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, изложена правовая позиция о том, что для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью, часть жилого дома, являющаяся обособленной и изолированной, может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 41 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 07 апреля 2017 года N ОГ-Д23-3939 отмечено, что в целях раздела здания необходимо обеспечить физическую автономность и независимость образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Таким образом, раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, означает выделение каждому сособственнику обособленных и изолированных частей, прекращение права общей собственности на прежний объект недвижимого имущества.

Представленное истцами экспертное заключение от ООО «Градар» от 03 июля 2019 года не содержат ответы на вопросы о разводке инженерных коммуникаций к предлагаемым к разделу помещениям первого этажа, способам подключения. Из пояснений представителя третьего лица ООО «Квартал» следует, что общими с помещениями истцов являются все инженерные коммуникации, холодное, горячее водоотведение, теплоснабжение.

Истцы также подтвердили в судебном заседании, что при фактическом разделе здания многоквартирного дома в их помещении будет отсутствовать водоотведение и теплоснабжение, из чего следует, что обеспечить физическую автономность и независимость друг от друга двух зданий, образуемых в результате раздела многоквартирного дома и помещения в нем, не представляется возможным.

Истцам при подготовке дела к открытому судебному разбирательству неоднократно предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение возможности реального раздела здания.

Однако в судебном заседании, как истцы, так и представитель управляющей организации указывали на невозможность раздела общих сетей либо создания автономных, полностью независимых сетей, стороны подтвердили о наличии общей системы коммуникаций, что делает невозможным выделение в натуре доли в общем имуществе.

Кроме того, Росреестр надлежащим ответчиком по иску истцов не является в связи с тем, что правовой спор с юридическим лицом отсутствует, с Администрацией городского округа Краснотурьинск также не имеется спора о праве на объект недвижимости, поскольку прав истцов не нарушала и повлиять на их восстановление не может.

В соответствии с изложенным, с учетом всех имеющихся доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 и ФИО1 о реальном разделе общей собственности в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению по причине невозможности создания полностью изолированных частей здания, обеспечения независимого режима эксплуатации инженерных систем без несоразмерного ущерба имуществу, а также по причине предъявления иска к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5, ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по свердловской области, Администрации городского округа Краснотурьинск о признании объекта недвижимости самостоятельным объектом капитального строительства и возложении обязанности по государственной регистрации права оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий:

судья (подпись) Шумкова Н.В.