12

Дело № 2-300/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

Председательствующего судьи Прошина В.Б.

При секретаре Евдокимовой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

29 июня 2018 года

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка с иском к ООО «Страховая компания «СДС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 28.06.2017г. произошло ДТП с участием ТС: ВАЗ 21093, г/н ###, под управлением НАР НАР (полис ОСАГО ХХХ ### ООО СК «СДС»), Nissan Gloria, г/н ###, принадлежащее ПРО (полис ОСАГО отсутствует) и Subaru Legacy, г/н ###, приналежащее ФИО1 (полис ОСАГО ЕЕЕ ###).

Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ХОГ на автомобиле ВАЗ 21093, г/н ###, нарушил п.п. 8.3. ПДД.

31.07.2017г. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в свою страховую компанию ООО СК «СДС».

По направлению ООО СК «СДС» транспортное средство SUBARU LEGACY, г/н ### принадлежащее ФИО1 было осмотрено экспертом от страховщика.

В качестве страховой выплаты, 24.08.2017г. ООО СК «СДС» выплатило потерпевшему сумму в размере 266 183,91 руб.

Сумма, перечисленная ООО СК «СДС» не достаточна для восстановления транспортного средства в до аварийное состояние.

ФИО1 заключил договор с независимой экспертной организацией - ООО «ОЦЕНКА-АВТО» ###, для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводу эксперта ООО «ОЦЕНКА-АВТО» (заключение ###) рыночная стоимость автомобиля составляет 520 000 руб.

Согласно выводу эксперта ООО «ОЦЕНКА-АВТО» (заключение ###) стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля составляет 159 000 руб.

ФИО1 обратился в ООО СК «СДС» с претензионным заявлением, с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в полном объеме, в пределах установленной законом суммы, а именно недостающую часть суммы в размере 94 816,09 руб., а так же расходы по оплате услуг проведения экспертизы, в размере 5 000 руб.

Математический расчет: 520 000 – 159 000 – 266 183,91 = 94 816,09 руб. где: 

- 520 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля;

- 159 000 руб. - стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля;

· 266 183,91 руб. - сумма, перечисленная ООО СК «СДС» в качестве страховой выплаты;

На сегодняшний день ООО СК «СДС» не урегулировало претензию.

В действиях ответчика усматривается просрочка по выплате, считает, что ООО СК «СДС» должно выплатить неустойку в размере 7 220 руб.

Математический расчёт:

Неустойка за один день просрочки 1% * 361000 = 3610 руб.

Сумма неустойки с даты начала просрочки 3610 * 2 = 7220 руб., где: 

- 361 000 - недостающая часть суммы страхового возмещения 

- 2 количество дней просрочки (**.**.**** дата подачи заявления в страховую компанию; **.**.**** дата начала просрочки (следующий день после выплаты страхового возмещения); **.**.**** последний день до выплаты страхового возмещения).

Так же в действиях ответчика усматривается просрочка по выплате, считаю, что ООО СК «СДС» должно выплатить неустойку в размере 51200,69 руб.

Математический расчёт:

Неустойка за один день просрочки

1% * 94 816,09 = 948,16 р.

Сумма неустойки с даты начала просрочки 948,16 * 54= 51 200,69 р., где: 

- 94 816,09 р. недостающая часть суммы страхового возмещения,

- 54 - количество дней просрочки (**.**.**** дата подачи заявления в страховую компанию; **.**.**** дата начала просрочки (следующий день после выплаты страхового возмещения); **.**.**** дата подачи искового заявления).

В связи с обращением ФИО1 в ООО СК «СДС» с обращением в суд за защитой своих прав и интересов, им были понесены расходы:

• оплата услуг проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля в размере – 5 000 руб.;

• оплата услуг представителя в суде, ФИО2 в размере – 20 000 руб., (составление претензионного заявления 1 500 рублей, составление искового заявления – 2 500 рублей, представление интересов в суде – 16 000).

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО СК «СДС» страховую выплату в размере 94816,09 руб.; неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу в размере 7 220 руб.; неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу на дату вынесения решения, которая на момент подачи искового заявления составила 51200,69 руб.; расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

Определением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 01.11.2017г. настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Центральный районный суд г. Кемерово.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил суд взыскать с ООО СК «СДС» страховую выплату в размере 34996,39 руб.; неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу в размере 9035,41 руб.; неустойку за невыплаченное возмещение по причиненному ущербу на дату вынесения решения, которая на момент подачи искового заявления составила 34996,39 руб.; расходы по оплате услуг проведения независимой экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на заявленные требования, в котором просила суд о снижении суммы штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец в суд не явился, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Subaru Legacy, г/н ###.

28.06.2017г. в г.Новокузнецке, произошло ДТП с участием автомобиля:

- ВАЗ 21093, г/н ###, под управлением НАР НАР (собственник ГОР),

- Nissan Gloria, г/н ###, под управлением собственника ПРО,

- Subaru Legacy, г/н ###, под управлением ЖОР

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21093, г/н ### – НАР, нарушивший п. 8.3. ПДД РФ, согласно справке о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Legacy, г/н ###, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику а/м, - материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя НАР на момент ДТП была застрахована в ООО СК «СДС» по полису ОСАГО (страховой полис серии ХХХ № ###).

В установленные законом сроки и порядке, 31.07.2017г. истец обратился в ООО СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Рассмотрев представленные документы, ООО «Страховая компания «СДС» выплатила 24.08.2017г. страховое возмещение в размере 266183,91 руб., что подтверждается представленным платежным поручением ###.

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обратился в независимую оценку ООО «ОЦЕНКА-АВТО». Согласно экспертного заключения ### от 24.08.2017г. рыночная стоимость автомобиля составляет 520 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков автомобиля - 159 000 руб.

За составления отчета истец оплатил 5 000 руб., согласно квитанции от 25.08.2017г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не согласился с оценкой ООО «ОЦЕНКА-АВТО» и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 18.12.2017г. по делу назначена судебная экспертиза производство которой было поручено экспертам ООО «Экспертно-судебная лаборатория».

Согласно заключению эксперта ### все повреждения транспортного средства SUBARU LEGACY, г.н. ###, отраженные в экспертном заключении ### от **.**.****г., составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Оценка-Авто», соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от **.**.****г. произошедшего в Кемеровской области в городе Новокузнецк, на улице Транспортная в 01 часов 15 минут.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ###, на дату ДТП 28.06.2017г. с учетом износа составляет 272800 руб., без учета износа – 498500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ###, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2017г. составляет 448970 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля SUBARU LEGACY, г.н. ### на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2017г. составляет 147789,70 руб.

В данном случае, суд считает заключение эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ № 73 от 31.05.2004г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», расчет произведен по последствиям ДТП, произошедшего 28.06.2017г., с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014г. Таким образом, оснований сомневаться в правильности или обоснованными изложенных экспертом выводов, суд не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы заключения суду не представлено.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ суд считает возможным принять указанное заключение как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования. Выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво. Доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, с учетом заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 34996,39 руб. из расчета: 448970 руб. - 147789,70 руб. - 266183,91 руб.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Страховая компания «СДС» убытков по оплате заключения ООО «ОЦЕНКА-АВТО» в размере 5 000 руб., подтвержденных материалами дела, поскольку указанные расходы истец был вынужден нести в целях восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных у нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщику обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для приятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Изучив материалы дела, суд считает что, неустойка подлежит начислению:

- за период с 21.08.2017г. по 23.08.2017г. исходя из не выплаченной суммы страхового возмещения в сумме 301180,30 руб. и составляет 9035,41 руб. = (301180,30 руб. х 1% х 3 дня).

- за период с 25.08.2017г. по 02.12.2017г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 34996,39 руб. и составляет 34646,43 руб. = (34996,39 руб. х 1% х 99 дней).

А всего сумма неустойки составляет 43681,84 руб.

Как уже указано выше, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке. 

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом периода просрочки, заявленного ходатайства стороной ответчика, суд считает, возможным снизить неустойку до 25 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 61,64), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. 

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, в соответствии с требованиями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ООО «СК «СДС» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17498,20 руб. (34996,39 руб. х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц участвующих в деле.

Истцом заявлены требования о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. С учетом существа постановленного решения, объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, а также принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 12 000 руб.

Принимая во внимание что истец при подаче иска к ООО «СК «СДС» в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, и Законом «о защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из существа постановленного решения, с ООО «СК «СДС» в доход бюджета по ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 2149,89 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд:

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 34996,39 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., неустойку в размере 25 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 17498,20 руб., расходы на юридические услуги в сумме 12 000 руб., а всего 94494,59 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «СДС» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2149,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 04.07.2018г.