Председательствующий судья Дело №10/8-2017 

1 инстанции

Михайлова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 г. с.Чара 

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

частного обвинителю Ю.Ю.К.,

представителя частного обвинителя Г.А.В. действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

оправданной С.А.В.,

защитника - адвоката С.О.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Ю.Ю.К. на приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

С.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, не замужняя, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающая, не судимая,

- оправдана по ч.

<

данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором, С.А.В. оправдана по ч.

<

данные изъяты> УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании, как суда первой инстанции, так и апелляционной С.А.В. вину в предъявленном обвинении не признала, пояснила, что действительно обращалась в Управление делами Президента РФ относительно нарушений как она полагает имевших место в детском саде «Ручеек». Указанные ею факты являлись её мнением, умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ю.Ю.К. и подрывающих её репутацию она не имела.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Ю.Ю.К. просит приговор мирового судьи отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, полагает, что действия С.А.В. носят умышленный характер и были направлены на то, чтобы опорочить честь и достоинство Ю.Ю.К., нанести вред ее деловой репутации.

В ходе судебного заседания, частный обвинитель Ю.Ю.К., представитель частного обвинителя Г.А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Оправданная С.А.В., защитник С.О.А. с апелляционной жалобой не согласны, считают приговор мирового судьи законным и обоснованным, ссылаются на отсутствие умысла на клевету в отношении Ю.Ю.К. Адресованное обращение Президенту РФ полагают реализацией конституционного права С.А.В.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о не виновности С.А.В. в преступлений предусмотренном ч.

<

данные изъяты> УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступлений доказана. При этом, следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

К выводу о невиновности С.А.В. суд пришел в результате тщательного исследования представленных сторонами доказательств и их всесторонней оценки, этот вывод суд изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Решая вопрос об оправдании подсудимой в совершении преступления, суд исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Суд подробно мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях С.А.В. состава преступления со ссылками на конкретные исследованные доказательства, указав в приговоре, что доказательств наличия у С.А.В. прямого умысла на распространение ложных сведений, содержащихся в обращении к Президенту РФ, представлено не было и в судебном заседании не установлено. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, обращаясь с указанным обращением, в котором излагала сведения в отношении детского сада «Ручеек» руководителем которого является Ю.Ю.К. и просила разобраться с проблемами по ее мнению существующими в данном детском саду, оправданная реализовывала гарантированное ст.33 Конституцией Российской Федерацией право на обращение в органы, которые проверяют поступившую информацию. Учитывая, что действия С.А.В. не были направлены на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Ю.Ю.К. и подрывающих её репутацию, суд не усмотрел в действиях обвиняемой состава преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты>1 УК РФ и постановил оправдательный приговор.

Согласно статье 6 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

Из системного толкования приведенных выше норм следует, что сами по себе те или иные недостоверные сведения не могут служить основанием для привлечения лица к ответственности, если не будет доказано, что обращение не имело под собой никаких оснований, а было продиктовано заведомо намерением оклеветать и причинить вред другому лицу.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.ст.303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доводы частного обвинителя.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях С.А.В. состава преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор.

Показания свидетелей не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей не усматривается. 

Исследовав эти, а также другие доказательства, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления оправдательного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Нарушение требований УПК РФ при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №13 Каларского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Ю.К. без удовлетворения.

Председательствующий судья М.В.Хапов