Дело № 2-2235/2017 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 24 ноября 2017 года

Первомайский районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Шиханцовой Н.К.,

при секретаре Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Пензы дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и неустойки по договору добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывая на то, что 24.06.2016 года он заключил с ответчиком договор «КАСКО» АА № 103232365, по которому был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» автомобиль ..., принадлежащий истцу на праве собственности. Страхования премия была оплачена в размере 61 330 руб., оставшаяся часть премии должна быть оплачена в срок до 22.09.2016 г. В период действия договора страхования 17.04.2017 года, произошло ДТП в результате которого автомобиль истца был поврежден. 18.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к заявлению были приложены все необходимые документы, в заявлении о наступлении страхового случая страхователь указал способ возмещения как получение страхового возмещения путем его перечисления на предоставленные реквизиты. Однако 22.05.2017 года ответчик направил истцу отказ, мотивированный неуплатой второй части страховой премии. Не соглашаясь с отказом ответчика, истец обратился в АНО «НИЛСЭ» для определения размера ущерба. Согласно экспертному заключению № 503/13.4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 296 629,00 руб., а размер УТС составил 56 700,00 руб. За проведенную работу истцом было оплачено 10 000,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: невыплаченную сумму страхового возмещения 353 329,00 руб.; неустойку в размере 150 839,00 руб.; стоимость подготовки экспертного заключения 10 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 20 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу сторона истца уточнила исковые требования и окончательно просила суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченную сумму страхового возмещения 70 000,00 руб.; неустойку в размере 122 660,00 руб.; стоимость подготовки экспертного заключения 10 000,00 руб.; расходы на представителя в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 96 330 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, причин не явки суду не сообщил, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в поступившем в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 17.07.2017, уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» – ФИО3, действующая на основании доверенности от 03.04.2017 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснив, что истцом не уплачена вторая часть страховой премии в размере 61 330 руб., в связи с чем, заключенный с истцом договор КАСКО был расторгнут 03.11.2016 страховой компанией в одностороннем порядке. Считает заявленные истцом суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышенными, просила их снизить в случае удовлетворения иска.

Выслушав пояснения представителя истца, объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль .... 

24.06.2016 между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного автострахования на сумму 1 800 000,00 руб. по рискам «Ущерб» с лимитом ответственности страховщика в размере 70 000 руб. и «Хищение» в отношении принадлежащего истцу автомобиля на период с 09:40 час. 24.06.2016 по 23:59 час. 23.06.2017, что следует из представленного суду полиса страхования автотранспортных средств серия АА 103232365.

Общий размер страховой премии по вышеуказанному договору страхования составляет 122 660 руб.

В период действия договора ДСАГО, заключенного между истцом и ответчиком, а именно 17.04.2017 года в р.п. Земетчино Пензенской области на ул. Белинского, 29 автомобилю ... были причинены механические повреждения.

Факт повреждения вышеуказанного транспортного средства подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ....

Установлено также, что в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля ФИО1 18.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается Актом № И/17-000739 от 19.05.2017.

Однако, как следует из представленного суду сообщения СПАО «Ингосстрах» от 22.05.2017 № 543-171-3243929/17 ответчик не признал указанное происшествие страховым случаем, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что была не выплачена вторая часть страховой премии в сумме 66 330 руб.

Не согласившись с отказом ответчика истец обратился к независимым оценщикам и заявил требования в суд о взыскании суммы ущерба в соответствии экспертным заключением № 503/13.4 от 26.07.2017г., изготовленного АНО «НИЭЛСЭ», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 296 629 руб., а размер утраты его товарной стоимости составляет 56 700 руб.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 41 постановления Пленума от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его автомобиля, суд считает возможным принять во внимание экспертное заключение № 503/13.4 от 26.07.2017г., изготовленный АНО «НИЭЛСЭ», поскольку стороной ответчика какие-либо доказательства, опровергающие результаты оценки причиненного истцу материального ущерба, не представлены.

Таким образом, поскольку причиненный истцу материальный ущерб в общем размере 353 329,00 руб. (296 629 руб. + 56 700 руб.) превышает лимит ответственности страховщика по риску «Ущерб», установленный договором добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также принимая во внимание, что стороной истца заявлено об уменьшении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика до 70 000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения 70 000 руб.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Одновременно с этим, в соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному и обязательному страхованию, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено в судебном заседании, в настоящее время права истца, как потребителя услуг по страхованию не восстановлены, поскольку от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ №20) предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300- 1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Следовательно, на правоотношения, связанные с добровольным страхованием имущества граждан, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а именно его главы III, регламентирующей защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае, поскольку истец, как страхователь, не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Как следует из представленного суду полиса страхования автотранспортных средств серия АА 103232365, цена страховой услуги (определяется размером страховой премии), по договору добровольного страхования автомобиля составляет 122 660,00 руб. 

Согласно представленного суду расчета цены иска количество дней просрочки по выплате страхового возмещения составляет 41 день (с 22.05.2017 по 01.08.2017).

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу ответчика неустойки, исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей должен составлять 150 871,80 руб. (122 660,00руб. * 3% * 41 день).

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, а стороной истца заявлено об уменьшении неустойки до 122 660,00 руб., суд с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ и ст. 333 ГК РФ, предусматривающих обязанность суда соответственно принимать решение только в пределах заявленных истцом требований и право суда на уменьшение неустойки, приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 122 660,00 руб., т.е. в размере страховой премии, установленной сторонами в договоре добровольного страхования транспортного средства. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Указанные нормы права и Постановления Пленума ВС РФ предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В данном случае, учитывая, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в общем размере 192 660,00 руб. (70 000 руб. + 122 660 руб.), а также принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнены, суд приходит к выводу, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит 96 330,00 руб. (192 660,00 руб. * 50 %). Доказательства несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец воспользовался предоставленным ему законодательством, правом по выбору средств доказывания, к числу которых отнесено экспертное заключение № 503/13.4 от 26.07.2017г., изготовленное АНО «НИЭЛСЭ». Стоимость работ составляет 10 000,00 руб., что подтверждается договором № 503/13.4 от 26.07.2017 возмездного оказания экспертной услуги и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 291/13.4-2017 от 28.07.2017.

Указанные доказательства являются допустимыми и относимыми, поскольку приняты судом при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства для взыскании страхового возмещения, неустойки, в связи с чем, понесенные расходы по проведению экспертных работ в сумме 10 000,00 руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 20.07.2017 и распиской о получении денежных средств истцом его представителю переданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

С учетом, понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, размера оказанной юридической помощи истцу, степени участия представителя в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу судебные издержки в размере 10 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО1 основаны на Законе «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет. Следовательно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 053,20 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и неустойки по договору добровольного имущественного страхования удовлетворить. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., недоплаченное страховое возмещение в размере 70 000,00 руб.; неустойку в размере 122 660,00 руб.; штраф в размере 96 330,00 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб., а всего 308 990 (триста восемь тысяч девятьсот девяносто) руб. 00 коп. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.06.2015, юридический адрес: 

<

...>) в бюджет г. Пензы государственную пошлину в размере 5 053 (пять тысяч пятьдесят три) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2017 года. 

Судья: