УИД 05RS0№-26

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

П Р И Г О В О Р

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 и ФИО2,

с участием

государственного обвинителя Бутаева Ф.Н.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника-адвоката Магомедова А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, со средним образованием, не женатого, несудимого, работающего грузчиком в ООО «Заря-1», проживающего по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Заря»

- в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, совершил преступление против личности, то есть причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин., ФИО4 находясь в общежитии завода ООО «Заря-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кирпичный» на почве возникших ранее личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью человека и желая их наступления, используя в качестве оружия находящийся при себе заранее приготовленный нож, изготовленный заводским способом по типу ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к категории холодного оружия, держа его в левой руке, подойдя спереди к ФИО3 нанес ему удар указанным ножом в брюшную полость, повлекший причинение последнему телесного повреждения в виде проникающей колото-резанной раны передней брюшной стенки с повреждением пупочных сосудов и брыжейки тонкой кишки, с кровоизлиянием в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное пунктом «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями и с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания ФИО4 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он проживает в одной комнате с ФИО3 на территории завода ООО «Заря-1», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию рабочего дня они с Андреем в комнате распивали спиртные напитки, в ходе которого между ними возник словесный конфликт, в результате чего взяв находящийся на столе нож в левую руку, которым он нанес удар в область живота Андрею. От удара Андрей резко схватился за живот и начал отходить от него. В этот момент в комнате никого не было и что происходило дальше, он не помнит, поскольку находился в выпившем состоянии. 

Вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что с ФИО4 у него дружеские отношения, проживали они вместе в общежитии на территории завода ООО «Заря-1», расположенном в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, он пришел в общежитии изрядно пьяный, начал открывать консервы, и в этот момент случайно зацепил себя ножом. В этот день, с ФИО4 спиртное он не употреблял, конфликтных отношений между ними не было. Что происходило дальше, не помнит, поскольку оказался в больнице, где ему была оказана медицинская помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО3 данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня, они с ФИО4 распивали спиртные напитки, в ходе которого между ними возник конфликт. В этот момент ФИО4 сидел на кровати, а он на стуле, когда последний нанес ему удар ножом в область живота. От удара, он схватился за живот и начал отходить, после чего упал на пол. Затем он с помощью мобильного телефона вызвал бригаду скорой помощи. В связи с произошедшим, претензий к ФИО4 не имеет, с последним он примирился. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного им был осуществлен выезд на территорию Завода «Заря-1», расположенного по адресу: 

<

адрес>, МКР «Кирпичный», где по подозрению в совершении преступления был задержан ФИО4, который в последующем доставлен в отдел полиции для разбирательства. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО6 показал, что работает бригадиром на кирпичном заводе, где также разнорабочими работали ФИО4 и ФИО3. В тот день, на территорию завода он приехал после произошедшего инцидента и со слов ФИО3 ему стало известно о том, что ранил он себя сам, в тот момент, когда открывал консервы. В последующем, он неоднократно навещал ФИО4 в больнице, где также последний ему сообщил о том, что ФИО4 к причинению ему телесных повреждений никакое отношение не имеет. 

Виновность ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з». ч. 2 ст. 111 УК РФ подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе: 

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната, расположенная на территории завода ООО «Заря-1» в 

<

адрес> МКР «Кирпичный», в ходе которого были изъяты два металлических ножа;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены были два кухонных ножа, изъятых в ходе осмотра места происшествия; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой у ФИО4 имело место: проникающая колото-резанная рана передней брюшной стенки с повреждением пупочных сосудов и брыжейки тонкой кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, два ножа представленные на исследование по факту ножевого ранения ФИО3, изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относятся; 

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, характер раны, его локализация, а также объяснения участников событий дают основания считать допустимой возможность его причинения при излагаемых самим ФИО3 и ФИО4 обстоятельствах.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния рапорты оперуполномоченных подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ. 

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания потерпевшего, свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, устанавливают вину ФИО4, но и опровергают его доводы об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Оценивая показания потерпевшего, данные им в ходе судебного заседания и соотнося их с его же показаниями на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, а также показания свидетеля стороны защиты ФИО6, чьи показания производны от показаний ФИО3, из которых следует, что причиной по которой потерпевшим были получены телесные повреждения явилось неосторожное обращение с ножом и, ФИО4 к этому никакое отношение не имеет, судом за основу берутся показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и которые в этой части полностью согласуются с показаниями ФИО4 об обстоятельствах конфликта и причинения телесных повреждений потерпевшего, а также с письменными материалами дела, в частности заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, характер раны, его локализация дают основания считать допустимой, возможность его причинения при указанных обстоятельствах. 

Изменение показаний потерпевшим в ходе судебного заседания, суд расценивает, как желание последнего помочь своему знакомому избежать уголовной ответственности за содеянное, сгладить негативные последствий совершенного тяжкого преступления. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования и положенных судом в основу приговора у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются, между собой и с материалами уголовного дела.

Заключения экспертов составлены компетентными лицами, которые предупреждены об уголовной ответственности, за дачу ложного заключения, полно, грамотно, не доверять вышеуказанным заключениям у суда нет оснований, они соответствуют УПК РФ, в связи с чем, суд признает их достоверными доказательствами.Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимости, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы ФИО4 относительного того, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него вовсе не было, суд расценивает, как избранный подсудимым способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное тяжкое преступление. 

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания не отрицал наличие в указанный день между ними конфликта, при этом действия потерпевшего не создавали реальную угрозу жизни и здоровью ФИО4, поскольку, как следует из показаний ФИО3 удар ножом ему был нанесен неожиданно, в драку с ФИО4 он не вступал, угрозу применения насилия в отношении него не высказывал.

Анализируя норму ст. 37 УК РФ, определяющей понятие необходимой обороны, суд приходит к выводу, что в отношении ФИО4 до нанесения им ударов ножом ФИО3, какое-либо насилие, опасное для его жизни, со стороны потерпевшего не применялось, угрозы такого насилия не высказывались.

Более того, материалами дела подтверждено, что потерпевший, каких либо предметов при себе не имел, какие-либо действия в отношении ФИО4, либо высказывание о намерении их реализовать, и такие действия подсудимым были восприняты реально, не совершал.

Доводы ФИО4 о причинении им телесных повреждений потерпевшему случайно, также являются несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а нанесение удара ножом в брюшную полость не могло быть случайным.

Поэтому суд приходит к выводу, что действия ФИО4 не могут оцениваться с учетом положений ст. 37 УК РФ о необходимой обороне, и в этой связи основания для переквалификации его действий на ст. 114 УК РФ, суд не усматривает. 

Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и его действия суд квалифицирует по указанной статье, как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Основания для иной правовой оценки действий ФИО4, отсутствуют.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого ФИО4 и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

ФИО4 совершил преступление, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. 

Он же, ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к преступлениям против личности, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал, в содеянном раскаялся. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), поскольку до возбуждения уголовного дела и в последующем он способствовал раскрытию преступления, давая признательные показания об обстоятельствах содеянного. 

Принятие ФИО4 мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, поскольку ФИО3 в ходе судебного заседания пояснил, что между ними достигнуто примирение, каких либо претензий в связи с произошедшим он не имеет, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему и на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими обстоятельствами. 

Наряду с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом также учитываются признание ФИО4 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, его семейное положение, возраст, а также то, что последний на учете у нарколога и (или) психиатра не состоит, его состояние здоровья – наличие у него заболеваний (туберкулез) в связи с наличием которого он проходил лечение в условиях СИЗО. 

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом того, что содеянное ФИО4 отнесено уголовным законом к преступлениям против личности, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененной статьи.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительном виде наказания, предусмотренном санкцией указанной статьи, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО4, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в полной мере будут достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО4 исправительную колонию общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО4 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор содержится под стражей, в этой связи время его нахождения под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=220982&dst=100301&field=134&date=20.11.2023" HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=405601&dst=2470&field=134&date=20.11.2023" В связи с отбытием срока наказания в виде лишения свободы ФИО4 освободить из-под стражи в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 отменить, освободить его из под стражи в зале суда немедленно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: один полиэтиленовый пакет черного цвета с содержимым двумя кухонными ножами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Р.Д. Курбанов