УИД 61RS0012-01-2025-002919-92 дело № 1-273/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 09 июня 2025 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Ильичевой Л.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Захарова В.Р.,

при секретаре Побережневой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 20.09.2013 Пресненским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

31.07.2017 освобожденного по отбытию срока наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 11.04.2025 в 07 часов 15 минут, находясь около магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, сел на припаркованный около магазина велосипед 

<

данные изъяты>, принадлежащий П., стоимостью 5000 рублей и поехал на нем в сторону рынка 

<

данные изъяты>. Возле выхода из магазина 

<

данные изъяты> сотрудники, наблюдавшие противоправные действия ФИО1, потребовали от последнего остановиться и вернуть велосипед. ФИО1, осознавая, что его действия обнаружены при совершении хищения и хищение имущества с данного момента носит открытый характер, стал уезжать, не реагируя на законные требования сотрудника магазина 

<

данные изъяты> остановиться и вернуть похищенное. Похищенным имуществом ФИО1 распорядиться не успел по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объеме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Потерпевшая П. в телефонном режиме после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Просила назначить наказание на усмотрение суда, указав, что ущерб ей возмещен.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены, и посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам: покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Данная квалификация действий подсудимого полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов дела, касающихся его личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и приходит к выводу о возможности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 суд принимает во внимание, что на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоит (том № 1 л.д. 56, 57), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том № 1 л.д. 58), по месту работы и соседями - положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается данным ФИО1 подробным объяснением, а также протоколом проверки показаний на месте (том № 1 л.д. 13, 33-37).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого –полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его матери 

<

данные изъяты>, добровольное пожертвование 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, который образует приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 20.09.2013.

Преступление (ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом степени тяжести совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, а также учитывая в совокупности положительные аспекты личности подсудимого и его образа жизни, оцененные судом как не представляющие такой степени опасности, которая, безусловно, требовала бы его изоляции от общества, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает ему наказание с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая не содержит ограничений для ее применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

В соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с целью осуществления контроля за поведением ФИО1 суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, правовые основания для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствуют. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу, надлежит отменить.

От процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Захарова В.Р. в размере 3 460 рублей подсудимого ФИО1 надлежит освободить на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление, обязав его не менять место жительства и место регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката по назначению Захарова В.Р. в размере 3 460 рублей.

Вопрос вознаграждения адвоката решить в отдельном постановлении.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный Ростовской области суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов им может быть заявлено ходатайство о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е. Соловьева