Дело № 5-628/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<

...> 09 февраля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Бурлуцкий И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1, являясь гражданином иностранного государства – Республики 

<

данные изъяты>, въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы, предоставил принимающей стороне документы для постановки на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, балок 12 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение требований Федерального Закона РФ № 109-ФЗ от 18 июля 2006 года «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проживает без миграционного учёта по иному адресу: 

<

адрес>, не представив принимающей стороне в установленный законом срок документы для миграционного учёта, чем нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации. Постановлением врио. зам. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ пересёк границу Российской Федерации. С момента въезда в РФ состоит на миграционном учёте в г. Сургуте по адресу: 

<

адрес>, балок 12, однако фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает без миграционного учёта по иному адресу: 

<

адрес>. В г. Сургуте проживает совместно с супругой и детьми, которые являются гражданами Российской Федерации.

Виновность ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, помимо его собственных объяснений, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 32 СУ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, будучи ранее привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, состоит на миграционном учёте по одному адресу, а фактически проживает по иному адресу: 

<

адрес>;

- национальным паспортом на имя ФИО1, свидетельствующим о том, что он является гражданином Республики 

<

данные изъяты>;

- миграционной картой серии 71 10015 №, согласно которой ФИО1, как иностранный гражданин, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ;

- уведомлением о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому ФИО1 уведомил ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Сургуту о своём прибытии на срок пребывания до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>;

- рапортом УУП ОП-1 УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении факта нарушения гражданином Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 требований миграционного законодательства;

- объяснением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он является собственником квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ проживает гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1;

- объяснением АКТ, из которого следует, что она является сестрой ФИО1 и проживает совместно с ним по адресу: 

<

адрес>;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ФИО1

Постановлением врио. зам. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Оценивая в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ изложенные выше доказательства, суд признает их имеющими юридическую силу, достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 и ч.2 ст. 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выражается в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учёта, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае временного пребывания в РФ обязан встать на учёт по месту пребывания по истечении семи рабочих дней со дня пребывания в Российскую Федерацию. Регистрация иностранного гражданина, въехавшего в Российскую Федерацию, производится по месту пребывания в Российской Федерации и в случае предъявления для регистрации миграционной карты, имеющей отметку органа пограничного контроля о въезде в Российскую Федерацию и документ, удостоверяющий его личность.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Федерального закона РФ от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учёта, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учёта в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ.

При избрании вида и меры административного наказания суд в соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, суд относит раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и указанных в ст. 24.5 КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имеет недвижимости на территории Российской Федерации, однако имеет действительное разрешение на работу.

На основании изложенного, суд назначает ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере, установленном санкцией вменяемой статьи КоАП РФ.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе, Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличия у ФИО1 работы и места жительства, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и является чрезмерно избыточным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит зачислению на счёт получателя: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО-Югре), р/счет: 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000 ИНН 

<

***> КПП 860101001 ОКТМО г. Сургута 71876000 КБК 18811609000016000140, Идентификатор УИН 1888 03 8617 321 008310 9.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись И.В. Бурлуцкий

КОПИЯ ВЕРНА 09.02.2017 года

Подлинный документ находится в деле № 5-628/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ И.В. Бурлуцкий

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________