Дело № 2-125/2025 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Корень А.Р., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО4 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.03.2024 по адресу: г.Тверь, ул.2-я Беговая, был поврежден принадлежащий ей автомобиль – PORSCHE CAYENNE, г.р.з№. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО6, г.р.з.№, ФИО4

На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем PORSCHE CAYENNE, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ №7050945807).

Гражданская ответственность владельца ТС ФИО6 застрахована в ООО СК «Югория» (полис №ХХХ0340383557).

15.03.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

В выдаче направления на ремонт истцу было отказано. Истцу для подписи выдали бланк заявления, заполненный сотрудником отдела урегулирования убытков, предусматривающий выплату страхового возмещения только в денежной форме.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о производстве ремонта транспортного средства.

Страховая компания перечислила страховое возмещение в размере 82100 руб.

06.05.2024 истец направила в страховую компанию заявление о проведении осмотра транспортного средства на предмет скрытых повреждений.

14.05.2024 страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7600 руб.

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 89700 руб.

С целью определения действительного размера ущерба истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №04/05/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE составляет 742845,01 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб.

Законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения в виде организации ремонта автомобиля с заменой поврежденных деталей на новые, т.е. без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО» оснований.

22.05.2024 в адрес страховщика направлено заявление истца с требованием организовать ремонт транспортного средства (получено ответчиком 27.05.2024), либо, в случае отказа в выдаче направления на ремонт, произвести доплату страхового возмещения в размере 310300 руб. (400000 руб. - 82400 руб. - 7600 руб.), выплатить неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы 10000 руб.

Письмом от 31.05.2024 в удовлетворении претензии истцу было отказано.

18.06.2024 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей. Решением Финансового уполномоченного №У-24-64486/5010-009 требования ФИО3 были частичны удовлетворены, в пользу истца взыскана неустойка в размере 3040 руб.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 317900 руб., неустойка за период с 04.04.2024 по 14.05.2025 составит 130339 руб. Размер неустойки за период с 15.05.2024 по 05.09.2024 составит 353742 руб.

Взыскание неустойки ограничивается 400000 руб. Таким образом, с учетом выплаченной неустойки в размере 3040 руб., сумма неустойки, подлежащей взысканию составит 396960 руб.

На основании изложенного, с учетом заявления об увеличении исковых требований после проведения судебной экспертизы и привлечении ФИО4 в качестве соответчика, истец просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 310300 руб., неустойку за период с 04.04.2024 по 05.09.2024 в сумме 396960 руб., штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы 10000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы 20000 руб.; с ответчиков САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 ущерб в размере 502000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО7

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась при надлежащем извещении, ее представители ФИО1, ФИО8 заявленные исковые требования, с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в уточненном исковом заявлении, а также в письменном дополнении к исковому заявлению, где указано, что в случае отказа в удовлетворении исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба свыше 4000000 руб., ущерб должен быть возмещен ответчиком ФИО4 в размере 502000 руб. (902000 руб. - 89700 руб. - 310300 руб.).

Заключенное между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» 15.03.2024 соглашение не может быть расценено как соглашение, заключенное в порядке п.п. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку размер страхового возмещения и срок его выплаты сторонами не был согласован, последствия подписания соглашения не определены, тогда как такое соглашение должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Первичный осмотр транспортного средства и оценка ущерба была проведена только 18.03.2024, т.е. через три дня после подписания соглашения. При подписании соглашения суммы ущерба не были известны ни страховой компании, ни истцу. 

Материалы страхового дела не содержат письменный отказ истца от получения направления на ремонт или отказ от ремонта. В письмах, направленных в адрес страховой компании истец просила направить автомобиль на ремонт. При наличии заявления потерпевшего о выдаче направления на ремонт, страховая компания отказала в удовлетворении законной просьбы о ремонте автомобиля. 

Согласно заключению ООО «Окружная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 146700 руб. В случае надлежащего исполнения своих обязательств страховой компанией, стоимость ремонта транспортного средства не превысила бы лимита ответственности страховой компании и истец не понес бы дополнительных расходов, связанных с ремонтом транспортного средства.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 в суде поддержала письменные возражения, в которых указано, что истец 15.03.2024 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила осуществить страховое возмещение путем его перечисления безналичным расчетом на банковский счет и заключила соглашение о выплате страхового возмещения. 

01.04.2024 страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 82100 руб.

09.04.2024 от истца поступило заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить неустойку или выдать направление на ремонт. 12.04.2024 письмом №РГ-50248/133 в удовлетворении заявления было отказано.

14.05.2024, после проведения дополнительного осмотра, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 7600 руб.

Заключенное сторонами соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу п.12 ч.12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), в связи с чем конкретный размер страхового возмещения не является его существенным условием. 

При заключении соглашения об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты истец располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки. Заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

Поскольку отказ ответчика в выдаче истцу направления на СТОА является правомерным, то страховщик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа. Оснований возлагать ответственность на страховщика не имеется.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер в порядке ст.333 ГК РФ.

Расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Расходы на оплату услуг представителя являются чрезвычайно завышенными и необоснованными. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг, соразмерными и обоснованными будут являться расходы в размере 5000 руб. Компенсацию морального вреда также просит снизить до допустимых пределов.

Ответчик ФИО4 в суд не явился при надлежащем извещении, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», 3-е лицо ФИО7 в суд также не явились, возражений на иск не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 о рассмотрении дела извещена надлежаще, возражений на иск не представила. 

Выслушав представителей истца, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия», исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 14 марта 2024 г. в 08 час. 50 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля PORSCHE CAYENNE, г.р.з.№, и автомобиля ФИО6, г.р.з. №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО7) (т.1, л.д. 78-79, 81-86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ФИО4, допустивший нарушение Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем PORSCHE CAYENNE, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО сер.ТТТ №7050945807. Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем ФИО6, была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ТТТ №7044268162.

15.03.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (убыток ПР14285067) (т.2, л.д. 42-44).

В ту же дату истцом и представителем страховщика подписано Соглашение о перечислении страхового возмещения на предоставленные истцом банковские реквизиты (т.1, л.д. 124). 

18.03.2024 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт (т.2, л.д.45-46).

Согласно экспертному заключению №ПР14285067 от 18.03.2024, выполненному ООО «КАР-ЭКС» по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 136441,47 руб., с учетом износа (округленно) – 82100,00 руб. (т.2, л.д. 52-56).

Признав заявленный случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» 01.04.2024 г. выплатило ФИО3 82100 руб. (т.1, л.д. 24, т.2, л.д. 47). 

09.04.2024 г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором настаивала на возмещении ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо выплате страхового возмещения в полном объеме и неустойки за нарушение сроков выплаты по ранее представленным банковским реквизитам. Также указала, что выплаченной страховой суммы недостаточно для приведения автомобиля PORSCHE CAYENNE в состояние, предшествовавшее дорожно-транспортному происшествию (т.2, л.д. 48).

В удовлетворении заявления истца от 09.04.2024 страховая компания отказала, сославшись на то, что ранее сторонами было подписано соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, обязательства прекращены, оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства нет, как и нет оснований для выплаты неустойки. В случае обнаружения скрытых повреждений, заявитель может согласовать дополнительный осмотр транспортного средства в любом удобном филиале САО «РЕСО-Гарантия» (т.2, л.д. 49-50).

06.05.2024 истцом в адрес страховой компании было направлено уведомление о направлении представителя САО «РЕСО-Гарантия» на осмотр автомобиля PORSCHE CAYENNE с целью фиксации скрытых повреждений.

Страховой компанией 13.05.2024 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т.2, л.д.15-16).

Согласно экспертному заключению №ПР14285067 от 13.05.2024, выполненному ООО «КАР-ЭКС» по заказу финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 144081,14 руб., с учетом износа (округленно) – 89700,00 руб. (т.2, л.д. 14-18).

14.05.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в сумме 7600 руб. (т.1, л.д. 24-оборот, т.2, л.д.9), в адрес заявителя 14.05.2024 направлено уведомление об исполнении обязательств в полном объеме (т.2, л.д.7). 

Таким образом, всего ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 89700 руб.

Истец самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства у ИП ФИО5 на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Экспертом-техником составлено экспертное заключение №04/05/2024 от 17.05.2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE на дату оценки составляет 742845,01 руб. (т.1, л.д. 27-64).

27.05.2024 в адрес ответчика поступило заявление ФИО3 с требованием организации ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE; в случае отказа - произвести доплату страхового возмещения в размере 310300 руб., из расчета: 400000 руб. – 82100 руб. – 7600 руб., выплатить неустойку и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб. В обоснование заявленных требований истец представил в финансовую организацию копию экспертного заключения ИП ФИО5 №04/05/2024 от 17.05.2024. 

На данное требование страховая компания 31.05.2024 ответила отказом (т.2, л.д. 10-13).

17.06.2024 ФИО3 направила в АНО «СОДФУ» обращение с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от 29.07.2024 №У-24-64486/5010-009 требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично; с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 3040 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (т.1, л.д. 197-202).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Это означает, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абз.2 п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме. 

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

К случаям, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, относится также факт заключения соответствующего соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из положений п.1 ст.160, п.1 ст.432 ГК РФ следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в числе прочего, относится размер страховой выплаты, что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. 

Отсутствие в соглашении от 15.03.2024, подписанном представителем страховщика и истцом, указания на конкретный размер страховой выплаты свидетельствует о недостижении сторонами соглашения относительно существенного условия договора (т.1 л.д.124).

Поэтому суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае сторонами не достигнуто явное и недвусмысленное соглашение о страховой выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Также из материалов дела не следует, что ФИО3 выбрала возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА. Из содержания заявлений истца, врученных страховщику 09.04.2024 и 27.05.2024, следует, что в действительности воля потерпевшего при обращении за страховым возмещением была направлена на возмещение ущерба в натуральной форме (т.2, л.д.10-11, 48). 

Обстоятельств, позволяющих финансовой организации осуществить страховое возмещение в денежной форме, не установлено. 

Доводы ответчика о том, что предметом соглашения от 15.03.2024, подписанного сторонами, является только выбор формы страхового возмещения (натуральная или денежная), в связи с чем конкретный размер страхового возмещения не является его существенным условием, судом отвергается. Нормами Закона об ОСАГО не предусмотрено заключения между страховщиком и потерпевшим иного соглашения при урегулировании убытка, кроме указанного в подпункте "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а в данном случае, как отмечено выше, такое соглашение сторонами не заключено. 

Согласно п.38 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в п.56 указанного Постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статья 15 ГК РФ дает определение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п.3).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ.

Исходя из приведенных разъяснений и положений ст.ст. 309, 310, 393 ГК РФ суд приходит к выводу, что в связи с неисполнением своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства заявителя страховщик обязан возместить причиненные потерпевшему таким бездействием убытки, определяемые как стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Тверской области без износа заменяемых деталей. 

С целью определения действительного размера убытков истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению №1607, выполненному экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE, г.р.з.Е995ТЕ69, по устранению повреждений, полученных при заявленных обстоятельствах ДТП 14.03.2024 г., согласно рыночным ценам Тверской области, округленно составляет 902000 руб. (т.2, л.д.138-174).

Приведенное выше экспертное заключение №1607 у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую для экспертной работы квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В распоряжение эксперта были предоставлены все необходимые материалы. На недостаточность материалов для исследования эксперт не ссылался. Экспертное заключение признается относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку по форме и содержанию отвечает требованиям закона, содержащиеся в нем выводы мотивированны, не оспорены сторонами. 

В связи с перечисленными основаниями суд отдает предпочтение судебной экспертизе перед отчетом об оценке №04/05/2024 от 17.05.2024, выполненным ИП ФИО5 по заказу истца, и при определении размера убытков, причиненных потерпевшему, исходит из выводов, содержащихся в судебной экспертизе. 

Таким образом, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, с него подлежат взысканию причиненные неправомерным бездействием убытки в размере 812300 руб. (902000-82100-7600).

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков 

Поскольку финансовой организацией не было исполнено надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки в размере, определяемом абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, начиная с 05.04.2024 г. 

Из экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» от 13.05.2024, на основании которого страховщиком был определен размер страхового возмещения, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 144081,14 руб. При таких обстоятельствах с учетом своевременно выплаченной страховщиком части страхового возмещения в размере 82100 руб. неустойка подлежит начислению на сумму 61981,14 руб., за период с 05.04.2024 по 13.05.2024, ее размер составит 24172,64 руб. (61981,14 руб. х 1% х 39 дней).

Поскольку 14.05.2024 страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 7600 руб., неустойка за период с 14.05.2024 по 05.09.2024 подлежит начислению на сумму 54381,14 руб. и ее размер составит 62538,31 руб. (54381,14 руб. х 1% х 115 дней).

С учетом взысканной решением финансового уполномоченного от 29.07.2024 неустойки в размере 3040 руб. сумма неустойки, подлежащая взысканию со страховщика в пользу истца составит 83670,95 руб. ((24172,64 руб. + 62538,31 руб.) - 3040 руб.).

На сумму убытков, не относящуюся к страховому возмещению - 757918,86 руб. (812300 – 54381,14), подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, размер которых составит 52640,15 руб. из расчета: 

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

05.04.2024 – 28.07.2024

115

366

16

38103,02

29.07.2024 – 05.09.2024

18

366

18

14537,13

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа, рассчитываемый от недоплаченной части страхового возмещения, которое определяется с применением Единой методики, составит 27190,57 руб. (54381,14 * 50%).

Понесенные истцом расходы на изготовление экспертного заключения №04/05/2024 в размере 10000 руб. (т.1 л.д.65) не подлежат возмещению за счет страховщика исходя из разъяснений, приведенных в п.134 ППВС №31 от 08.11.2022, согласно которым расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку убытки истца, причиненные ему в спорном дорожно-транспортном происшествии, подлежат возмещению страховщиком, в удовлетворении исковых требований к ФИО4 следует отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 26.08.2024 г. истец с целью защиты своих интересов заключил с ФИО1 договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по консультированию, составлению и направлению искового заявления в суд, представлению интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 30000 руб., которые уплачены истцом полностью (т.1, л.д.69-70). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 составила исковое заявление, два заявления об уточнении предмета иска, дополнительные пояснения к исковому заявлению, знакомилась с материалами дела, участвовала в двух судебных заседаниях. 

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, длительность судебного разбирательства и результат рассмотрения спора суд полагает, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей отвечают требованиям разумности и не подлежат снижению. 

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 20000 руб. (т.2 л.д.122).

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика с учетом правила о пропорциональном распределении издержек на оплату услуг представителя – в размере 23533,68 руб. (948611,10/1209260*30000), на оплату судебной экспертизы – 15689,12 руб. (948611,10/1209260*20000).

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, должна быть взыскана с ответчика в местный бюджет согласно ст.103 ГПК РФ. 

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 от 29 июля 2024 г. №У-24-64486/5010-009, принятое по обращению ФИО3, изменить. 

Исковые требования ФИО3 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, убытки в размере 812300 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения 83670,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 52640,15 руб., штраф в размере 27190,57 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 15689,12 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23533,68 руб., а всего 1015024 (один миллион пятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 47 копеек 

В остальной части исковые требования ФИО3 к Страховому к акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 оставить без удовлетворения.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 23972 (двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 22 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 10 апреля 2025 года.