РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 3 октября 2018 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.

с участием истца ФИО1, действующей от своего имени, а также на основании доверенности от имени истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 и ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры незаконным, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на объект недвижимости

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Адамовский районный суд Оренбургской области с указанным иском. В его обоснование они указали, что являются наследниками ФИО6, умершей 25 февраля 2018 года. Так, ФИО6 завещала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. ФИО1 является дочерью умершей ФИО6 и как пенсионер по старости и инвалид, имеет право на обязательную долю в наследстве. После обращения к нотариусу им стало известно, что ФИО6 продала указанную квартиру своему сыну ФИО3 При этом, перед совершением данной сделки, она выдала доверенность на совершение сделки ФИО5 Полагают, что сделка купли-продажи данной квартиры, является недействительной, поскольку на момент ее совершения, ФИО6 не могла понимать значение совершаемых ею действий. Так, ФИО6 была установлена первая группа инвалидности, она перенесла два инсульта, не могла сама за собой ухаживать, ее периодически наблюдал психиатр. Кроме этого, ФИО6 никому не говорила о том, что получила денежные средства от продажи квартиры.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят признать договор купли-продажи, заключенный 22 января 2014 года между ФИО6 и ФИО3, недействительным; включить квартиру, расположенную по адресу: 

<

...> в наследственную массу после смерти ФИО6; признать за ФИО2 в порядке наследования право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать за ФИО1 в порядке наследования право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании истец ФИО1, действующая от своего имени, а также на основании доверенности от имени истца ФИО2, исковое заявление поддержала и просила его удовлетворить. Полагает, что умершая ФИО6 на момент заключения договора, а также выдачи доверенности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме этого, у ФИО3 отсутствовали денежные средства в сумме сделки, в связи с чем расчет по сделке он провести не мог.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленного иска отказать. По его мнению, оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании участие не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении иска.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО6 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – квартира). 25 июля 2011 года она оформила завещание, по условиям которого завещала указанную квартиру истцу ФИО2

В дальнейшем, 22 ноября 2013 года ФИО6 оформила нотариальную доверенность на имя ФИО5 Данной доверенностью ФИО6 уполномочила ФИО5 продать от ее имени указанную квартиру, за цену и на условиях по усмотрению ФИО5, в том числе предоставив право расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность была выдана на срок один год, без права передоверия другим лицам.

Реализуя предоставленные ей на основании доверенности полномочия, ФИО5 от имени ФИО6 совершила сделку купли-продажи квартиры – заключив 22 января 2014 года договор купли-продажи с ФИО3 По условиям указанного договора, ФИО6 продала, а ФИО3 купил квартиру за 600 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный договор был исполнен сторонами и право собственности ФИО3 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что на момент выдачи доверенности ФИО5 на право продажи квартиры, а также на момент заключения сделки, ФИО6 не могла понимать ее значение, а также руководить своими действиями, поскольку перенесла инсульты, нуждалась в постороннем уходе.

Учитывая, что установление юридически значимых обстоятельств того могла ли ФИО6 на момент выдачи доверенности и заключения договора купли-продажи понимать значение своих действий, руководить ими, а также понимать содержание заключаемой ею сделки, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2041 от 21 августа 2018 года, по представленным материалам дела данных за какое-либо психическое расстройство, которое лишало бы ФИО6 возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент выдачи доверенности ФИО5 на право продажи квартиры, то есть на 22 ноября 2013 года, а также на момент заключения договора купли-продажи квартиры, то есть на 22 января 2014 года, не усматривается.

У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения проведенной по настоящему делу экспертизы поскольку она выполнена специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы заключения экспертов надлежащим образом обоснованны и мотивированны. Эксперты подробно описывают как производилось исследование, а также исходя из чего ими были сделаны соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка экспертов. Исходный материал, представленный экспертам, не обладает какими-либо пороками, которые могли повлиять на правильность сделанных экспертами заключений. Выводы экспертов вытекают из результатов проведенных исследований и не противоречат им. Экспертами были проведены полные и всесторонние исследования, ими даны ответы на все вопросы, поставленные в постановлении о назначении экспертизы, само заключение полностью мотивировано. Исходя из этого, оснований для признания проведенной по настоящему делу экспертизы недопустимым доказательством, у суда не имеется.

Таким образом, из приведенного заключения экспертов следует, что на момент выдачи доверенности, а также на момент заключения договора купли-продажи квартиры у ФИО6 отсутствовал какой-либо порок воли на выдачу доверенности, а также на заключение и исполнение указанного договора. Следовательно, ФИО6 правильно понимала существо сделки, ее цель, а также ее последствия, хотела достижения указанной цели и наступления последствий сделки, выразила на это свое волеизъявление. Следовательно, оснований считать совершенную сделку купли-продажи квартиры недействительной сделкой, не имеется.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1 о том, что факт того что ФИО6 не могла понимать значение совершаемой сделки, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения продавца ФИО6, о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени, а также невозможности ФИО6 понимать значение своих действий, требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Также не состоятельны и доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО3 в счет исполнения сделки, денежные средства ФИО6 не выплачивал.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом, как следует из содержания пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, оспариваемая сделка была реально исполнена между сторонами – так ФИО3 стал собственником приобретаемой им по договору квартиры, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Сам договор купли-продажи квартиры прошел государственную регистрацию. Из его содержания следует, что он имеет силу передаточного акта.

Согласно условию договору купли-продажи, передача денежных средств по договору, была произведена до момента полписания данного договора. Таким образом, оснований считать, что указанный договор не был реально исполнен его сторонами, у суда не имеется. Обстоятельства того, что после смерти продавца ФИО6, произошедшей более чем через четыре года после совершения сделки, не было обнаружено денежных средств от продажи спорной квартиры, не может указывать на факт не осуществления расчетов между сторонами сделки, поскольку за указанный период времени ФИО6 могла распорядиться указанными денежными средствами.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

По настоящему делу судом была назначена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1». При этом оплата производства экспертизы была возложена на истца ФИО1 Однако на момент составления заключения комиссии экспертов и поступления его в суд, оплата производства экспертизы не произведена.

С учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истцов отказано в полном объеме, а на момент рассмотрения дела в суде оплата экспертизы не произведена, суд полагает, что судебные расходы в виде денежных средств на оплату проведенной по делу экспертизы, подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с проигравшей стороны – истцов ФИО2 и ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 и ФИО1 отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу ГБУЗ «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница № 1» 15 000 рублей в возмещение расходов по производству экспертизы по настоящему делу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 4 октября 2018 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский