Судья: Иванова А.И. №

№

№

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Демиховой Л.В. и Чирковой Е.А.

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дубровской ФИО8 на решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Демиховой Л.В. изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебного акта, принятого по административному делу, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по обязательным платежам.

В обосновании заявленных требований указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется общее отрицательное сальдо ЕНС в размере 

<

данные изъяты>. Сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ, с учетом увеличения (уменьшения), включения в заявления о взыскании задолженности сумы отрицательного сальдо, составляла 

<

данные изъяты>, которое до настоящего времени не погашено.

На сумму образовавшейся задолженности в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 69 и70 НК РФ ФИО1 направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо ЕНС и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

В установленный срок ФИО1 вышеуказанное требование не исполнила, в связи, с чем вынесено решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС ФИО1 не погашено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Межрайонная ИФНС России № по Самарской области, просила суд взыскать с ФИО1 задолженность в общем размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: НДС за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., НДС за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., НДС за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., НДФЛ за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., страховые взносы за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., страховые взносы за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., страховые взносы на ОПС за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., страховые взносы на ОМС за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., пени в сумме 

<

данные изъяты>27 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ требования Межрайонной ИФНС России № по Самарской области удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу МИФНС России № по Самарской области взыскана задолженность по обязательным платежам, в том числе: НДФЛ за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., страховые взносы за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., страховые взносы за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. Также с ФИО1 в бюджет г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб. В остальной части административный иск оставлен без удовлетворения (том 1, л.д. 238-242).

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме, указывая на пропуск налоговым органом срока на обращение в суд с заявленными требованиями, нарушение правил подсудности, а также на отсутствие в материалах дела заявлений об ознакомлении с материалами дела и на ненадлежащие извещение.(том 2, л.д. 52-53, л.д. 121-126).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились. ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заказным письмом по адресам указанным в материалах дела. Ранее судебное заседание по ходатайству ФИО1 откладывалось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также извещена, получила повестку, что подтверждается электронным вручением адресату от ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание не явилась (том 2, л.д. 135).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пункту 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета. Если сумма такого сальдо не превышает 3 000 рублей, оно направляется в течение года.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.03.2023 № 500 «О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах» предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации предельные сроки направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности увеличиваются на 6 месяцев.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в связи с наличием у ФИО1 отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом её адрес посредством размещения в личном кабинете налогоплательщика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 

<

данные изъяты> руб., задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере), в размере 

<

данные изъяты> руб., налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 

<

данные изъяты> рубля в общем размере 

<

данные изъяты> рубля.

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ) налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности, включения заявления о взыскании задолженности, составила 

<

данные изъяты> руб., из которых: налог – 

<

данные изъяты> руб., пени - 

<

данные изъяты> руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой налогоплательщиком следующих начислений: НДС за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., НДФЛ за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., страховые взносы, уплачиваемые отдельными категориями плательщиков страховых взносов в совокупном фиксированном размере, в размере 

<

данные изъяты> руб. за 2023-2024 гг., страховые взносы ОПС за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., страховые взносы ОМС за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное требование административным ответчиком оставлено без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по Самарской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который выдан ДД.ММ.ГГГГ за № и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника (том 1 л.д. 233).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10).

Разрешая заявленные требования и проверяя соблюдение срока обращения в суд с заявленными требованиями, судом установлено, что в связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС налоговым органом должнику было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная недоимка по НДС и страховым взносам за 2022 год была включена в данное требование. Поскольку общий размер задолженности превышал 10 тысяч рублей, с заявлением о взыскании данной задолженности надлежало обратиться в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заявление о вынесении судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст.219 КАС РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом пропущен срок взыскания недоимки по НДС за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховым взносам ОПС за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховым взносам ОМС за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку задолженность НДФЛ в размере 

<

данные изъяты> рублей, страховые взносы 

<

данные изъяты> рублей начислена после ДД.ММ.ГГГГ и отсутствуют сведения о её погашении, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по обязательным платежам, в том числе: НДФЛ (ОКТМО 36701000) за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., страховые взносы (ОКТМО 36701325) за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., страховые взносы (ОКТМО 36701325) за 2023 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с положениями ст. 114 КАС РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на представленных сторонами доказательствах, решение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом процессуальных нарушениях выразившихся по мнению административного ответчика в необоснованном отказе в передаче административного дела по подсудности в Новокуйбышевский городской суд Самарской области, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения. При этом данный вопрос являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и обжалования ФИО1 в апелляционном порядке.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче дела по подсудности в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих фактическое проживание административного ответчика по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 59, 146).

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы о необоснованности отказа в передаче дела для рассмотрения по подсудности не имеется.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы об отсутствии регистрации на документах, направленных административным ответчиком в суд (возражения на административное исковое заявление, встречное административное исковое заявление, заявление о передаче административного дела по подсудности, об отложении судебного заседания и др.) судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Кроме того, как следует из материалов дела на поступивших посредством системы ГАС «Правосудие» от административного ответчика документах поставлены штампы «Электронное Правосудие», дата и время поступления документа отражены в протоколе проверки электронной подписи, документы приобщены в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего уведомления административного ответчика о слушании дела опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что административный ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ, указала о том, что явиться в судебное заседание не может в связи с состоянием здоровья и пенсионным возрастом, а также с территориальной отдаленностью от ее места жительства и отсутствием возможности длительно отлучаться из дома, поскольку нужно осуществлять уход за ее супругом инвалидом (том 1 л.д. 189-190).

Указанное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено, в удовлетворении отказано ввиду отсутствия установленных законом оснований для отложения судебного заседания. Суд принял во внимание, что документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, административный ответчик не представила. Ранее судебные заседания неоднократно откладывались как в связи с неявкой административного ответчика, так и по ее ходатайствам об отложении судебного разбирательства. Учитывая, что доказательств уважительности причин неявки не представлено, заявителю предоставлено достаточное время для подготовки к судебному разбирательству и представления доказательств в подтверждение своих доводы, административным ответчиком реализовано право на представление письменных возражений, в связи с чем препятствий к рассмотрению дела в данном судебном заседании не имелось.

Вопрос о наличии оснований для отложения судебного заседания разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, наличии уважительных причин и оснований для отложения рассмотрения спора.

Исходя из положений части 2 статьи 150, части 2 статьи 152 КАС РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае судом не установлено оснований для отложения судебного заседания, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного ответчика, не препятствуют доступу к правосудию. Все доводы в обоснование своей позиции по делу административный ответчик вправе изложить в апелляционной жалобе, таким правом ФИО1 воспользовалась, апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления и препятствию доступа к правосудию.

Доводы о том, что судом необоснованно не принят к производству встречный иск, не является основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда принять встречное исковое заявление не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся основанием для отмены решения в соответствии с положениями статьи 310 КАС РФ. При этом отказ в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска прав ответчика не нарушает, поскольку не лишает его права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не привлечена Межрайонная ИФНС России № по Самарской области также подлежат отклонению, поскольку необходимости привлечения указанного лица для его правильного разрешения в силу положений ст. 47 КАС РФ не имелось. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном истолковании норм процессуального права.

Доводы административного ответчика о пропуске налоговым органом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением основаны на неверном понимании норм действующего налогового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в связи с чем отклоняются.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание пропущенный процессуальный срок в части взыскания недоимки по НДС за 2022 год в размере 

<

данные изъяты> руб., страховым взносам ОПС за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты>., страховым взносам ОМС за 2022 г. в размере 

<

данные изъяты> руб., что является отказом в удовлетворении заявления в данной части, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком ФИО1 в обосновании довода жалобы об уплате задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля не представлено доказательств подтверждающих, что данная сумма уплачена в счет погашения вышеуказанной налоговой задолженности, поскольку данный платежный документы не содержит идентификации реквизитов в связи с чем отнести его именно к уплате этой задолженности нельзя.

Доводы жалобы о непредоставлении доступа к материалам дела в информационной системе «Электронное правосудие» подсистемы «Интернет-портал» ГАС Правосудие, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Доказательств ограничения прав административного ответчика на доступ к правосудию в материалы административного дела не представлено, право на обжалование административным истцом реализовано.

Оснований для отмены решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе ФИО2, не имеется, так как данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской ФИО9 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: