Дело № 2-19/2025

УИД 24RS0034-01-2024-000645-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированная часть)

20 августа 2025 г. с. Шалинское

Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Т.С.,

при секретаре Ильященко Н.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности №

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) аргументированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х автомобилей: транспортного средства ГАЗ 172413, г/н №, под управлением ФИО3, собственник ФИО4, и транспортного средства KIA JD (CEED), г/н №, под управлением собственника-истца ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП, принадлежащему ему (ФИО1) автомобилю KIA JD (CEED), г/н № причинены повреждения, а непосредственно самому ему (ФИО1) причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность виновного лица водителя ФИО3 (собственника ФИО4) на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахован его автомобиль KIA JD (CEED), г/н №, с заявлением о проведении организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, просил отремонтировать автомобиль, но страховая компания не учла его мнение и выплатила компенсацию. Страховой компанией без согласования и предварительного уведомления, в одностороннем порядке была произведена ФИО1 выплата стоимости восстановительного ремонта в сумме 116 581 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С данными односторонними действиями страховой компании истец не согласен, считает их нарушающими его законные права и интересы. Приводя содержание положений ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 38 Постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает, что действия СПАО «Ингосстрах» являются незаконными, поскольку соглашение между страховщиком и потерпевшим путем замены на денежную форму возмещения вместо приоритетной для закона об ОСАГО натуральной формы возмещения не согласовывалось и не подписывалось. 

Не согласившись с данным действием страховой компании истец (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» (номер заявления 662786876603) с требованием произвести организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA JD (CEED), г/н №. ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которому «…по пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не заключено указанное соглашение, а также нет возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ввиду отсутствия СТОА, отвечающего критериям Закона об ОСАГО (срок поставки запасных частей превышает срок ремонта, установленный действующим законодательством), на представленные ФИО1 банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «ЭСКО» без учета износа».

Ссылаясь положения ст. ст. 929, 943, 947 ГК РФ указывает, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» не исполнила предусмотренную Правилами страхования обязанность по ремонту его (истца) автомобиля и не доказала, что ремонт автомобиля оказался невозможным вследствие непреодолимой силы. 

В связи с несогласием с односторонним отказом страховой компании СПАО «Ингосстрах» в замене производимой формы страхового возмещения и с размером страховой выплаты, а по факту с ненадлежащим исполнением СПАО «Ингосстрах» обязательств по страховому договору ОСАГО ХХХ №, истец вынуждено обратился к независимым экспертам для составления экспертного заключения о реальной рыночной стоимости восстановительного ущерба транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ сторонам по ДТП (водителю ТС ФИО3, собственнику ТС ФИО4 и страховой компании СПАО «Ингосстрах») направлялись телеграммы о вызове на 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр т/с KIA JD (CEED), г/н №, принадлежащем на праве собственности ему (ФИО1), для составления акта определения реального ущерба, причиненного транспортному средству. Водитель виновного ТС ФИО3, собственник ТС ФИО4 на осмотр не явились, представители СПАО «Ингосстрах» на осмотр независимой оценочной компанией не явились, осмотр был проведен без присутствия представителей СПАО «Ингосстрах». Согласно отчету независимой технической экспертизы «Красноярская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 411 667 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП составляет 389 348 руб., и на дату проведения исследования составляет – 435 329 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП составляет 118 200 руб. и на дату проведения исследования составляет 126 300 руб.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15 ГК РФ, 309 ГК РФ, 393, 397 ГК РФ, положения п. 15.1, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 49 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывает, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик – СПАО «Ингосстрах» по организации и оплате восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля без учета износа, рассчитанной согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы в виде суммы 435 329 руб., несмотря на то, что сумма сверх лимита ответственности, установленной Законом об ОСАГО.

Приводя содержание положений п. 1, 21, п. п. 2, 3 ст. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. п. 62, 81 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений ст. 405, 406 ГК РФ, указывает, что по настоящему делу имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. При этом, то обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, а именно: стоимость ремонта без учета износа, рассчитанная по Единой методике, которая составляет 118 200 руб. На основании приведенных норм Закона об ОСАГО, правовых позиций ВС РФ, полагает необходимым произвести расчет взыскания с СПАО «Ингосстрах» в его (ФИО1) пользу неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 118 200 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа на дату ДТП, установленной законом ставки 1 % за каждый день просрочки, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ), а также установленного законом лимита неустойки – 400 000 руб. Согласно расчету истца размер неустойки за период начисления с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (474 дня) составляет 560 268 руб. Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию со страховой компании СПАО «Ингосстрах» составляет 400 000 (по установленному законом лимиту).

Считает, что применительно к приведенным нормам Закона об ОСАГО и правовым позициям ВС РФ, с ответчика также подлежит взысканию в его (ФИО1) пользу штраф, который должен составлять 59100 руб., т.е. 50 % от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учета износа (118 200 руб.).

Указывает, что во исполнение досудебного порядка урегулирования спора он (ФИО1) обращался к ответчику с претензией, а также направлял обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации расходов, понесенных в связи с оплатой независимой экспертизы, и выплаты неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. До настоящего момента законные требования не удовлетворены.

Приводя положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ указывает, что на сегодняшний день поврежденный автомобиль уже более 170 дней находится в неотремонтированном состоянии и имеет ненадлежащий внешний вид, а также в связи с механическими повреждениями на транспортном средстве возникают затруднения в пользовании транспортным средством (разбиты фары ближнего и дальнего света, в которые попадает влага и ухудшается светопропускная способность, становится затруднительно передвигаться в темное время суток; в виду загиба капота (залом и смещение) перестали функционировать датчики закрытия всех дверей ввиду чего перестала работать сигнализация и другие затруднения при эксплуатации ТС), в связи с чем причиненный ему моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Ссылаясь на положения ст. 15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ и п. 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), п. 134 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ считает, что ему также подлежат возмещению расходы за проведение экспертизы, которые составляют 7500 руб. 34 коп.

С учетом изложенного, уточнив свои требования, истец просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах»: 1) убытки в размере 318 748 руб., из расчета суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ 435 329 руб. за минусом выплаченной суммы 116 581 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 2) неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей в пределах установленного законом об ОСАГО лимита неустойки; 3) штраф в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по Единой методике без учета износа (118 200 руб.) в сумме 59 100 руб.; 4) компенсацию морального вреда в порядке ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 руб.; 5) судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб. 34 коп.

На исковое заявление ФИО1 от представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО5 поступили возражения и дополнительные возражения, в которых представитель просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что доля участия страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт составляет 91, 88 %. Размер обязательства страховщика в объеме расходов в рассматриваемом случае определяется исходя из положений подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО и составляет 400 000 руб. Таким образом, со страховщика в пользу истца подлежат возмещению убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта в размере, исчисляемом исходя из доли страховщика в объеме расходов на восстановительный ремонт, то есть 283 399 руб. 28 коп. (435 329 размер ущерба, определённый по суд. экспертизе) *91,88% -116 581 руб. (выплата страховщиком). Ссылалась на отсутствие оснований для взыскания неустойки. Судебной экспертизой определен размер ущерба по Единой методике в размере 118 200 руб. без учета износа. Ответчиком выплачено страховое возмещение по Единой методике в размере 116 581 руб. без учета износа. Соответственно, выплата по отношению к судебной экспертизе находится в пределах 10 % статической достоверности. (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ). В соответствии с Законом об ОСАГО неустойка насчитывается только на сумму страхового возмещения, страховое возмещение не заявлено стороной истца, а требование о взыскании 400 000 руб. необоснованно. Просит учитывать ранее поданные возражения, в том числе о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ проводит при имеющейся явке сторон, в отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Статья 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона Об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, согласно подп. «д», «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (пп. «д»); выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пп. «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.). О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать соответствующее заявление страховщику.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) (пункты 50-51 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), (п.53 Постановления Пленума ВС РФ №).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ №).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. 

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики. (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ24-58-К4).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2х автомобилей: транспортного средства ГАЗ 172413, г/н №, под управлением ФИО3, собственником транспортного средства являлся ФИО4, и транспортного средства KIA JD (CEED), г/н №, под управлением собственника-истца ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который совершил наезд на автомобиль ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. (т.1 л.д. 13) В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю KIA JD (CEED), г/н №, принадлежащему ФИО1 были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №). Гражданская ответственность виновного лица водителя ФИО3 (собственника ФИО4) на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис XXX №). (т.1 л.д. 9, 15)

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где застрахован его автомобиль KIA JD (CEED), г/н № с заявлением о проведении организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания. (т. 1 л.д. 16-18, 107-111).

Согласно материалам выплатного дела, СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 и проведена независимая техническая экспертиза в ООО «ЭСКО». Согласно заключению ООО «ЭСКО» стоимость восстановительного ремонта KIA JD (CEED), г/н № без учета износа составляла 116 581 руб., с учетом износа — 75 535 руб. (т. 1 л.д. 121-146)

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о страховом случае, ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения ФИО1 в размере 116 581 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 116 581 рубль, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-103).

В материалах выплатного дела также представлены отказы ООО «Сервис АМ», ООО «Автономия», ООО «Эксперт Сервис» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), г/н № по направлению на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия возможности приобрести запасные части по указанной в справочнике РСА стоимости и предусмотренные законом сроки (т.1 л.д. 147-149).

Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» (номер заявления 662786876603) с требованием произвести организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KIA JD (CEED), г/н №. (т.1 л.д. 150)

ДД.ММ.ГГГГ от СПАО «Ингосстрах» поступил ответ, согласно которому «… пп. ж п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определено, что возмещение вреда путем осуществления страховой выплаты потерпевшему производится в случае наличия Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. При возмещении вреда в денежной форме учитывается износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Поскольку между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 не заключено указанное соглашение, а также нет возможности произвести восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ввиду отсутствия СТОА, отвечающего критериям Закона об ОСАГО (срок поставки запасных частей превышает срок ремонта установленный действующим законодательством), на представленные ФИО1 банковские реквизиты было перечислено страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «ЭСКО» без учета износа». (т. 1 л.д. 21, 151).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил жалобу СПАО «Ингосстрах», в которой также не согласился с действиями и решением страховой компании по выплате ему денежных средств, в связи с тем, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, просил дать ответ о причинах изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения. (т.1 л.д. 22).

В связи с несогласием с односторонним отказом страховой компании СПАО «Ингосстрах» в замене производимой формы страхового возмещения и с размером страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ИП ФИО7 для составления экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ участникам дорожно-транспортного происшествия (водителю ФИО3, собственнику ФИО4 и страховой компании СПАО «Ингосстрах») направлялись телеграммы о вызове на 10 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на осмотр т/с KIA JD (CEED), г/н №, принадлежащем на праве собственности ФИО1, для составления акта определения реального ущерба, причиненного транспортному средству. Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ водитель виновного транспортного средства ФИО3, собственник виновного транспортного средства ФИО4 на осмотр не явились, представители СПАО «Ингосстрах» на осмотр также не явились. По итогам осмотра, согласно заключению «Красноярской оценочной компании ИП ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), г/н № без учета износа заменяемых деталей составила 411 667 руб. (т.1 л.д. 28-51)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просил произвести ему на его счет страховую выплату в размере 283 419 руб. как недоплату по страховому возмещению (400 000 руб. - 116 581 руб.). Кроме того, просил оплатить стоимость произведенных расходов по независимой оценке ущерба, оформлению и направлению телеграмм о вызове на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 7500 руб. 34 коп., а также оплатить сумму неустойки в размере 1% в день от доначисленной суммы страхового возмещения в размере 283 419 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т. е. 283 419 * 1 % * 100 дней), в случае отказа в произведении выплат направить мотивированный ответ. (т.1 л.д. 24-25, 153-157, 158-193)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направлен ответ на претензию ФИО1, согласно которой позиция страховщика, направляемая ранее, осталась неизменной. (т.1 л.д. 26, 194)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием доплаты страховщиком суммы страхового возмещения в размере 283 419 руб. в течение 20 дней с момента получения претензии, компенсации страховщиком расходов, понесенных ФИО1 в связи с оплатой независимой экспертизы и расходов по отправке телеграмм с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в размере 7500 руб. 34 коп., и выплаты неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. (т.1 л.д. 52-53)

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 283 419 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по отправке телеграммы с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства в общем размере 7500 руб. 34 коп. отказано. В обоснование решения указано, что возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА у финансовой организации отсутствовала, выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно, финансовой организацией не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с решением финансового уполномоченного, поскольку в ходе рассмотрения дела страховщиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых страховое возмещение по рассматриваемому ДТП осуществляется в форме страховой выплаты, равно как не было представлено таких доказательств при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным.

При обращении к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ФИО1 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания, страховщиком организован осмотр транспортного средства и по инициативе страховщика проведена независимая техническая экспертиза. Затем, в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО истцу должно было быть выдано направление на ремонт на СТОА, вместе с тем, СТОА ООО «Сервис АМ», ООО «Автономия», ООО «Эксперт Сервис» отказались от проведения ремонта, само направление на ремонт истцу не выдавалось. На запросы суда о предоставлении выплатного дела, направление на ремонт потерпевшему ответчиком не представлено, как не представлено и иных доказательств в подтверждение своих возражений о невозможности организовать проведение ремонта.

Кроме того, страховщик не был лишен возможности организовать ремонт поврежденного автомобиля на ином СТОА, с которым у него имеется договор на организацию ремонта, в том числе с оплатой транспортировки автомобиля к месту ремонта и обратно, а также на ином СТОА при согласии потерпевшего в случае несоответствия ни одной станции обязательным требованиям, а также вправе был согласовать с потерпевшим иной срок проведения ремонта, превышающий установленный законом срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

После чего, страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего произвел замену формы страхового возмещения на страховую выплату и оплатил ФИО1 убытки в виде затрат на восстановительный ремонт без учета износа в размере 116 581 рублей, что не превышало страховую сумму, установленную законом (400 000 рублей), в связи с чем, и согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонта в СТОА свыше 400 000 рублей не испрашивалось.

Однако, Федеральный закон об ОСАГО предусматривает приоритет возмещения в натуре вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Возмещение вреда в денежной форме путем выдачи суммы страховой выплаты осуществляется исключительно в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО: объективная невозможность проведения ремонта либо наличие обоюдной воли страховщика и потерпевшего (выгодоприобретателя) на осуществление страхового возмещения в указанной форме.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта без наличия причин, объективно препятствовавших бы его проведению, не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков истца, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, судом установлено, что страховщик не выполнил предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт. Ответчик СПАО «Ингосстрах», направив транспортное средство истца на осмотр и проведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта, в отсутствие достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке произвел замену страхового возмещения с организации ремонта на страховую выплату, в связи с чем, должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-8-К2, 2-2373/2019.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA JD (CEED), г/н № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП составляет 389 348 руб., и на дату проведения исследования составляет – 435 329 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на дату ДТП составляет 118 200 руб. и на дату проведения исследования составляет 126 300 руб.

С учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 116 851 рублей, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 318 748 рублей (из расчета 435 329 руб. – 116 851 руб.)

В части предъявленной истцом ФИО1 ко взысканию неустойки за период просрочки исполнения страховщиком своей обязанности по урегулированию, размер которой составил 400 000 рублей исходя из расчета: 118 200 рублей х 1% х 474 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 560 268 руб. (с учетом установленного законом лимита — 400 000 руб.), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд учитывает, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО8 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерности суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Неустойка, которая подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу по спорам из договоров обязательного страхования не может превышать установленный законом размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

По настоящему делу по изложенным выше основаниям, имеет место неисполнение ответчиком в установленный законом срок своих обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за нарушение срока оказания финансовой услуги в виде ремонта поврежденного транспортного средства и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего — физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф и неустойка в таком случае исчисляются не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, каковым является стоимость неосуществленного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике на дату ДТП без учета износа, которая составляет по данному делу 118 200 руб.

С учетом положений п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО, требований истца, суд полагает необходимым произвести расчет неустойки за период просрочки исполнения страховщиком своей обязанности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 118 200 рублей х 1% х 463 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 547 266 руб. с учетом установленного законом лимита — 400 000 руб.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер не исполненного обязательства, длительность его неисполнения, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки ; присужденный к взысканию с ответчика размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства истцом не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в денежной форме являлись обоснованными, а страховой компанией в их удовлетворении отказано незаконно, то суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 59 100рублей.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, отсутствия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, присужденный к взысканию с ответчика размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав истца и стимулирует ответчика на надлежащее исполнение своих обязанностей по договору страхования.

Вопреки доводам ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд также учитывает, что факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен обстоятельствами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в силу следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда » при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд полагает, что в судебном заседании установлено, что в результате нарушения прав истца ФИО1 как потребителя несвоевременной выплатой страхового возмещения ему причинен моральный вред, с учетом принципа разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий истца, необходимо взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в сумме 6600 руб., а также расходы, связанные с направлением в рамках данной экспертизы телеграмм для вызова на осмотр транспортного средства, представителю СПАО «Ингосстрах», а также ФИО3, ФИО4 (т.1 л.д. 27, 48, 49)

Таким образом, с учетом изложенного, а также с учетом положений статьи 94 ГПК РФ, суд полагает, что расходы ФИО1 на проведение экспертизы для определения размера ущерба, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, так как их несение было обусловлено необходимостью предоставления доказательств суду, ранее до подачи иска в суд, данные требования истцом ответчику не предъявлялись. Учитывая изложенное, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика по правилам ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» (с учетом уточнений) о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ № № выдан 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) убытки в размере 318 748 руб., неустойку в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за несоблюдение сроков производства страховой выплаты в размере 400 000 руб., штраф в сумме 59 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб. 34 коп., а всего взыскать 800 348 руб. 34 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Колесникова

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025 г. 

Копия верна: 

Судья Манского районного суда Красноярского края Т.С. Колесникова