Дело № 2-2850/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Лымарева В.И.

при секретаре Бутовской Н.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

«05» июля 2017 года рассмотрев в городе Волгограде, в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что 02 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «Партнер-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 60/14-385, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до 31 мая 2014 года квартиры № 385 общей площадью 32,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> в мкр. Текстильщик г. Королев Московской области, с последующим изменением согласно дополнительного соглашения от 24 февраля 2014 года срока передачи объекта долевого строительства до 30 ноября 2014 года, тогда как в установленный договором и дополнительным соглашением срок застройщик принятые на себя обязательства не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ООО «Партнер-Капитал» неустойки за период с 04 августа 2016 года по 23 мая 2017 года в сумме 387 624,42 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО2, поддержавшую заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Партнер-Капитал», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, просит уменьшить сумму начисленной неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд применяется законодательство о защите прав потребителей. 

Согласно ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 02 ноября 2012 года между ФИО1 и ООО «Партнер-Капитал» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 60/14-385, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство по передаче участнику долевого строительства в срок до 31 мая 2014 года квартиры № 385 общей площадью 32,4 кв.м. в многоквартирном жилом доме 

<

адрес> в мкр. Текстильщик г. Королев Московской области.

Согласно п. 3.1 договора сторонами цена квартиры определена в 1 986 120 рублей.

24 февраля 2014 года между ФИО1 и ООО «Партнер-Капитал» подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 60/14-385 от 02 ноября 2012 года, согласно п. 1 которого срок передачи застройщиком объекта долевого строительства изменен сторонами и установлен до 30 ноября 2014 года.

Доказательств того, что в установленный дополнительным соглашением строк застройщик исполнил принятые на себя обязательства и передал ФИО1 объект долевого строительства ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

04 апреля 2017 года ФИО1 направил в адрес ООО «Партнер-Капитал» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства квартиры.

Указанная претензия, полученная ответчиком 11 апреля 2017 года, застройщиком оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 названного выше Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 данной нормы предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ приведенного выше законодательства позволяет прийти к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта участия в долевом строительстве (квартиры), установленный в первоначальном договоре с ФИО1, мог быть изменен только в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 6 Закона о долевом строительстве, а именно по соглашению сторон.

Однако сведений о проведении такой процедуры материалы дела не содержат, ответчиком соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в судебное заседание не представлено.

В связи с этим, размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 04 августа 2016 года по 23 мая 2017 года составляет 345 584,88 рублей (1 986 120 ? 290 ? 0,06/100).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Следовательно, оценивая степень соразмерности неустойки, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что размер неисполненного обязательства не является единственным критерием определения неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, принимая во внимание степень соразмерности начисленной неустойки объему неисполненных страховщиком обязательств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей, отказав во взыскании неустойки в сумме 287 624,42 рублей (387 624,42 – 100 000).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» на изготовителя может быть возложена обязанность компенсировать причинённый потребителю моральный вред вследствие нарушения его прав.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая требования закона о разумности и справедливости, о соразмерности компенсации морального вреда наступившим последствиям от нарушения суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в сумме 55 000 рублей (100 000 + 10 000 /2).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2005 № 355-О).

В судебном заседании установлено, что интересы ФИО1 в судебном заседании представляла по доверенности ФИО2, которой истцом согласно договора произведена оплата 20 000 рублей.

Учитывая критерий сложности дела, его категорию, принимая во внимание проделанный представителем объем работы, объем заявленных требований, суд считает, что понесенные истцом расходы в сумме 20 000 рублей являются завышенными и, как следствие, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащими уменьшению до 10 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «Партнер-Капитал».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Партнер-Капитал» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а всего 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки 287 624,42 рублей, компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходов н оплату услуг представителя 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Партнер-Капитал» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи, шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев 

Мотивированное решение суда изготовлено «05» июля 2017 года

Председательствующий В.И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«05» июля 2017 года

судья Лымарев В.И.