2-1256/2019

26RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П. 

при секретаре Чипчиковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску о включении периода работы в трудовой стаж

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску о возложении на ответчика обязанности включить в общий трудовой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в «Объединенной дирекции по строительству санаториев в 

<

адрес> и Ессентуках при МЗ ТССР по следующим основаниям. 

С ДД.ММ.ГГГГ истец является пенсионером по возрасту. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» истец является получателем пенсии по старости. Для подтверждения страхового стажа ФИО2 в Управление Пенсионного фонда РФ по 

<

адрес> была предоставлена трудовая книжка. Согласно сообщению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж и страховой стаж не может быть включен период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве старшего бухгалтера в «Объединённой дирекции по строительству санаториев в 

<

адрес> и Ессентуках при МЗ ТССР» печать при увольнении содержит текст «Лечебно –оздоровительное объединение ФИО1 ССР». В 1993 году «Объединённая дирекция санаториев в 

<

адрес> и Ессентуках при МЗ ТССР» ликвидирована. В подтверждение факта работы истца ею были предоставлены архивные выписки от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении квартиры истцу по адресу: 

<

адрес>. Из-за неправильного заполнения трудовой книжки истцу не засчитали в общий трудовой и страховой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержала в полном объеме на основании доводов изложенных в иске. 

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ по городу курорта Кисловодску в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковые требования ФИО2

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Федеральным законом "О страховых пенсиях в Российской Федерации" предусматривается, что в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"; при подсчете страхового стажа указанные, а также иные засчитываемые в него периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2 статьи 14). 

Вместе с тем, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона (№- ФЗ ст. 14), до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Судом установлено, что согласно материалам пенсионного дела № трудовая пенсии ФИО2 назначена по старости с ДД.ММ.ГГГГ на общих основаниях по достижении возраста 55 лет.

Из ответа Управления Пенсионного фонда РФ по городу курорту Кисловодску от ДД.ММ.ГГГГ №С ФИО2 разъяснено, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не зачтен в страховой стаж, поскольку печать при увольнении не соответствует наименованию организации, указанной в штампе на приеме. Так на штампе при приеме ФИО2 на работу указан как «Объединённая дирекция по строительству санаториев в г.

<

адрес> и Ессентуках при МЗ ТССР», а печать при увольнении содержит текст «Лечебно- оздоровительное объединение ФИО1 ССР».

Действительно, как усматривается из трудовой книжки серии АТ-III № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в Объединённой дирекции по строительству санаториев в г.

<

адрес> и Ессентуках при МЗ ТССР», а уволена ДД.ММ.ГГГГ, «Лечебно- оздоровительное объединение ФИО1 ССР».

Между тем, доводы истца, что период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению в общий трудовой и страховой стаж объективно подтверждаются следующими документами и свидетельскими показаниями. 

Согласно архивной выписки решения исполкома Кисловодского городского ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, как ст. бухгалтеру на семью из 3-х человек предоставлена 

<

адрес>, выделенная гориспокомом Дирекции по строительству санаториев ГУ при МЗ ТССР в счет взаимозачетов.

В 1990 году ст. бухгалтеру ФИО2 на основании решения исполкома Кисловодского городского ФИО1 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена 

<

адрес> строительства объектов на КМВ 4 ГУ МЗ ТССР по решению горисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, переданную дирекцией ОД по строительству санаториев 4 ГУ при МЗ ТССР в порядке обмена.

Так, свидетель ФИО4 суду пояснила, что она работала в «Промстройбанке», а ФИО2, как бухгалтер приносила от организации в которой работала документы, платежные поручения, осуществляла обслуживание организации «Объединённой дирекции по строительству санаториев в 

<

адрес> и 

<

адрес> при МЗ ФИО1 ССР». ФИО4 достоверно известно, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Объединённой дирекции по строительству санаториев в г.

<

адрес> и Ессентуках при МЗ ТССР».

Свидетель ФИО5, также подтвердила, что истец осуществляла свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в «Объединённой дирекции по строительству санаториев в г.

<

адрес> и Ессентуках при МЗ ТССР», так как в данный период времени они постоянно общались, так как свидетель сама работала в «Промстройбанке» и как старший бухгалтер ФИО2 приносила всю необходимую документацию данного учреждения. 

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску о включении периода работы в трудовой стаж- удовлетворить. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску включить в трудовой и страховой стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера в «Объединённой дирекции по строительству санаториев в г.

<

адрес> и Ессентуках при МЗ ТССР».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья В.П. Пожидаев