Дело № 2 – 492 / 17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н. единолично, 

при секретаре Шаглановой З.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО Микрокредитная компания (МКК) «Доминанта» к ФИО1 Д.Д.Д. о взыскании задолженности по договору займа, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Доминанта» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа № № в размере 

<

данные изъяты>, в том числе суммы основного долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя тем, что ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме обязательства по договору займа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, пояснив, что с учетом частичного погашения ответчиком процентов за пользование займом, сумма долга за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, а сумма пени 

<

данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 Д-Д.Д. в судебном заседании согласился с задолженностью по основному долгу, а также согласилась с оплатой процентов в размере основного долга, в остальной части требования не признал, полагая условия договора о размере процентов кабальными, не сможет выплатить в таком размере. Просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер государственной пошлины в связи с трудным материальным положением. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными доказательствами подтверждается заключение ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Доминанта » и ответчиком ФИО1 Д-Д.Д. договора займа № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 547,5% годовых, которые начисляются за каждый день пользования микрозаймом, договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, проценты продолжают начисляться до полного возврата микрозайма (пункты 1, 2, 4, 6 договора займа).

Согласно п. 12 договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств начисляется неустойка в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности.

В нарушение условий договора сумма займа не была возвращена ответчиком в установленный срок, в связи с чем по состоянию на по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: остаток задолженности по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом – 

<

данные изъяты> рублей, пени от суммы невыполненных обязательств – 

<

данные изъяты>

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, принимается как верный. Произведенные ответчиком оплаты согласно выписке по договору займа учтены истцом при расчете суммы задолженности. Иной расчет задолженности суду не представлен.

Возражения ответчика в части завышенного размера процентов, кабальности условий договора не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Согласно п. 4, п. 4.4, 7.3 договора займа заемщик признал определенный договором размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи займа без обеспечения.

Подписав договор, заемщик тем самым согласился со всеми его условиями, от заключения договора на предложенных условиях не отказался.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств того, что ответчик был вынужден заключить договор займа на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем истец знал и воспользовался, не имеется. Условия договора о размере процентов не оспорены, недействительными в установленном порядке не признаны.

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлено, что в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Договор займа с ответчиком был заключен в период, когда ограничения, предусмотренные п. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не применялись. Соответственно, нарушений закона при установлении процентов по рассматриваемому договору займа не имеется.

Материальное положение ответчика основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ, учитывая, что применение истцом штрафных санкций, каковой является неустойка, не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку до 500 руб.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом в связи с длительным необращением в суд подлежат отклонению как несостоятельные. Обращение в суд является правом истца и обращение в суд в пределах срока исковой давности не может быть расценено как злоупотребление им. Кроме этого, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору займа, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Таким образом, суд находит требования истца законными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты>, пени в размере 

<

данные изъяты> руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Доминанта» и ФИО2, последняя обязуется за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты> представлять интересы ООО МКК «Доминанта» в суде по делу о взыскании с ФИО1 Д-Д.Д. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи денежных средств подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о их получении, в связи с чем требования истца о взыскании расходов на представителя также обоснованы и подлежат удовлетворению.

При принятии иска Советским районным судом г. Улан-Удэ не был разрешен вопрос по уплате государственной пошлины истцом, вопрос о предоставлении отсрочки либо рассрочки не разрешался..

Поскольку ответчик относится к категории лиц, которые освобождаются от уплаты госпошлины, соответственно с ФИО1 Д-Д.Д. госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «Доминанта» к ФИО1 Д.Д.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Д.Д.Д. в пользу ООО Микрокредитная компания «Доминанта» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг в сумме 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, пени в размере 

<

данные изъяты> руб.; расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение изготовлено 10 июля 2017года

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.