Дело № 1-124/2020

УИД: 24RS0056-01-2020-000576-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 мая 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заббарова А.И.,

при секретаре Хутиевой Т.В., 

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Халилова И.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бушиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не женатого, детей не имеющего, работающего слесарем у ИП ФИО2, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска от 23 января 2018 года, вступившим в законную силу 16 февраля 2018 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

ФИО1 сдал водительское удостоверение 09 февраля 2018 года и был лишен права управления транспортными средствами до 16 августа 2019, согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до 16 августа 2020 года.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и будучи подвергнутым административному наказанию, 15 января 2020 года в вечернее время, действуя умышленно, сел на водительское сидение в салон автомобиля «Toyota HiАсе Granvia» государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля, и совершил поездку на указанном автомобиле по г. Красноярску. Управляя автомобилем «Toyota HiAce Granvia» государственный регистрационный знак №, ФИО1, около 20 часов 30 минут 15 января 2020 года, следуя по ул. Промысловая, г. Красноярска, в районе дома № 43, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

На основании ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 15.01.2020 в 21 час 55 минут ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения Alcotest 6810 (ARBL 5258). Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 24 МО № 549792 от 15.01.2020, процент алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе, составил 0,00 мг/л, что не соответствует состоянию алкогольного опьянения. После чего, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 22 часа 00 минут 15.01.2020 сотрудниками ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ККНД № 1 г. Красноярска, от прохождения которого ФИО1 отказался, что удостоверил своей подписью в протоколе 24 КЛ № 927142, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно. С указанным обвинением он согласен и подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, понимая, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. Также пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснил порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник пояснил, что в ходе дознания в его присутствии, и после консультации с ним, ФИО1 в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме. Правовые последствия указанного ходатайства Козляку были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют, в связи с чем, возможно рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении и исследованы в судебном заседании, а именно:

Показаниями ФИО1, данными в ходе дознания в качестве подозреваемого о том, что 15.01.2020 года около 20 часов 30 минут он на автомобиле «Toyota HiAce Granvia» государственный регистрационный знак № двигался с микрорайона «Северный» домой, ехал через ул. Петра Подзолкова, свернул на ул. Промысловая г. Красноярска. Свернув на ул. Промысловая г. Красноярска, он увидел экипаж сотрудников ДПС. Он понимал, что у него нет водительского удостоверения, поэтому он решил развернуться и уехать в другую сторону. Он остановил автомобиль, включил задний ход, сотрудники ДПС, увидев это, включили проблесковые маячки на служебном автомобиле, и ему пришлось остановиться. Сотрудники попросили предъявить документы, он предъявил имеющиеся у него документы на автомобиль, сообщил, что водительского удостоверения у него нет. После этого сотрудники ДПС отстранили его от управления транспортным средством, затем предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. Он согласился и прошел освидетельствование при помощи алкотестера, показания прибора были равны 0. Далее сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование в КНД, от прохождения которого в присутствии понятых он отказался по личным причинам, о чем собственноручно указал в протоколе. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается (л.д.33-36).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания, о том, что 15.01.2020 года он с инспектором ДПС ФИО7 около 20 часов 30 минут продвигался по маршруту патрулирования, напротив дома № 43 по ул. Промысловая г. Красноярска, где ими был замечен автомобиль «Toyota Hi Асе Granvia» государственный регистрационный знак №, который двигался в их сторону, затем остановился и начал движение задним ходом. Они включили проблесковые маячки и попросили водителя автомобиля «Toyota HiAce Granvia» государственный регистрационный знак Е № остановиться. Водитель остановил автомобиль. Он подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы. Водитель - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил документы на автомобиль, при этом сообщил, что ранее был лишен права управления, водительское удостоверение из ГИБДД не забирал. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Козляк согласился и прошел освидетельствование, результат был равен 0 мг/л. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в КНД, однако ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в протоколе (л.д.20-22).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 23-25). 

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания, согласно которым 15 января 2020 года около 21 часа 45 минут в районе дома № 43 по ул. Промысловая г. Красноярска в ее присутствии и присутствии второго понятого, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, а затем прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществив продув в прибор Алкотестер, на мониторе которого высветилось показание равное 0 мг/л. После этого сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в КНД, однако ФИО1 от прохождения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись. На всех составленных процессуальных документах Козляк, она и второй понятой поставили свои подписи (л.д.26-28).

Доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 от 15.01.2020 года по факту управления транспортным средством гр. ФИО1 в состоянии опьянения (л.д. 5),

- постановлением 18810424201080005766 от 23.01.2020 года по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием по факту управления ФИО1 транспортным средством в алкогольном опьянении постановления о возбуждении уголовного дела ( л.д. 6);

- протоколом 24 ТУ № 015719 от 15.01.2020 года об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ( л. д. 7),

- протоколом 24 КБ № 286642 от 15.01.2020 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.8);

- актом 24 МО № 549792 от 15.01.2020 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения ( л.д. 9),

- бумажным носителем с записью результатов исследования Drager от 15.01.2020 года, согласно которого у ФИО1 не обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе (л.д. 10),

- протоколом 24 КЛ № 927142 от 15.01.2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых отказался ( л.д. 11),

- протоколом 24 КР № 857990 от 15.01.2020 года о задержании транспортного средства «Toyota HiAce Granvia» государственный регистрационный знак № и помещении на специализированную стоянку по адресу 

<

...> ( л.д.12),

- копией постановления от 23.01.2018 г. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска, согласно которого ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 16.02.2018 года (л.д.15-17),

- справкой ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 16.01.2020 года, согласно которой ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до 16 августа 2020 года. К справке прилагаются сведения ФИС ГИБДД - М МВД России о привлечении ФИО1 к административнойответственности по линии ГИБДД (л.д.13),

- постановлением от 25.01.2020г. о признании и приобщении к уголовному делудоказательств (л.д.19).

После исследования приведенных выше доказательств, суд, оценивая их, признает их полными, достоверными, взаимодополняющими и взаимосвязанными между собой, полностью подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, и не усматривает обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ.

В ходе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, судом установлено, что дознание в сокращённой форме проведено на основании ходатайства осужденного, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с чем обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выясняя вопрос о вменяемости ФИО1, в том числе и в отношении инкриминируемого ему деяния, суд, принимая во внимание установленное об отсутствии у него психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, отсутствии клинических признаков хронического алкоголизма, наркомании а также и то, что в судебном заседании ФИО1 вел себя адекватно, правильно воспринимая ситуацию и критически её оценивая, по всем этим основаниям признает его вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учете в специализированных лечебных учреждениях у врачей психиатра, нарколога не состоит, не женат, детей не имеет, трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ необходимо признать раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, при рассмотрении дела не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ в пределах, предусмотренных санкцией статьи закона, с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Совершенное Козляком преступление в сфере безопасности дорожного движения, согласно ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, которая является наименьшей в классификации преступлений и не может быть изменена на менее тяжкую.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что в свою очередь сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 296-298, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что вид обязательных работ и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1 о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства для получения направления на отбытие наказания в виде обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Копия верна. Подписано судьей.

Судья А.И. Заббаров