Дело № 2-2604/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Кудрявцевой А.Г., 

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, допущенной к участию в деле в порядке ч.6ст.53 ГПК РФ, представителя ответчика – администрации Волгограда и третьего лица – комитета по жилищной политике администрации Волгограда – по доверенностям ФИО3, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности. 

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 22/100 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – коммунальной четырехкомнатной, расположенной по адресу:г.Волгоград, .... 

Указанный жилой ... г. Волгограда постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №216 признан аварийным и подлежащим сносу. 

Указанным Постановлением администрации Волгограда комитету по жилищной политике администрации Волгограда поручено определить механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, сроки и этапы их переселения программно-целевым методом, администрации Краснооктябрьского района Волгограда в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить собственникам жилых помещений письменное требование о сносе указанного многоквартирного дома. 

В июле 2016 года жителями многоквартирного жилого ... г.Волгограда было получено уведомление о сносе дома сроком до ДД.ММ.ГГГГ, снос дома собственниками жилых помещение не произведен. 

Однако, никаких мер по изъятию земельного участка, жилых помещений и расселению жильцов дома органом местного самоуправления в нарушение требований действующего законодательства, не предпринимается. 

Бездействие администрации Волгограда нарушает жилищные права истца, ставит под угрозу его жизнь и безопасность в связи с длительным проживанием в доме, признанном аварийным.

В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – 22/100 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – коммунальной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:г.Волгоград, ...; признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой ... г.Волгограда; обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – 22/100 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – коммунальной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:г.Волгоград, ... обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой ... г.Волгограда.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме этого, истец ФИО1, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.00коп.

Представитель ответчика – администрации Волгограда и третьего лица – комитета по жилищной политике администрации Волгограда – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что непринятие решения об изъятии жилых помещений многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и земельного участка, на котором он расположен, вызвано объективными причинами. Так собственниками ... данного жилого дома не было зарегистрировано в установленном законом порядке право собственности на принадлежащие им жилые помещения. После уведомления данных собственников о необходимости регистрации принадлежащего им права, только в апреле 2017 года администрации Волгограда были представлены выписки из ЕГРП о зарегистрированных правах данных граждан на жилые помещения. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, А. Г.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 22/100 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – коммунальной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:г.Волгоград, ..., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. 

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу:г.Волгоград, ..., признан аварийным и подлежащим сносу. 

Указанным Постановлением администрации Волгограда комитету по жилищной политике администрации Волгограда поручено определить механизм переселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, сроки и этапы их переселения программно-целевым методом, администрации Краснооктябрьского района Волгограда в срок до ДД.ММ.ГГГГ предъявить собственникам жилых помещений письменное требование о сносе указанного многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Распоряжением комитета по жилищной политике администрации Волгограда №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены списки граждан, подлежащих переселению из аварийного и подлежащего сносу многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Волгоград, ....

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. 

Таким образом, в случае признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к собственникам помещений в этом доме органом, принявшим такое решение, предъявляется требование о его сносе или реконструкции, для чего предоставляется разумный срок. Если собственники помещений не осуществили в установленный срок снос аварийного дома, то земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию для муниципальных нужд.

В установленный срок мероприятия по сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу:г.Волгоград, ..., собственниками помещений не произведены, что является основанием для принятия администрацией Волгограда мер по изъятию жилых помещений и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом, для муниципальных нужд.

Однако администрацией Волгограда мер по изъятию жилых помещений и земельного участка, расположенного под многоквартирным домом не принято до настоящего времени.

Бездействие администрации Волгограда нарушает жилищные права граждан, ставит под угрозу их жизнь и безопасность в связи с длительным проживанием в доме, признанном аварийным.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом доводы представителя администрации Волгограда и комитета по жилищной политике администрации Волгограда ФИО3 о наличии объективных причин, препятствующих принятию решений об изъятии жилых помещений и земельного участка, по мнению суда, основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований не являются. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – 22/100 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – коммунальной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:г.Волгоград, ...; признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой ... г.Волгограда; обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – 22/100 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – коммунальной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:г.Волгоград, ...; обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой ... г.Волгограда. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.00коп., что подтверждается копией договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ и копией расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Принимая во внимание сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, объем совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – 22/100 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – коммунальной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:г.Волгоград, ....

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения об изъятии земельного участка, на котором расположен жилой ... г.Волгограда.

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО1 – 22/100 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения – коммунальной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу:г.Волгоград, .... 

Обязать администрацию Волгограда принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен жилой ... г.Волгограда. 

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000руб.00коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

... 

...

...

...

... А.Г.Кудрявцева 

... 

...

...

...

...

...

... 

... 

... 

... 

...

... 

...

...

...

...

...

...

... 

... 

...

...

... 

...

...