Дело № 2-3064/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7, Резник ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

К.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к Л.А.ВА., Р. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между К.Т. 08.08.2012г. предоставила Л.А.ВА. 1500000руб. в счет займа сроком на 2 года под 4 %, что подтверждается распиской. Поручителем по данному займу выступила Р., что также отражено в вышеуказанной расписке.

Срок возврата денежных средств в сумме 1500000руб. и 4% 60000руб., а всего 1560000руб. – 08.08.2014г. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, требования истца о возврате долга оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с Л.А.ВБ. и Р. солидарно сумму займа в размере 1560000руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16000руб.

К.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от23.06.2017г. А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Л.А.ВВ., Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПКРФ, а в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.807 ГКРФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГКРФ).

В соответствии со ст.810 ГКРФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.ст.309, 310, 314 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между К.Т. и Л.А.ВГ. 08.08.2012г. заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца займ в размере1500000руб. под 4% на срок 2 года. В подтверждение договора займа Л.А.ВГ. выдана расписка (л.д.18).

В силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и возврата полученных денежных средств Л.А.ВГ. суду не предоставлено.

Согласно ст.809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования К.Т. о взыскании с Л.А.ВБ. в свою пользу задолженности по договору займа в размере 1500000руб., процентов за пользование займом в размере 60000руб являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование исковых требований к Р. о взыскании задолженности по договору займа от08.08.2012г. истец ссылается на предоставление поручительства ответчиком в обеспечение исполнения Л.А.ВГ. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

На основании ст.361 ГКРФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст.362 ГКРФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст.160 ГКРФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Согласно п.2 ст.162 ГКРФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В расписке от08.08.2012г. предусмотренные в ст.361 ГКРФ существенные условия договора поручительства не указаны, подпись кредитора по основанному обязательству - К.Т. отсутствует.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что между К.Т. и Р. договор поручительства не заключен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с Р. солидарно задолженности по договору займа от08.08.2012г. не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Л.А.ВГ. подлежат возмещению К.Т. расходы, понесенные последней на оплату государственной пошлины в размере 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 задолженность по договору займа в размере 1560000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 рублей, а всего взыскать 1576000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Резник ФИО13 отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2017г.

Судья: