ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Борисовой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Емельяновой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица ООО УК «Жилхоз» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-000769-12 (№ 2-995/2025) по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения 

<

адрес>. Согласно поэтажному плану квартира, в которой проживают ответчики, расположена на 2 этаже, над нежилым помещением, принадлежащим истцу. 12.12.2024 в результате залития из вышерасположенного жилого помещения (квартира №2б, 2 этаж) повреждены стены и потолок принадлежащего истцу нежилого помещения. Согласно экспертному заключению от 24.02.2025 №2025-223, составленному ООО «Альянс-капитал», среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения 

<

адрес>, поврежденного в результате залития, составляет 57858 рублей. Истцом также понесены расходы на подготовку указанного экспертного заключения в размере 12000 рублей. 03.03.2025 года истец обратился к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, причиненного залитием нежилого помещения. Однако данное требование оставлено ответчиками без ответа. С учетом изложенного просил, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб в размере 57858 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление интересов представителю по доверенности ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала полном объеме.

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что 

<

адрес> представляет собой помещение, имеющее один общий вход, общий коридор, в котором расположены комнаты жильцов, не оборудованные санузлом. Ее комната не располагается над нежилым помещением истца. Ей известно, что периодически происходят заливы нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в котором находится клиника по лечению остеопороза «Санрайз». Просила разрешить исковые требования на усмотрение суда. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представители третьих лиц ООО «Астек», УК ООО «Куб» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель третьего лица ООО «Жилхоз» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является директором управляющей компании ООО УК «Жилхоз». Квартира 

<

адрес> является бывшим общежитием, представляет собой длинный коридор, вход в который осуществляется через общую входную дверь. По обеим сторонам коридора расположены комнаты жильцов, которые не оборудованы санузлом. Санузлы расположены в конце коридора с двух сторон, кухня общая, расположенная посередине секции. В кухне имеется раковина, которая постоянно забивается отходами, в результате чего происходит засор. По имеющимся данным 12.12.2024 залив нижерасположенного помещения, принадлежащего истцу, произошел по причине засора канализации в кухне, был устранен силами сотрудников аварийной службы. Кузня и расположенная в ней раковина находятся в общем пользовании собственников квартиры 

<

адрес>

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что является супругой истца. С 2009 года он является собственником нежилого помещения, расположенного в д

<

адрес>. Над ним расположена квартира 2б, представляющая собой бывшее общежитие. Нежилое помещение истца постоянно заливают из вышерасположенной квартиры. При вызове аварийной службы 12.12.2024 было установлено, что залив произошел по причине засора канализации, расположенной под раковиной в кухне. Как пояснили сотрудники аварийной службы, раковина была забита отходами и вода лилась через край. При заливах помещения истца, он пытался попасть в помещение квартиры 2Б, но жильцы дверь не открывают, никого в помещение не пускают.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО24, третьего лица- представителя ООО УК «Жилхоз» ФИО3, пояснения свидетеля ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла вышеназванных норм закона следует, что на собственника квартиры законом возложена обязанность поддерживать квартиру в надлежащем состоянии, нести расходы по ремонту жилого помещения, включая санитарно-техническое оборудование, возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащем собственнику имуществом.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного на 

<

адрес>. 

Из представленных ГУ ТО «Областное БТИ» поэтажных планов 1-ого и 2-ого этажей и экспликации к ним в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что над нежилым помещением, принадлежащим истцу на праве собственности, находится жилое помещение с кадастровым номером № - квартира 2Б, состоящая из комнат, собственниками которых являются ответчики. 

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от 27 марта 2025 года усматривается, что собственниками комнаты, площадью 30,5 кв.м., являются на праве общей долевой собственности ФИО14, ФИО16 и ФИО15; комнаты, площадью 18,1 кв.м., на праве общей долевой собственности – ФИО17 и ФИО18; комнаты, площадью 12,6 кв.м., на праве собственности -ФИО19; комнаты, площадью 12,6 кв.м., на праве общей долевой собственности - ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23; комнаты, площадью 12,4 кв.м., на праве собственности - ФИО13; комнаты, площадью 12.7 кв.м., на праве собственности ФИО4; комнаты, площадью 17,4 кв.м., на праве собственности ФИО5; комнаты, площадью 12,6 кв.м., на праве собственности ФИО24; комнаты, площадью 17,3 кв.м., на праве общей долевой собственности – ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10; комнаты, площадью 17,7 кв.м., на праве собственности ФИО11; комнат, площадью 18 кв.м. и 17,3 кв.м., на праве собственности ФИО4; комнаты, площадью 17,5 кв.м., на праве собственности – ФИО12; комнаты, площадью 12,6 кв.м., на праве собственности – ФИО6

12 декабря 2024 года произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту от 12 декабря 2024 года комиссия ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы в результате обследования нежилого помещения медицинского центра установила, что в результате залития из вышерасположенного жилого помещения поврежден потолок и стена помещения санузла медицинского центра. Из-за залития повреждена побелка стен и потолка площадью 3 кв.м. Стояки внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения протечек не имеют. 

26 декабря 2024 года комиссией ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы с участием собственника ФИО1 был составлен акт, которым зафиксировано, что в хозяйственном помещении по адресу: 

<

адрес>, видны сухие следы залития, площадью 1,5 кв.м. Залитие произошло из-за засора внутриквартирной канализации 2 этажа. Общедомовое инженерное оборудование находится в работоспособном и исправном состоянии.

Из ответа ООО УК «Жилхоз» Советского района г.Тулы от 09 июня 2025 года следует, что многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится в управлении указанной управляющей организации с 01.11.2023. За период управления многоквартирным домом от собственника нежилого помещения ФИО1 поступило 2 обращения по вопросу залития, по результатам рассмотрения которых 12.12.2024 и 26.12.2024 были составлены акты осмотра нежилого помещения с указанием площади залития. Причина залития на момент осмотра установлена не была, поскольку доступ в вышерасположенное жилое помещение предоставлен не был. При осмотре течи стояков водоснабжения, а также иных инженерных коммуникаций, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, не выявлено. 

Согласно представленной по запросу суда выписке из электронного журнала регистрации заявок в ООО «Аварийно-диспетчерская служба г.Тулы», за период октябрь-декабрь 2024 года от жильцов квартиры 2б многоквартирного дома по адресу: г.

<

адрес> неоднократно поступали заявки по засорам канализации квартиры, которые устранялись сотрудниками аварийной службы. 

Учитывая установленные по делу вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчиков, являющихся собственниками комнат вышерасположенной квартиры 2б многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, подлежат удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины собственников квартиры №2б в заливе нежилого помещения, принадлежащего истцу, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, истец обратился в ООО «Альянс-Капитал». 

В соответствии с экспертным заключением №2025-223 от 24.02.2025, составленному ООО «Альянс-капитал», среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, поврежденного в результате залития, составляет без износа – 57858 рублей, с учетом износа – 55070 рублей. 

Представленное истцом экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства об экспертной деятельности, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и понятно, обосновано и каких-либо уточнений не требует. 

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате залива нежилого помещения, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца составляет – среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения с кадастровым номером №, без износа – 57858 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 151, пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Так, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации; абзац 1 статьи 15 Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома (пункт 42 Правил, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491).

Если в результате ненадлежащего предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры, суд может обязать управляющую организацию, иных виновных лиц возместить потребителю моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом достаточным условием считается установленный факт нарушения прав потребителя (статья 15 Закона № 2300-1; пункт 11 Обзора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018г.; пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17).

При этом, как следует из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», если отношения гражданина и причинителя вреда не являются отношениями между потребителем и исполнителем (уполномоченной организацией), возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав при заливе квартиры не предусмотрено.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается договором №2025-223 на оказание информационно-консультативных услуг от 12.02.2025, актом оказанных услуг (сдачи-приемки работ) по договору от 24.02.2025, квитанцией от 12.02.2025. Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С учетом приведенных процессуальных норм, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16000 рублей (12000 + 4000), по 761,90 рублей с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 196-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО9 (

<

данные изъяты>), ФИО10 (

<

данные изъяты>), ФИО11 (

<

данные изъяты>), ФИО12 (

<

данные изъяты>), ФИО13 (

<

данные изъяты>), ФИО14 (

<

данные изъяты>), ФИО15 (

<

данные изъяты>), ФИО16 (

<

данные изъяты>), ФИО17 (

<

данные изъяты>), ФИО18 (

<

данные изъяты>), ФИО19 (

<

данные изъяты>), ФИО20 (

<

данные изъяты>), ФИО21 (

<

данные изъяты>), ФИО22 (

<

данные изъяты>), ФИО23 (

<

данные изъяты>), ФИО24 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, материальный ущерб, причиненный в результате залива нежилого помещения в размере 57858 рублей. 

Взыскать с ФИО4 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>), ФИО9 (

<

данные изъяты>), ФИО10 (

<

данные изъяты>), ФИО11 (

<

данные изъяты>), ФИО12 (

<

данные изъяты>), ФИО13 (

<

данные изъяты>), ФИО14 (

<

данные изъяты>), ФИО15 (

<

данные изъяты>), ФИО16 (

<

данные изъяты>), ФИО17 (

<

данные изъяты>), ФИО18 (

<

данные изъяты>), ФИО19 (

<

данные изъяты>), ФИО20 (

<

данные изъяты>), ФИО21 (

<

данные изъяты>), ФИО22 (

<

данные изъяты>), ФИО23 (

<

данные изъяты>), ФИО24 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в равных долях судебные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 12 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей - по 761,90 рублей с каждого. 

В удовлетворении исковых ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.08.2025 года.

Председательствующий