УИД № 72MS0065-01-2024-000114-49

№ 12-249/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 02 мая 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Дудниченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Файзуллина Д.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен, в жалобе поданной защитником Файзуллиным Д.Р. просит постановление отменить, указывая, что вина во вменяемом ему правонарушении не доказана. Указывает, что Алкотестер заводской номер № не имеет действительной поверки, в виду нарушения требования законодательства в части предъявляемых к порядку поверки данных средств измерения. Нет подтверждения того, что прибор (алкотестер) работал в штатном режиме, невозможно исключить внесение корректировок в работу прибора уже после проведения поверки, а также качественный и количественный объем этих корректировок. Факт управления автомобилем ФИО1 ничем не подтвержден. Имеющиеся в материалах дела копии объяснений не заверены надлежащим образом. Время, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не соответствует времени совершения правонарушении, указанному в протоколе об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние опьянения было совершено с нарушением Порядка.

В судебное заседание ФИО1, его защитник – Файзуллин Д.Р. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут по 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ФОРД КУГА, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Фактические обстоятельства правонарушения отражены в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям, предъявляемым к нему КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, а именно: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ДПС ГИБДД; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1; бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью, процедуры освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в ходе которой лицу, привлекаемому к административной ответственности разъяснены его права, при этом факт управления транспортным средством ФИО1 был подтвержден, с результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 согласился. 

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место правонарушения. 

Доводы о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с процессуальными нарушениями, недоказанности факта управления транспортным средством, были предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставят под сомнение их законность и обоснованность.

Нарушений требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины и фактических обстоятельств правонарушения.

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Протоколы по делу и иные процессуальные документы не содержат грубых нарушений, которые бы ставили под сомнение их законность, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей дело рассмотрено полно, всесторонне и с учетом всех доказательств по делу.

Таким образом, доводы жалобы являются не состоятельными, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в деле. 

Наказание ФИО4 назначено по правилам КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности, является справедливым.

Грубых процессуальных нарушений, влекущих в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Файзуллина Д.Р. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись А.Н. Дудниченко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>