№ 2-195/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего Машукова Т.Х., 

при секретаре судебного заседания Межуевой А.Г., 

с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции Иванкова И.А., 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Софронова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Черкесского гарнизона, поданному в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и войсковой части 

<

данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

военный прокурор Черкесского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Единый расчетный центр) и войсковой части 

<

данные изъяты> о взыскании с Шабельского излишне выплаченного ответчику денежного довольствия в сумме 17 161 руб. 80 коп.

В обоснование своих требований прокурор указал, что несмотря на увольнение Шабельского с военной службы и исключение его из списков личного состава войсковой части 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, денежное довольствие Шабельскому выплачено за полный месяц – декабрь 2015 г., в том числе премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, которую Шабельский не вправе был получать в связи с имеющимся у него дисциплинарным взысканием.

Военный прокурор Черкесского гарнизона, руководитель Единого расчетного центра, командир войсковой части 

<

данные изъяты> и ответчик Шабельский, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. При этом об извещении Шабельского свидетельствуют пояснения его представителя Софронова о том, что Шабельский находится на выезде за пределами Волгоградской области и был согласен на рассмотрение дела с участием его представителя.

Прокурор Иванков поддержал исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, и просил взыскать с Шабельского в пользу Единого расчетного центра денежные средства в сумме 17 161 руб. 80 коп.

Представитель ответчика Софронов в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, полагая, что перечисление оспариваемых денежных средств не явилось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

Заслушав прокурора и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 г. осуществляется Единым расчетным центром с использованием специализированного программного обеспечения «Алушта». Денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороне РФ. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы.

В силу п. 11 ст. 38 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Как следует из положений ст. 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и отдельными выплатами с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 7 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 82 Порядка, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей не выплачивается военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, Шабельский, уволенный ДД.ММ.ГГГГ с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава указанной воинской части. Этим же приказом установлено Шабельскому не выплачивать премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Между тем, согласно расчетному листку Шабельского за январь 2018 г., ответчику начислено (без вычета НДФЛ) денежное довольствие, которое состоит из оклада по воинскому званию в размере 5 000 руб., оклада по воинской должности в размере 11 000 руб., ежемесячной надбавки к денежному довольствию за участие в контртеррористических операциях и обеспечение правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в размере 11 000 руб., ежемесячной надбавки за особые условия военной службы.

Указанные денежные средства начислены Единым расчетным центром за полный месяц – декабрь 2015 г. Кроме того, Шабельскому начислена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 4 000 руб. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства, причитающиеся в качестве вознаграждения за исполнение обязанностей военной службы за период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, перечислены Шабельскому после исключения из списков личного состава воинской части.

Согласно справке-расчету сумма задолженности Шабельского перед Единым расчетным центром, в связи с произведенными ему указанными выше излишними выплатами за декабрь 2015 г. составила 17 161 руб. 80 коп.

Данный расчет произведен с учетом суммы удержанного налога, приведенные арифметические данные проверены судом и нареканий в своей правильности не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Так, в соответствии с п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку денежные средства перечислены ответчику в период прекращения с ним военно-служебных отношений в связи с увольнением с военной службы, то есть, при отсутствии между сторонами каких либо обязательств, при этом премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей получены ответчиком при наличии указанного в законе прямого запрета на выплату данной премии военнослужащим, увольняемым с военной службы в связи с невыполнением ими условий контракта, бездействие ответчика, который не исполнил свою гражданскую обязанность и не предпринял мер к выяснению оснований поступления денежного довольствия в завышенном размере, а также не стал сообщать в финансовый орган об очевидном неправомерном перечислении ему денежных сумм, является подтверждением недобросовестности с его стороны.

Кроме того, начисление Единым расчетным центром денежных средств на банковскую карту Шабельского после его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части суд могло произойти вследствие счетной ошибки, произошедшей в связи с несвоевременным вводом данных в соответствующую операционную систему кадровым органом военного управления.

При таких обстоятельствах, в силу требований соответствии ст. 1102 ГК РФ, денежные средства в сумме 17 161 руб. 80 коп. ответчик Шабельский обязан возвратить в Единый расчетный центр.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требования прокурора, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ и цены иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 686 руб. 

Поскольку ответчика Шабельского, которому направлялось извещение (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), уведомить о месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству по данному гражданскому делу не представилось возможным, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ему был назначен представитель – адвокат Кизинек, которая затем была освобождена от участия в деле в связи с вступлением в дело представителя ответчика по соглашению – адвоката Софронова. 

Учитывая, что в почтовом уведомлении не имеется отметок, которые могут свидетельствовать о нежелании Шабельского получать вышеуказанное судебные извещение (отказ адресата от получения, истечение срока хранения и т.п.), а также принимая во внимание, что вызов адвоката в качестве представителя ответчика осуществлялся по инициативе суда, судебные расходы в размере 1 100 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кизинек за представление по назначению суда интересов ответчика, в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Черкесского гарнизона, поданное в интересах федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и войсковой части 

<

данные изъяты> о взыскании с бывшего военнослужащего по контракту указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 17 161 (семнадцать тысяч сто шестьдесят один) руб. 80 коп. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 686 (шестисот восьмидесяти шести) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Судебные расходы по делу в размере 1 100 (одной тысячи ста) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату Кизинек И.А. за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО1, возместить за счет средств федерального бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков