Дело № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Узденовой И.Б.

при секретаре Митюковой Ю.Ю.

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца - адвоката Лепшоковой И.Х-О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Курджиновского сельского поселения Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Территориальному Управлению Росимущества КЧР о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на то, что с 2005 года владеет недвижимым имуществом - зданием магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

Указанное нежилое строение было приобретено ФИО1 у ТОО «Эра» в мае 2005 года. 

Также сторонами – ТОО «Эра» и ФИО1 был составлен письменный договор купли-продажи спорного объекта, однако данный договор не был зарегистрирован в установленном законом порядке в государственном регистрирующем органе, а впоследствии был утерян. В настоящее время ТОО «Эра» ликвидировано.

С мая 2005 года в течение более 18 лет истец добросовестно, открыто и непрерывно пользуется указанным недвижимым имуществом, за указанный период никаких претензий ни от кого не поступало. Истец привел в порядок спорное здание, произвел ремонт на складских помещениях, в подвальном помещении, которое на момент покупки было полностью заполнено сточными водами, что грозило постепенным разрушением фундамента. То есть истец принимал меры к сохранности объекта, сдавал в аренду указанные помещения. В течение 18 лет никто никаких претензий по поводу указанного недвижимого имущества к нему не предъявлял. Владение вышеуказанным объектом являлось добросовестным, осуществлялось по соглашению с его предыдущим собственником, без перерыва и открыто продолжается по настоящее время, никакое иное лицо в течение всего периода владения не предъявляло своих прав на данное имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В настоящее время возникла необходимость привести документы на указанное недвижимое имущество в соответствие с требованиями закона, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

С учетом изложенного истец ФИО1 просит суд на основании ст.234 ГК РФ признать за ним право собственности на здание магазина, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Лепшокова И.Х-О. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика - Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, министр ФИО2 в своем письменном заявлении указал, что оставляет вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда. 

Представитель Территориального Управления Росимущества КЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика – администрации Курджиновского сельского поселения Урупского района Карачаево-Черкесской Республики также не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Дело в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании по обстоятельствам дела опрашивались свидетели, чьи показания по правилам статей 170, 180 ГПК РФ были исследованы в судебном заседании.

Так из показаний свидетелей ФИО 6, ФИО 7 следует, что ФИО1 более 18 лет владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным. 

Свидетель ФИО 6 пояснила, что знает истца ФИО1 более 20 лет, так как проживает с ним в гражданском браке. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности она арендовала у ФИО1 помещения указанного объекта недвижимости, расположенного в 

<

адрес>, и использовала их в качестве пекарни и продуктового магазина. Ей известно, что истец приобрел указанный объект у юридического лица, и на момент его приобретения там были помещения, оборудованные под пекарню с соответствующим оборудованием. Поэтому в последующем она использовала предоставленные в аренду помещения как пекарню и поставляла хлеб в местные магазины. В этот период она оплачивала коммунальные платежи, связанные с потреблением электроэнергии, воды, которые приходили на спорный объект недвижимости. В настоящее время она прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с чем не арендует здание магазина по указанному адресу. ФИО 6 никогда на слышала, чтобы кто-либо претендовал на указанное здание магазина. 

Свидетель ФИО 7 показала, что хорошо знает истца и на момент, когда истец приобрел спорное здание магазина, она с ним уже была знакома, поэтому ей достоверно известно, что собственником указанного магазина является ФИО1 Учитывая, что она знает истца уже 18 лет, то именно столько лет истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным объектом. Данный объект ФИО1 использует в коммерческих целях, в спорном здании длительное время функционировала пекарня, работал магазин. ФИО 7 за весь период времени, как ФИО1 стал собственником спорного здания магазина, не слышала ни от кого, чтобы кто-либо претендовал на указанный объект недвижимости. 

Выслушав истца и его представителя, проанализировав показания допрошенных свидетелей, и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15-16, 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

По смыслу приведенных положений приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Данная норма позволяет лицу, открыто и добросовестно владеющему чужой вещью как своей, заботящемуся об этом имуществе и несущему расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании ст.234 ГК РФ. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 с 2005 года добросовестно, открыто и непрерывно пользуется объектом недвижимости – зданием магазина, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, как своим собственным, что подтверждается представленными доказательствами. 

Так, согласно договору купли-продажи муниципального предприятия (подразделения) трудовым коллективом по конкурсу от 24 марта 1994 года №10 комитет по управлению имуществом Урупского района в лице его представителя ФИО 8, действующего на основании Закона РФ «О приватизации государственных, муниципальных предприятий в РФ», продал ТОО «Эра» муниципальный объект – Дом торговли, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 21-23). Комитетом по управлению госимуществом Урупского района Товариществу с ограниченной ответственностью «Эра» было выдано свидетельство о собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Согласно справке комитета по управлению госимуществом Урупского района адрес приватизированного объекта, указанного в свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ указан неверно. Адрес: 

<

адрес>, заменить на адрес: 

<

адрес> (л.д.26). В справке № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Курджиновского сельского поселения подтверждает факт наличия торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., который ранее имел адрес: 

<

адрес> (л.д.130). 

Согласно данным технического паспорта КЧР ГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено нахождение нежилого помещения - здания магазина, по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Здание магазина состоит из 3 торговых помещений, коридоров, санузлов, подсобных помещений, кабинета, кладовой, лестничной клетки и подвального помещения, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 7-17). С 2005 года ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владел как своим собственным спорным недвижимым имуществом в течение восемнадцати лет, что подтверждается как показаниями истца, так и показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 7, полагая, что право собственности у него возникло с момента передачи денежных средств за покупку спорного нежилого помещения. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, состоит на кадастровом учете, сведения о собственнике отсутствуют (л.д.34,35). Также в возражениях на исковое заявление Министерство имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики указывает, что недвижимое имущество, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в Реестре государственной собственности КЧР не значится (л.д.117-118).

В силу требований ст.164 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения сделки, сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежали государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.165 ГК РФ (в ранее действующей редакции) несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влекло ее недействительность, такая сделка считалась ничтожной.

Таким образом, истец владел недвижимым имуществом не по договору, следовательно, в данном случае может быть применена ст. 234 ГК РФ. 

Оформить надлежащим образом договор купли-продажи в настоящее время не представляется возможным, так как ТОО «Эра» ликвидировано, согласно архивной справки Администрации Урупского муниципального района КЧР сведения о ТОО «Эра» отсутствуют, документы в архивный отдел администрации Урупского муниципального района КЧР не поступали. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что право собственности на объект нежилого помещения - здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у истца возникло в силу приобретательной давности, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации Курджиновского сельского поселения Урупского района Карачаево-Черкесской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики и Территориальному Управлению Росимущества Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество - здание магазина, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в силу приобретательной давности. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Урупский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий И.Б. Узденова