Судья: Волощенко Е.М. № 7(2)-489

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 12 октября 2020 года

Судья Белгородского областного суда Шведов А.Н.,

с участием: представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 08.06.2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО8, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО4 от 08 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении ФИО3 акты по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 послужило то обстоятельство, что 08 мая 2020 года в 22 часа 48 минут в районе д. 5 «а» по ул. Губкина г. Белгорода ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, совершил наезд на пешехода ФИО1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3, старший инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду пришел к выводу об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения, в связи с тем, что установленные у ФИО1 телесные повреждения были получены им не по вине ФИО3, а из-за нарушения п. 4.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

С выводами должностного лица согласился судья районного суда, рассмотревший жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не усмотрев оснований для его отмены.

К такому выводу должностное лицо и судья районного суда пришли, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; схему и фототаблицу; объяснения ФИО3 и ФИО1; заключение судебно-медицинского эксперта № 1432 от 08.06.2020 года; протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 

Данный вывод является обоснованным, так как материалами дела объективно установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода (в зоне его видимости) слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ФИО3

При этом ссылки в жалобе на нарушение водителем ФИО3 пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения являются несостоятельными, так из материалов дела видно, что место наезда и следы вещества бурого цвета находятся на расстоянии около 2 метров от правого края проезжей части в непосредственной близости от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, что согласуется с пояснениями ФИО3 о том, что пешеход выбежал из-за машины, двигавшейся в попутном направлении по левой полосе дороги. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО3 технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО1 

Доводы жалобы о нарушении ФИО3 установленного скоростного режима также являются неубедительными, поскольку доказательств подтверждающих данный факт в ходе административного расследования получено не было. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием, как должностным лицом, так и судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица и судьи районного суда о невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 08.06.2020 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда А.Н. Шведов