Дело №2-36/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 февраля 2019 года Ярославская область г.Данилов 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Ивановой С.С.,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 (фамилия до брака – ФИО2) Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании своих требований, что между 20.02.2014 г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО2 (после брака – ФИО1) А.Н., Договор №, в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 400000 руб., на срок 48 мес., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако 20.01.2015 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». 

Сумма приобретенного права требования по договору № составила 543 687,13 руб.

Просят взыскать, указанную задолженность.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, уведомлены должным образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают. 

Ответчик в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом. Уважительных причин неявки и возражений не представил. 

В силу ст.233 ГПК РФ лица, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2014 г., ОАО «Лето Банк» и ответчик ФИО1 (до брака – ФИО2) А.Н., на основании заявления последней заключили кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 400 000 руб., с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. 

По настоящему договору банк открывает заёмщику банковский счёт, используемый исключительно для операций по выдаче кредита и его получению, для погашения задолженности по кредиту, а также для проведения расчётов заёмщика с банком.

В соответствии с Условиями договора по настоящему договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства, а заёмщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий заключенного кредитного договора 20.01.2015 г. заёмщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи, с чем образовалась задолженность.

19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Согласно представленному расчету задолженности по состоянию на 19.06.2018 г. задолженность ответчика составляет 543 687,13 руб., из которых: сумма основного долга – 304745,59 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 227 191,54 руб.; задолженность по штрафам в сумме 11750 руб. Данный расчет судом проверен и принимается верным. 

05.07.2018 г. ООО «Филберт», уведомив ответчика о состоявшейся уступке прав, потребовало погасить задолженность по кредиту до 25.07.2018 г.

Из представленной в материалы дела выписке из записи акта о заключении брака №17 от 25.03.2016, ответчик ФИО2, сменила фамилию на ФИО1.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч.2 ст.811 если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. 

В соответствии с заявлением ответчику был предоставлен кредит, в установленные сроки, ответчик, не платил платежи, подлежащие уплате, то есть ответчик не исполнял обязательства. Данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 19.06.2018 года, а также выпиской по счету.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право кредитора передать права (требования) другому лицу, прямо предусмотрено законом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу положений статей 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. 

На основании изложенного следует, что ответчик не исполнял обязательства по погашению кредита должным образом, в связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 543 687,13 руб., из которых: сумма основного долга – 304745,59 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 227 191,54 руб.; задолженность по штрафам в сумме 11750 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8 636,87 руб.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 543 687,13 руб., из которых: сумма основного долга – 304745,59 руб.; сумма процентов за пользование кредитом - 227 191,54 руб.; задолженность по штрафам в сумме 11750 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 636,87 руб.

Решение может быть пересмотрено с подачей ответчиком заявления о пересмотре в течение 7 дней со дня получения копии решения, или обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене.

Судья С.С. Иванова