Гражданское дело № 2-3318/2024 (М-3122/2024)

УИД: 70RS0001-01-2024-005988-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Томск

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Крикуновой О.П.,

при секретаре Кишварзода Х.,

помощнике судьи Панкратовой А.А.,

с участием прокурора Федориновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3318/2024 по иску прокурора города Кисловодска Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор города Кисловодска Ставропольского края обратился в суд в интересах ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, материальный истец) с иском к ответчику ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на положения статей 847, 1102 ГК РФ, статьи 45 ГПК РФ, статьей 27, 45 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 365000 рублей. 

В обоснование иска указал, что в производстве СО отдела МВД России по г. Кисловодску находится уголовное дело /________/, возбужденное 15.02.2024 по заявлению ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 В рамках расследования уголовного дела установлено, что 01.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корытных побуждений, с целью получения незаконного доступа к личному аккаунту на портале «Госуслуги» осуществило телефонные звонки с абонентского номера /________/ на абонентский номер /________/, находящийся в пользовании ФИО1, в ходе которого путем обмана, под предлогом продления договора на оказание услуг связи, убедило ФИО1 продиктовать четырехзначный код, поступивший на её мобильный телефон в смс-сообщении, в результате чего неустановленное лицо получило незаконный доступ к личному кабинету ФИО1 на портале «Госуслуги».

ФИО1, испугавшись того, что неустановленное лицо получило доступ к её личному кабинету на портале «Госуслуги», осуществила звонок на телефон /________/, якобы являющийся телефоном «горячей линии» портала «Госуслуги». В ходе телефонного разговора с неустановленным лицом последнее убедило ФИО1 под предлогом изобличения преступников, занимающихся легализацией денежных средств, добытых преступным путем, осуществить переводы денежных средств, которые в последующем обязалось вернуть ФИО1 

ФИО1, будучи обманутой и введенной в заблуждение неустановленным лицом, в период времени с 01.02.2024 по 15.02.2024 при помощи банкоматов АО «Альфа-банк», расположенных на территории г. Кисловодска и г. Пятигорска, осуществила зачисление денежных средств на общую сумму 8035400 рублей на предоставленные неустановленным лицом банковские счета, однако неустановленное лицо взятые на себя обязательства по возврату ФИО1 денежных средств не выполнило, а путем обмана похитило денежные средства на общую сумму 8035400 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинило последней материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

13.02.2024 ФИО1 внесла 365000 рублей на банковскую карту /________/, привязанную к банковскому счету /________/, который принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждено информацией АО «Альфа-банк», выпиской по операциям на счете. 

ФИО2 незаконно получил денежные средства в сумме 365000 рублей от ФИО1 на свой банковский счет /________/, открытый в АО «Альфа-банк».

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 365000 рублей. 

В судебное заседание процессуальный истец прокурор города Кисловодска Ставропольского края, будучи своевременно и надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, не явился. Во исполнение п. 4.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» участие в деле поручено помощнику прокурора Кировского района г. Томска Федориновой М.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, о чем представила телефонограмму. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования не признал, пояснив, что он продал принадлежащую ему карту неизвестному лицу, от продажи карты денег не получил. 

Суд, определив на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие материального истца ФИО1 и ответчика ФИО2, выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания данной нормы следует, что юридическое значение при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения имеет, в том числе то, знал ли истец об отсутствии обязательства, по которому передавались денежные средства.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанного толкования следует, что вместо доказывания факта встречного предоставления на полученную сумму ответчик может доказывать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, в частности, перечисленных в пункте 4 статьи 1109 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно пункту 4 статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из копий материалов уголовного дела: заявления ФИО1 в отдел МВД России по г. Кисловодску от 15.02.2024, в котором она сообщает, что неустановленное лицо заставило её продать принадлежащую ей квартиру и перевести денежные средства на указанные им счета; постановления следователя СО МО МВД России «Шпаковский» г. Кисловодска о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 15.02.2024, постановления о признании потерпевшим от 15.02.2024, протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 16.02.2024, установлено, что ФИО1 13 февраля 2024 года под влиянием неустановленного лица перевела денежные средства двумя траншами на сумму 165 000 рублей и 200000 рублей, а всего на сумму 365000 рублей, через банкомат АО «Альфа-банк» со своего счета на банковский счет /________/ банковской карты /________/. 

С учетом вышеизложенных норм, учитывая, что ФИО1 является пенсионером по старости (73 года), в силу возраста и состояния здоровья не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав, прокурор вправе обратиться с иском в защиту прав ФИО1

Судом установлено, что счет /________/ банковской карты /________/ АО «Альфа-банк», на который ФИО1 13 февраля 2024 года были переведены денежные средства на сумму 365000 рублей, был открыт 16.02.2022 в ДО «Томск-Красный Экспресс» в г. Томск АО «Альфа-банк», расположенном в г. Томске, клиенту ФИО2

Эти обстоятельства подтверждены ответом АО «Альфа-банк» от 09.04.2024 /________/, а также выпиской о транзакциях по карте /________/

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлен факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 365000 рублей от истца ФИО1

Каких-либо договорных отношений и обязательств между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 не установлено. Судом установлено, что спорные денежные средства истцом ФИО1 были переведены на карту ответчика ФИО2 вопреки её воле.

А поэтому на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

Внесение истцом ФИО1 спорной денежной суммы на счет ответчика ФИО2 было спровоцировано совершением в отношении истца ФИО1 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец ФИО1 признана потерпевшей.

В обоснование своих возражений заявленному иску ответчик ФИО2 ссылался на то, что он продал принадлежащую ему банковскую карту. Вместе с тем, эти его доводы какими-либо доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют о том, что ответчиком получены денежные средства от материального истца ФИО1 в результате договорных отношений или получены иным законным способом.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что ответчиком ФИО2 от материального истца ФИО1 получены денежные средства в результате наличия между ними каких-либо правоотношений или по другим, основанным на законе основаниям. 

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик ФИО2 не доказал законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца ФИО1

Учитывая, что у ответчика ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца ФИО1 денежных средств не имелось, денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также ответчиком не принято, то имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в сумме 365000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ответчиком ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

А поэтому с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 365000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении иска, согласно статье 333.20 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11625,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кисловодска Ставропольского края в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, родившегося /________/ (паспорт гражданина РФ /________/, ИНН /________/), в пользу ФИО1, родившейся /________/ (паспорт гражданина РФ /________/, ИНН /________/) 365000,00 рублей (триста шестьдесят пять тысяч рублей).

Взыскать с ФИО2, родившегося /________/ (паспорт гражданина РФ /________/, ИНН /________/), государственную пошлину в доход бюджета в сумме 11625,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Крикунова О.П.

Копия верна. Судья: Крикунова О.П.

Секретарь: Кишварзода Х.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 января 2025 года.

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3318/2024 (М-3122/2024, УИД: 70RS0001-01-2024-005988-54) Кировского районного суда г. Томска.