дело № (№)

УИД 16RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан ФИО5, 

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием ФИО1, его представителя ФИО6,

рассмотрев жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Представитель ФИО1 - ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его вынесенным незаконно и необоснованно. Отмечает, что из имеющейся у ФИО1 видеозаписи, следует, что совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впереди идущим транспортным средством, которое уже завершало обгон грузового транспортного средства. Кроме того, полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства, были грубо нарушены права на защиту. Просит постановление начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, представитель ФИО1 - ФИО6 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к совершению обгона, то есть к маневру, представляющего собой опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), установлены главой 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, пункт 11.1 Правил гласит, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При этом пункт 11.2 Правил дорожного движения запрещает водителю выполнять обгон в случаях, если: 

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как указано в оспариваемом постановлении начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут, на 123 км автомобильной дороги 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на полосу для встречного движения, то есть нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Протокол об административном правонарушении свидетельствует о том, что государственный инспектор 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4, возбуждая производство по делу об административном правонарушении и оценивая действия водителя ФИО1, исходил из того, что он предпринял маневр обгона в разрешенном для этого месте, выехав и двигаясь по встречной полосе следом за другим транспортным средством, выполняющим тот же маневр.

Такие действия водителя ФИО1 им были расценены как нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, делая такой вывод, начальник отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> ошибочно истолковал условия, при которых исключается совершение обгона, и решил, что Правилами во всех случаях не допускается одновременное последовательное совершение обгона несколькими движущимися по встречной полосе транспортными средствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что под обгоном, недопустимым вторым абзацем пункта 11.2 Правил дорожного движения и влекущим ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевается обгон движущегося впереди транспортного средства, который, в свою очередь, приступил к обгону и выехал на полосу встречного движения ("двойной" обгон").

Следовательно, действующее правовое регулирование не исключает возможность выезда транспортного средства на встречную сторону дороги для выполнения обгона, где это не запрещено Правилами и средствами дорожного регулирования, одновременно с иными транспортными средствами, приступившими к тому же маневру, при соблюдении условий, определенных пунктами 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения.

В то же время, в данном случае должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не уличило ФИО1 в том, что предпринятый им маневр обгона сопровождался созданием помех другим участникам дорожного движения или нес угрозу безопасности дорожного движения.

В этой связи поведение ФИО1 в том аспекте, в котором оно изложено в протоколе об административном правонарушении и впоследствии воспроизведено в постановлении начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес>, не шло вразрез с требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения и потому не влечет публично-правовой ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к таким обстоятельствам, которые исключают производство по делу, относится и отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 удовлетворить.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции отдела МВД России по 

<

адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан ФИО5