УИД31RS0004-01-2025-001282-66 №1-107/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 4 декабря 2025 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Валуйского межрайонного прокурора Боденко А.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Бабенковой С.В.,

в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, не работающей, судимой:

- 04.12.2014 года Валуйским районным судом Белгородской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима; на основании постановления Ленинского районного суда Волгоградской области от 06.06.2018 г. срок неотбытого наказания заменен ограничением свободы на 1 год 5 месяцев, 25 дней; снятой с учета УИИ 15.12.2019 г. по отбытии наказания;

- 18.09.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области по ч.1 ст.158, ст.64 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 5 месяцев;

- 16.11.2023 года мировым судьей судебного участка №1 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области по ч.1 ст.158, ст.64, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы;

- 13.02.2024 года мировым судьей судебного участка №3 Валуйского района и г.Валуйки Белгородской области по ст.158 ч. 1 (2 эпизода), ст.64, ст.69 ч. 2 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 3 месяца; 18.08.2024 года ограничение свободы заменено на принудительные работы сроком 4 месяца 9 дней, с удержанием 5 процентов заработка в доход государства; 07.02.2025 года освобожденной по отбытии наказания из ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области г. Алексеевка;

- 16.04.2025 года мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района г. Шебекино Белгородской области по ст.ст. 30 ч.3 – 291.2 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 месяца, освобожденной 27.05.2025 года по отбытии наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2025 года около 18 часов 00 минут ФИО1 находилась в гостях у своего знакомого - Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртные напитки. Около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 осуществил заказ продуктов питания через доставку посредством такси. Для осуществления оплаты за доставку он разблокировал свой телефон марки «ТЕХНО СПАРК 30» введя цифровой пароль, вошел в приложение, установленное у него на телефоне «Сбербанк», также введя цифровой пароль, после чего передал свой телефон ФИО1, чтобы она произвела оплату за доставку, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ушел с продуктами питания в дом к своей сожительнице Свидетель №1

ФИО1 в ходе осуществления оплаты через сотовый телефон марки «ТЕХНО СПАРК 30», принадлежащий Потерпевший №1, через приложение «Сбербанк» с электронного банковского счета № ПАО «Сбербанк», банковской карты №, эмитированной на имя Потерпевший №1, увидела баланс его банковской карты. Около 19 часов того же дня, она зашла во двор домовладения по адресу: 

<

адрес>, и у нее возник прямой умысел, направленный на хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 открытого по адресу: 

<

адрес>

Реализуя задуманное ФИО1, находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес>, используя сотовый телефон марки «ТЕХНО СПАРК 30», принадлежащий Потерпевший №1, тайно, без ведома Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Потерпевший №1, 17 сентября 2025 года осуществила два перевода денежных средств на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащий ее знакомой Свидетель №2 через приложение «Сбербанк» по абонентскому номеру №: в 19 часов 00 минут - в сумме 10 000 рублей; в 19 часов 01 минуту 30 секунд - в сумме 10 000 рублей, чем причинила Потерпевший №1 материальный ущерб.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, введя Свидетель №2 в заблуждение об истинных намерениях банковского перевода, сообщив последней, что она осуществила перевод принадлежащих ей денежных средств, часть которых Свидетель №2 должна перевести по указанным реквизитам ФИО1, а часть оставить себе на личные нужды, что Свидетель №2 и сделала.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем были оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе следствия в присутствии адвоката в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д.52-55, 121-124, 210-213), согласно которым, 17.09.2025 года в утреннее время она пришла в гости к своему знакомому Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1, и они стали распивать алкогольные напитки. Вечером, около 18 часов 00 минут Потерпевший №1 заказал доставку еды на такси, и ее привезли около 18 часов 30 минут. Стоимость оказанной услуги составила 1 800 рублей. У нее денежных средств не было. Потерпевший №1 решил оплатить заказ, но, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, забрал продукты и попросил ее оплатить заказ с его мобильного телефона, передав ей предварительно разблокированный свой телефон, введя цифровой пароль и открыв в телефоне приложение «Сбербанк», также введя цифровой пароль, а сам ушел в дом. Через приложение «Сбербанк» она осуществила перевод денежных средств по номеру телефона, который указал таксист №, в сумме 1800 рублей с банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащей Потерпевший №1 Осуществляя данный перевод, увидела, что на банковском счету Потерпевший №1 имеются денежные средства, точную сумму не помнит. Зайдя во дворе домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, 17.09.2025 года около 19 часов у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, с использованием его сотового телефона через приложение «Сбербанк». Сам Потерпевший №1 в этот момент находился в доме. Так как у нее в пользовании нет банковских карт, она перевела денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1, своей куме Свидетель №2 по её абонентскому номеру телефона №, в сумме 20 000 рублей двумя платежами по 10 000 рублей с периодом времени между ними в одну минуту. После этого она зашла в дом, где находились Потерпевший №1 и Свидетель №1, не сказав им о переводе денежных средств в сумме 20 000 рублей, отдала сотовый телефон Потерпевший №1 и ушла к себе домой. Марку и модель сотового телефона Потерпевший №1 она не запомнила. Сумму 20 000 рублей она перевела, так как посчитала, что из-за состояния алкогольного опьянения Потерпевший №1 не заметит, что с его банковского счета пропали 20 000 рублей. На следующий день 18.09.2025 года она позвонила своей куме Свидетель №2 и пояснила, что 17.09.2025 года она ей перевела 20 000 рублей, сказав при этом, чтобы 10 000 рублей она оставила себе на личные расходы, а остальные денежные средства перевела по указанным ей реквизитам. Из них 3 000 рублей в счет оплаты покупки продуктов в магазине «Три семерочки», расположенного по адресу: 

<

...>. Куда еще просила перевести денежные средства, не помнит. Свидетель №2 она сказала, что это ее личные денежные средства. Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 20 000 рублей, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Возместила частично ущерб, вернув Потерпевший №1 15 000 рублей. В ближайшее время обязуется вернуть в полном объеме.

После оглашения стороной обвинения протокола допроса замечаний и дополнений от подсудимой не поступило. Оглашенные показания суд находит убедительными и соответствующими действительности, учитывая, что ФИО1 перед проведением следственных действий была ознакомлена с содержанием ст. ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, требования закона в этой части выполнены полностью. При проведении допроса присутствовал адвокат. Жалобы с ее стороны на действия следователя не поступали. Замечаний со стороны адвоката не имелось. Суд считает, что указанные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, являются допустимыми.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении, наряду с ее признанием в содеянном, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его заявлением, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, иными письменными доказательствами (протоколами осмотра предметов и осмотра места происшествия, вещественными доказательствами).

Согласно оглашенных в суде протоколов допроса потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 32-34, 107-108, 216-217), в декабре 2024 года на его банковский счет № поступили выплаты в размере 2 500 000 рублей, на сына ФИО2, который погиб в ходе СВО, иного дохода он не имеет. В его пользовании имеется дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк» №, на которую он переводит денежные средства со своего банковского счета ПАО «Сбербанк» № и распоряжается ими по своему усмотрению. 17.09.2025 года в 10 часов к нему и его сожительнице Свидетель №1 домой по адресу: 

<

адрес>, пришла в гости знакомая ФИО1, с которой они стали распивать спиртные напитки. Ближе к вечеру у них закончилась еда, и около 18 часов он сделал заказ доставки еды. Около 18 часов 30 минут к его дому подъехал автомобиль такси, он вышел забрать продукты вместе с ФИО1. Стоимость доставки составила 1 800 рублей. Он забрал продукты, разблокировал свой телефон, зашел в приложение «сбербанк онлайн» и попросил ФИО1 осуществить перевод за оказанную услугу таксисту через его приложение «Сбербанк», отдав ей свой телефон марки ТЕХНО СПАРК 30, а сам с продуктами ушел в дом к своей сожительнице Свидетель №1 В тот момент у него на банковской карте № находились денежные средства в сумме около 75 000 рублей. Спустя полчаса в дом зашла ФИО1, ничего не поясняя, отдала ему телефон и сказала, что уходит домой, после чего ушла. На следующий день, 18.09.2025 года, в утреннее время он взял свой телефон марки ТЕХНО СПАРК 30, зашел в приложение «Сбербанк» и обнаружил, что 17.09.2025 года помимо перевода за оплату доставки продуктов в 18 часов 37 минут были осуществлены еще два перевода - в 19 часов 00 минут и в 19 часов 01 минуту, в общей сумме 20 000 рублей на неизвестный ему номер телефона 

<

***>, получателем данных переводов являлась некая 

<

данные изъяты> которая ему не известна. Он никому не разрешал осуществлять данные переводы с его банковской карты №, и сам никому данные денежные средства не переводил. Он вспомнил, что давал телефон ФИО1, которая должна была перевести оплату за продукты через приложение «Сбербанк» в сумме 1 800 рублей и вернуть ему телефон. Осуществлять иные переводы он ей не разрешал. Причиненный ему ущерб в сумме 20 000 рублей, является для него значительным. Уточнил, что денежные средства похищены у него с электронного банковского счета №, банковской карты № ПАО «Сбербанк», выпущенной на его имя. Ущерб ему возмещен частично в сумме 15 000 рублей, а остальные денежные средства ФИО1 в сумме 5 000 рублей обещала вернуть в ближайшее время, в связи с этим он не желает заявлять гражданский иск (т.1 л.д.32-34, 107-108, 216-217).

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.85-87), она проживает совместно с Потерпевший №1, с которым официально в браке не состоит. 17 сентября 2025 года в утреннее время к ее сожителю Потерпевший №1 пришла его знакомая ФИО1, и они в течении дня распивали спиртные напитки. Около 18 часов вечера они обнаружили, что закончилась еда, и Потерпевший №1 сделал заказ на доставку продуктов питания через службу такси. Когда их дому по адресу: 

<

адрес>, подъехал автомобиль такси, Потерпевший №1 и ФИО1 вышли на улицу, чтобы оплатить и забрать доставку. Через некоторое время в дом зашел Потерпевший №1 с продуктами питания, а ФИО1 пришла спустя какое-то время, отдала сотовый телефон Потерпевший №1 и, ничего не говоря, ушла домой. 18 сентября 2025 года утром ее сожитель взял телефон, зашел в приложение «Сбербанк» и сказал ей, что у него с карты похищены денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он сказал, что свой телефон 17 сентября 2025 года никому не передавал, кроме ФИО1 Пояснил, что 17 сентября 2025 года в 18 часов 30 минут они вышли с ФИО1 забирать и оплачивать доставку, он передал ей свой сотовый телефон марки «ТЕХНО СПАРК 30», перед этим телефон разблокировал и вошел в приложение «Сбербанк», после чего попросил Герасимову перевести деньги за доставку в сумме 1 800 рублей с его банковской карты через приложение «Сбербанк» в его телефоне, а сам ушел в дом с продуктами питания и более на улицу не выходил (т.1 л.д.85-87).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии (т.1 л.д.91-92), следует, что его знакомая ФИО1 при встрече с ним 18.09.2025 года позвонила своей знакомой Свидетель №2 и попросила перевести денежные средства на его банковскую карту в общей сумме около 4 000 рублей. Происхождение этих денежных средств ему не было известно. Данные денежные средства они потратили на алкогольные напитки и еду. Позже ФИО1 ему рассказала о том, что она похитила денежные средства в сумме 20 000 рублей с банковского счета Потерпевший №1 (т.1 л.д. 91-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии (т.1 л.д.95-97), следует, что 17.09.2025 года ей поступили денежные средства от некого 

<

данные изъяты> в общей сумме 20 000 рублей. Потом позвонила ее знакомая ФИО1 и пояснила, что это она отправила денежные средства. Также она сказала, чтобы она оставила 10 000 рублей себе, купила что-нибудь своей дочери, которая является крестницей ФИО1, а остальные денежные средства в сумме 10 000 рублей отправила по указанным ей реквизитам. Происхождение денежных средств в сумме 20 000 рублей между ними не обговаривалось. По ее просьбе она перевела часть денежных средств Свидетель №3 и еще кому-то.

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение денежных средств с принадлежащей Потерпевший №1 банковской карты в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия 23 сентября 2025 года с применением фотофиксации, по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен сотовый телефона марки «TECNO SPARK 30» модели «TECNO KL6» (марки ТЕХНО СПАРК 30, модели ТЕХНО КЛ6), принадлежащий Потерпевший №1, содержащий информацию о списании денежных средств 17.09.2025 года в общей сумме 20 000 рублей (в 19 часов 00 минут в сумме 10 000 рублей, в 19 часов 01 минуту в сумме 10 000 рублей) с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, а также изъяты банковские чеки в количестве 3 штук банка ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.4-11).

В ходе осмотра места происшествия 23 сентября 2025 года с применением фотофиксации был осмотрен участок местности на дворовой территории по адресу: 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО1 указала на участок местности, на котором осуществляла перевод денежных средств (т.1 л.д. 12-15).

При осмотре предметов - ответа на запрос от ПАО «Сбербанк» исх. № 3054663 от 25.09.2025 года по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с 16.09.2025 года по 18.09.2025 года на 2 листах формата А4, - 13 октября 2025 года участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в 17.09.2025 года в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 05 минут он не осуществлял перевода денежных средств в общей сумме 20 000 рублей со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» №; 17 октября 2025 года участвующая в осмотре подозреваемая ФИО1 пояснила, что именно она осуществила перевод денежных средств на банковский счет 40№ принадлежащий Свидетель №2 А.Л. по номеру телефона № с банковского счета Потерпевший №1 двумя операциями. (т.1 л.д. 61-65, 67-71).

17 октября 2025 года при осмотре предметов - банковских чеков банка ПАО «Сбербанк» на 3 листах формата А4 изъятых в ходе ОМП от 23.09.2025 года по адресу: 

<

адрес>, - подозреваемая ФИО1 пояснила, что именно она осуществила два перевода денежных средств в сумме 20 000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 по системе быстрых платежей через приложение «Сбербанк» на абонентский номер телефона №, принадлежащий ее знакомой Свидетель №2 А.Л., также пояснила что третий перевод в сумме 1 800 рублей она осуществляла по просьбе Потерпевший №1 (т.1 л.д.79-83).

В ходе осмотра предметов 12 октября 2025 года в кабинете №19 СО ОМВД России «Валуйский» был осмотрен сотовый телефон марки «ТЕХНО СПАРК 30» модели «ТЕХНО КЛ 6», изъятый в ходе выемки от 12.10.2025 года по адресу: 

<

адрес> потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что осматриваемый сотовый телефон, принадлежит ему, он его узнал по цвету, марке, модели, паролю для разблокировки. Именно этот телефон он передавал ФИО1 для оплаты за доставку в сумме 1 800 рублей путем перевода денежных средств через приложение «Сбербанк», разблокировав и зайдя в приложение «Сбербанк», и именно посредством данного телефона через приложение «Сбербанк» ФИО1 похитила у него денежные средства в сумме 20 000 рублей (т.1 л.д. 102-103).

В качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» исх. № 3054663 от 25.09.2025 года по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с 16.09.2025 года по 18.09.2025 года на 2 листах формата А4; банковские чеки банка ПАО «Сбербанк» на 3 листах формата А4, изъятые в ходе ОМП от 23.09.2025 года по адресу: 

<

адрес>; сотовый телефон марки «ТЕХНО СПАРК 30» модели «ТЕХНО КЛ 6», изъятый в ходе выемки от 12.10.2025 года по адресу: 

<

адрес> кабинете №19 СО ОМВД России «Валуйский» (т.1 л.д. 66, 84, 104).

Оценивая исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства стороны обвинения, которые не были оспорены стороной защиты, суд приходит к выводу, что они относимы, законны, а поэтому допустимы и достаточны для установления вины подсудимой в совершении преступления.

Все письменные доказательства по обстоятельствам совершенного преступления согласовываются с показаниями потерпевшего, свидетелей, не нашли своего опровержения в судебном заседании. Оснований и причин для оговора последним ФИО1 в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Все следственные действия по делу были проведены с соблюдением требований закона, сомневаться в их достоверности нет оснований. Нарушений при их проведении не установлено.

На основании приведенных выше доказательств суд устанавливает вину подсудимой в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ «с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами.

ФИО1 совершила тяжкое преступление, направленное против собственности, с прямым умыслом, поскольку осознавала противоправный характер своих действий, предвидела неизбежность причинения материального ущерба потерпевшему и желала этого.

Мотивом кражи явилось желание ФИО1 завладеть денежными средствами ей не принадлежащими, преследуя цель обогащения.

Предусмотренных уголовным законом оснований для ее освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела судом не установлено.

Анализ представленных доказательств свидетельствует об осознанных и последовательных действиях подсудимой при совершении преступления, а также в последующем.

В судебном заседании подсудимая всесторонне ориентирована, на вопросы отвечала по существу, проявила логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в ее психическом статусе.

При таких данных суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемых ей деяний вменяемой.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает осознание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых и последовательной показаний в ходе следствия, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему в полном объеме, состояние здоровья подсудимой (п. «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 умышленно совершила тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные особо тяжкие преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы.

При исследовании личности подсудимой установлено, что она является гражданином России, имеет место постоянной регистрации на территории 

<

адрес>, (т.1 л.д.125-126); в браке не состоит, лишена родительских прав в отношении двоих малолетних детей (т.1 л.д.129); работает без официального оформления и имеет доход в виде заработной платы (протокол с/з), по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, на ее поведение и образ жизни поступали жалобы от родственников и соседей, состояла на профилактическом учете в ОМВД 

<

данные изъяты> (т.1л.д.138); ранее привлекалась к административной ответственности и неоднократно привлекалась к уголовной ответственности (т.1 л.д.150-151, 152-158, 161-164, 165-172); автотранспорт на имя ФИО1 не зарегистрирован (т.1 л.д.144); на учетах врачей 

<

данные изъяты>: психиатра, нарколога, терапевта, онколога, фтизиатра, невропатолога, венеролога - не состоит (т.1л.д.135); полностью возместила причиненный ущерб потерпевшему (т.1 л.д.216-217, расписка).

ФИО1 совершила корыстное преступление в трудоспособном возрасте, не находясь в какой – либо исключительно сложной жизненной ситуации. Имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости.

По делу не установлено каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, судом не применяются правила, предусмотренные ст.64 УК РФ о возможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.

Суд полагает, что для достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей, ФИО1 надлежит назначить наказание в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой ему статьи, не смогут обеспечить, перечисленные в ст.43 УК РФ цели наказания: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Однако, учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве.

Необходимости в применении предусмотренных санкцией статьи дополнительных видов наказания – штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд не применяет при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и ст. 53.1 УК РФ, поскольку содеянное ею свидетельствует о ее пренебрежительном отношении к закону и отсутствии у нее устойчивого правосознания.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ вид исправительного учреждения, в котором надлежит ФИО1 отбывать наказание – исправительная колония общего режима, так как она совершила тяжкое преступление при рецидиве.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО -3 УФСИН России по Белгородской области.

Препятствий для содержания подсудимой под стражей и исполнения назначенного наказания по состоянию здоровья подсудимой судом не установлено.

Согласно ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ время содержания подсудимой под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» исх. № 3054663 от 25.09.2025 года по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с 16.09.2025 года по 18.09.2025 года на 2 листах, а также банковские чеки банка ПАО «Сбербанк» на 3 листах, хранящиеся в материалах дела, подлежат оставлению на хранение в деле; сотовый телефон марки «ТЕХНО СПАРК 30» модели «ТЕХНО КЛ 6», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, подлежит оставлению Потерпевший №1 по принадлежности.

В соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, поскольку ФИО1 от защитника отказалась, а суд признал его участие обязательным, процессуальные издержки, выплаченные адвокату, участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по этой статье в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области.

Время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» исх. № 3054663 от 25.09.2025 года по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № за период времени с 16.09.2025 года по 18.09.2025 года на 2 листах, а также банковские чеки банка ПАО «Сбербанк» на 3 листах, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранение в деле; сотовый телефон марки «ТЕХНО СПАРК 30» модели «ТЕХНО КЛ 6», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить Потерпевший №1 по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья: