Дело № 2-1224/2024 

УИД: 34RS0012-01-2024-001400-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 14 октября 2024 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н., 

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4, действующей на основании доверенности № 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В сумму указанного кредита входило:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Договоры на предоставление услуг и страхования были навязаны обманным путем сотрудниками банка в связи с оформлением кредитного договора в КБ «ЛОКО-Банк» (АО) на приобретение транспортного средства 

<

данные изъяты> «Ключавто автомобили с пробегом».

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Защита» и САО «ВСК», было направлено заявление о расторжении договора и возврата денежных средств.

САО «ВСК» в свою очередь, принял данное заявление, расторг договор страхования и осуществил возврат денежных средств в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Защита» данное заявление было получено и проигнорировано.

В связи с чем, договор на предоставление услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Аура-Авто», а также договор на предоставление услуг 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита», подлежит расторжению, а уплаченные суммы возврату.

С учетом изложенного, истец просит суд расторгнуть Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО2, взыскать с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО2 стоимость оплаченных услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Защита», третьих лиц «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Представитель ООО «Аура-Авто» представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просят отказать в полном объеме, указывая на добровольность заключения спорного договора, отсутствии оснований для возврата вознаграждения по опционному договору. 

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.

По общему правилу, опционный договор является возмездным.

При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО КБ «ЛОКО-Банк» заключен кредитный договор 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого, истцу был предоставлен кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В сумму указанного кредита входило:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В период действия указанного соглашения (договора), а именно ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом, ФИО2 обратился к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Защита» и САО «ВСК» с заявлением о расторжении договора и возврата денежных средств.

САО «ВСК» в свою очередь, принял данное заявление, расторг договор страхования и осуществил возврат денежных средств в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Защита» данное заявление было получено и проигнорировано.

Принимая во внимание, что истец не обращался к ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Защита» с требованием об исполнении обязательств по договору, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора, суд приходит к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей, и об отсутствии у исполнителя каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При анализе опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», Сертификата, Общих и Индивидуальных условий, суд приходит к выводу, что право ФИО2 на обращение к ответчику с заявлением о выкупе транспортного средства по договору купли-продажи при наступлении определенных обстоятельств фактически является дополнительной платной услугой, условия предоставления которой направлены на минимизацию возможности получения клиентом взаимного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения к правоотношениям сторон положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Кроме того, в соответствии с пунктами 1-3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Действительно, пунктом 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита автомобилиста» оговаривается невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения опционного договора до истечения срока его действия. В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения затрат по исполнению заключенного с истцом договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении опционного договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, расторжении договора на приобретение сертификата и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, в добровольном досудебном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца понесенные по делу почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Аура-Авто» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Защита» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы, штрафа, судебных расходов – удовлетворить. 

Расторгнуть Опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аура-Авто» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость оплаченных услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Расторгнуть договор на приобретение Сертификата 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто-Защита» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 стоимость оплаченных услуг в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в местный бюджет в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 октября 2024 года.

Судья Е.Н. Елистархова