Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебаркуль, Челябинской области

07 мая 2024 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего - судьи Росляк Я.В., 

при секретаре Агафоновой И.В., 

с участием государственных обвинителей Иргашевой А.И., Селиной Е.Н., Паутова К.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитников - адвокатов Степанова О.Е., Иваненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 470 часам обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г.Челябинска за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В период непогашенной в установленном законом порядке судимости по вышеуказанному приговору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут, находясь у базы отдыха «

<

данные изъяты>» в г.Чебаркуле Челябинской области, умышленно в состоянии опьянения сел за управление автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель указанного автомобиля и поехал по дорогам г.Чебаркуля Челябинской области. ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Миасс-Чебаркуль Челябинской области ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области.

Согласно акту серии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был освидетельствован на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 миллиграмм на литр. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен. Однако, у сотрудников ДПС Полка ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, согласно протоколу № № ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2 примечания к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО2, данные при производстве предварительного расследования, из которых установлено, что приговором Центрального районного суда г.Челябинска за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание он отбыл и вновь получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № приехал на базу отдыха «

<

данные изъяты>» в г.Чебаркуле. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут сел за управление указанного автомобиля и поехал в г.Миасс. На 14 км. автодороги Миасс-Чебаркуль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Поскольку у инспектора ГИБДД возникло подозрение, что он находится в состоянии опьянения, он был приглашен в патрульный автомобиль, где был отстранен от управления ТС и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что состояние алкогольного опьянения установлено не было, а инспектора имелись подозрения, что он находится в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее с сотрудниками ГИБДД он проехал в больницу г.Миасса, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как накануне употреблял наркотическое средство (л.д.86-90).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в ходе судебного следствия. 

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, полагает, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, судом установлено, что он является инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО11 осуществлял надзор за дорожным движением на а/д Миасс-Челябинск, где был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО1 Поскольку у него возникло подозрение, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в служебном автомобиле с использованием средств видеофиксации он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. После проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания прибора показали 0,000 мг/л. Затем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, которое он согласился пройти, но в ГБУЗ «ОПННД» от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Зубков отказался. Далее ФИО1 был проверен по базе ГИБДД, установлено, что он привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (л.д.57-61).

Из оглашенных с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО Завод 

<

данные изъяты>», директором которого он является. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды указанный автомобиль был передан в аренду ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. От ФИО1 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял указанным автомобилем в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД, в связи с чем указанный автомобиль был изъят и помещен на специализированную стоянку (л.д.63-66).

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом серии № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом серии № № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 имели место следующие признаки алкогольного опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. По результатам которого у ФИО1 определено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,000 миллиграмм на литр (л.д.9-11);

- протоколом серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что имелось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился (л.д.12);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался (л.д.13);

- протоколом серии № № о задержании ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, задержано в 02 часа 50 минут и передано на специализированную автостоянку (л.д.14);

- копией приговора Центрального районного суда г.Челябинска за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19);

- протоколом осмотра места происшествия – территории, расположенной на 14 км а/д Миасс-Чебаркуль, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1, где он пояснил, что на вышеуказанной территории ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа минут, был остановлен сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения (л.д.20-26);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, диска с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлением на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д.46-49);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью на которой зафиксировано, что сотрудник ГИБДД после разъяснения прав отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, затем зафиксировано освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 Указанный диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.50-54, 55);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Указанный автомобиль осмотрен дознавателем ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра автомобиль признан вещественным доказательством и возвращен владельцу (л.д.31-33, 35-41, 42, 43);

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Совокупность исследованных по делу доказательств является достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Приведенным письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны и не имеют существенных противоречий, получены с соблюдением требований УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, так как они последовательны, не противоречивы, ничем не опровергаются, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, образуя совокупность достаточных для установления виновности подсудимого и разрешения дела доказательств. 

Доказательств надуманности показаний свидетелей обвинения, а также иных данных об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

За основу обвинительного приговора суд берет признательные показания ФИО1, данные им при производстве дознания и подтвержденные в ходе судебного следствия. Оснований не доверять признательным показаниям подсудимого у суда не имеется, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны ФИО1 в присутствии защитника, с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 46 УПК РФ. Обстоятельств, способных поставить под сомнение вышеприведенные признательные показания подсудимого, а также данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Показания ФИО1 стабильны, логичны, последовательны, каких-либо противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеют, в них ФИО1 подробно изложил обстоятельства совершенного преступления.

Оценив и проанализировав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Объективная сторона данного преступления образуется при установлении факта управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом обязательным условием привлечения к уголовной ответственности является, в том числе, факт наказания лица в прошлом за управление транспортным средством в данном состоянии либо отказ его от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения. 

Состав преступления образуется в случае управления лицом в состоянии опьянения автомобилем в период, установленный ст.4.6 КоАП РФ.

Делая вывод о нахождении ФИО1. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, суд исходит из того, что подсудимый отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на законных основаниях по требованию уполномоченного должностного лица, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ФИО1 в ходе судебного следствия не оспаривался. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

У суда не имеется сомнений по поводу вменяемости и психического состояния ФИО1, личность его судом исследована, с учетом его поведения в судебном заседании, в ходе которого он осознавал происходящее, отвечал на вопросы, давал показания о своей личности, суд делает вывод о вменяемости подсудимого.

При выборе вида и меры наказания подсудимому суд учитывает, что совершенное им преступление в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, (ч.2 ст.61 УК РФ).

Вопреки доводам стороны защиты суд не расценивает участие ФИО1 в осмотре места происшествия и его объяснение, данное сотруднику полиции до возбуждения уголовного дела как активное способствование расследованию или раскрытию преступления, а также в качестве явки с повинной, поскольку ФИО1 не предоставил сотрудникам полиции информацию, до того им не известную. Объяснение дано ФИО1 после того, как его причастность к совершению преступления была выявлена.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Также суд учитывает личность подсудимого: ФИО1 является совершеннолетним, холост, 

<

данные изъяты>, характеризуется исключительно положительно. 

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его имущественное, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Подсудимый демонстрирует стабильное противоправное поведение, нежелание и невозможность исправления без осуществления усиленного контроля за ним. Все это свидетельствует об опасности ФИО1 для общества, необходимости усиленного контроля за его поведением, что возможно только в условиях исправительного учреждения. Подсудимый не встал на путь исправления, не изменил своего поведения и своего отношения к совершению деяний, запрещенных законом.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.53.1 и 73 УК РФ суд не находит.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то у суда отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории указанного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний, поскольку суд полагает, что именно такой принцип назначения наказания будет способствовать достижению целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

Поскольку приговором Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии общего режима, наказание по данному уголовному делу складывается с наказанием, назначенным по указанному приговору, то отбывание наказания ФИО1 суд определяет в колонии общего режима.

В целях обеспечения приговора суд полагает, что ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полагать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ к автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором ФИО1 совершено преступление, применены быть не могут, поскольку ФИО1 не является владельцем данного транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Миасского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, при этом неполный день считать в пользу осужденного. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле;

автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - полагать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>