Дело № 2-1778/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 10 декабря 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Богуславской О. В.

при секретаре Гарибян П. А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлас». Истец просит взыскать в ее пользу с ответчика стоимость туристического продукта в размере 70200 рублей, неустойку в размере 70200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Между ФИО1 и ООО «Атлас» 14.02.2019 заключен договор о реализации туристического продукта №, по условиям которого ООО «Атлас» обязалосьобеспечить оказание заказчику ФИО1 комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором ООО «Анекс Туризм», а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить туристический продукт, стоимость которого составила 232000 рублей. ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, в то время как ООО «Атлас» услуги по предоставлению туристического продукта не оказало, уклонилось от добровольного возмещения стоимости тура в полном объеме, чем нарушило права ФИО1 как потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещалась в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), уполномочила на участие в деле представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.10.2019, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Атлас», о месте и времени разбирательства дела извещалось в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анекс Туризм» о месте и времени разбирательства дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило. В суд 12.11.2019 от представителя ООО «Анекс Туризм» - ФИО3, действующего на основании доверенности № 25/09-ША от 25.09.2019, поступил документ, поименованный как «Отзыв на исковое заявление», согласно содержанию которогоООО «Анекс Туризм» не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО4, заявленных к ООО «Атлас», по следующим основаниям. В соответствии с п. 5.4 агентского договора, заключенного между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Атлас», в случае нарушения сроков оплаты, установленных туроператором, или не поступления денежных средств согласно условиям настоящего договора, что является односторонним отказом турагента от исполнения договора, заявка турагентааннулируется, и туроператор удерживает денежные средства в размере фактически понесенных туроператором расходов, ответственность перед туристами за невозможность бронирования и/или оказания услуг возлагается на турагента в связи с неисполнением обязательств перед туристом по передаче денежных средств туроператору. В ООО «Анекс Туризм» 20.05.2019 от ООО «Атлас» поступила заявка на бронирование туристического продукта с характеристиками, указанными в исковом заявлении, которой был присвоен номер 6345417. Оплата по указанной заявке от турагента не поступила, в связи с чем туроператором было принято решение об аннулировании заявки. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», ст. ст. 35, 169 ГПК РФ лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Таким образом, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, потому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком; туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком; продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом;турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком; указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Статьей 10.1 названного Федерального закона устанавливаются особенности реализации туристского продукта турагентом. В силу ч. 4 ст. 10. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Согласно ч. 5 ст. 10Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов);по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; при этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала); применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В Определении от 25.09.2014 N 2279-О Конституционный Суд РФ указал следующее. Содержание ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан-заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции РФ) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения судебной практики, данные высшими судебными инстанциями, указывают на то, что во всех случаях ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком несет туроператор.

Вместе с тем из толкования положений ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»следует, что именно в договоре, заключенном между туроператором и турагентом, согласовываются условия о взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредоставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Соответственно, положения указанной нормы закона не исключают ответственности турагентов в случае нарушения прав туриста действиями турагента, которые непосредственно не связаны с реализацией туроператором туристического продукта.

Таким образом, в исключительных случаях, при наличии вины турагента, за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, может нести турагент, например, при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта.

Судом установлено, что между туристом ФИО1 итурагентомООО «Атлас» 14.02.2019 заключен договор о реализации туристического продукта № 

Индивидуальные признаки туристского продукта были определены в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору № 14.02.2019): в состав участников тура входило 8 человек, среди которых ФИО1, маршрут поездки Москва - Анталья - Москва, дата осуществления поездки с 23.05.2019 по 01.06.2019, размещение в отеле 

<

данные изъяты>, услуги по организации авиаперелета, медицинского страхования на период путешествия, предоставление группового трансфера по направлению аэропорт-отель-аэропорт, стоимость туристического продукта определена в размере 232000 рублей.

В Приложении № 2 к договору №1от 14.02.2019 указан туроператор, по поручению которого турагентООО «Атлас» осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта – ООО «Анекс Туризм». 

Правоотношения между ООО «Атлас» и ООО «Анекс Туризм» урегулированы агентским договором (публичная оферта ООО «Анекс Туризм».Приложение № 1, утверждено Приказом Генерального директора ФИО5 № от 20.11.2018) (далее по тексту – агентский договор).

В п. 2 ст. 2 агентского договора определено, что турагент реализует услуги на основе сделок – договоров о реализации туристического продукта, заключаемых с туристами, используя рекомендованную туроператором форму такого договора, размещенного на сайте или в личном кабинете.

Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.4 ст. 3 агентского договора после получения от турагента заявления на присоединение к договору, туроператор в течение 3 рабочих дней обязан предоставить турагенту право доступа к сайту для совершения конклюдентных действий по заказу услуг и контролю заявки, на основании полученных от туроператора «логина» и «пароля»; стороны признают конклюдентные действия турагента по бронированию услуг посредством заявки на бронирование турпродукта, в том числе, направленной с использованием конфиденциальных «логина» и «пароля», юридически значимым выражением воли турагента совершить сделку на предлагаемых в данном договоре и заявке условиях; туроператор письменно извещает турагента о принятии или отклонении заявки на бронирование услуг.

В силу п. 3.9 агентского договора с момента появления статуса «доступно к оплате», возникает обязанность турагента сформировать или запросить у туроператора счет и произвести оплату услуг согласно заявке и на условиях данного договора; обязательство туроператора по предоставлению услуг туристу в соответствии с заявкой турагента возникает с момента зачисления на расчетный счет туроператора денежных средств в размере полной стоимости забронированных услуг.

В соответствии с п. 5. 2 ст. 5агентского договора турагент обязан перевести на счет туроператора 100% от стоимости услуг в течение 1 рабочего дня с момента направления ему уведомления посредством личного кабинета о том, что заявка доступна к оплате;турагент осуществляет оплату услуг туроператора в безналичном порядке на основании выставленного туроператором счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет туроператора; турагент вправе производить оплату иными способами, не противоречащими закону, в частности самостоятельная оплата может быть произведена самим туристом посредством терминалов по приему платежей, банкоматов или через отделения банков; обязательство турагента по передаче денежных средств считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет туроператора.

Пунктом 5.4 ст. 5 агентского договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных туроператором, или не поступления денежных средств согласно условиям настоящего договора, что является односторонним отказом турагента от исполнения договора, заявка аннулируется, и туроператор удерживает денежные средства в размере фактически понесенных туроператором расходов; услуги при аннуляции заявки не могут быть приняты туроператором к исполнению, и обязательства туроператора по предоставлению услуг туристам считаются прекращенными с момента аннуляции заявки, о чем турагент обязан проинформировать туристов; в указанных случаях ответственность перед туристами за невозможность бронирования и/или оказания услуг возлагается на турагента, в связи с неисполнением обязательств перед туристом по передаче денежных средств туроператору.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, и представителем истца в ходе судебного разбирательства ООО «Атлас» в нарушение требований п. 3.1 договора о реализации туристического продукта № от 14.02.2019 не исполнило обязанность по предоставлению в срок не позднее чем за 24 часа до начала путешествия заказчику документов, удостоверяющих право на получение услуг, входящих в туристический продукт, а также иных документов, необходимых для совершения путешествия, в результате чего поездка по независящим от ФИО1 и других туристов обстоятельствам не состоялась.

Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО1 ООО «Атлас» 15.07.2019, 17.09.2019 предъявлялись претензии, содержащие требования вернуть уплаченные за туристический продукт денежные средства и предоставить информацию о причинах, послуживших поводом для отказа от предоставления услуг по договору. Однако настоящие претензии были оставлены без ответа. Стоимость туристского продукта в размере 70200 рублей в установленные законом сроки не была возращена ФИО1 турагентом, что ответчиком не оспаривалось.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Анекс Туризм» в обоснование доводов, приведенных в отзыве на исковое заявление в материалы дела представлена выписка АО «Денизбанк Москва» по счету, отражающая платежные операции между ООО «Анекс Туризм» и ООО «Атлас» за период с 14.02.2019 по 01.06.2019, из которой следует, что по заявке истца в указанный период платежных операций не имело места.

Учитывая, что виновных действий со стороны туроператора ООО «Анекс Туризм» не установлено, принимая во внимание, что в настоящем случае по договору о реализации туристского продукта не исполнены обязательства турагентаООО «Атлас» в части бронирования тура, суд приходит к выводу о том, что ООО «Атлас» является надлежащим ответчиком по требованиям ФИО1 о возврате денежных средств в сумме 70200 рублей, оплаченных по договору№ 14.02.2019, исковые требования в настоящий части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) неопределена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом приведенных законоположений, принимая во внимания те обстоятельства, что ответчик ООО «Атлас» в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, обратившегося к нему с претензией о выплате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта № от 14.02.2019, суд приходит к выводу, что с ООО «Атлас» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 70200 рублей исходя из установленного законом предела ответственности исполнителя (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей») и следующего расчета: 70200х3%х75 дня (период просрочки с 26.07.2019 по 08.10.2019 (дата определена истцом))= 157950 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства факт нарушения прав истца ФИО1, выразившийся в отказе ООО «Атлас» возвратить денежные средства, уплаченные по договору № от 14.02.2019, был установлен, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер причиненных нравственных страданий, последствия нарушения права, и находит заявленную истцом к возмещению сумму морального вреда – 5000 рублей, соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца ФИО4 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 72700 рублей. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Атлас» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 4308 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлас» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас» в пользу ФИО1 стоимость туристического продукта в размере 70200 рублей, неустойку в размере 70200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 72700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атлас»» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4308 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О. В. Богуславская

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2019