Дело № 2а-3838/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

29 октября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе: 

председательствующего Манкевич Н.И. 

при секретаре Посиной Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 , старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненного административного иска) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 19.08.2020 в рамках исполнительного производства № (л.д. 3-4, 183-184).

В обоснование административного иска указано, что 30.01.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № в отношении административного истца о взыскании задолженности в размере 383405,01 руб. в пользу ФИО4 В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия по обращению взыскания на единственное жилье истца. 13.08.2020 им было подано заявление в Ленинский РОСП г. Челябинска, в котором указал, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным пригодным для проживания жилым помещением и в связи со ст. 446 ГПК РФ на данное жилое помещение обращение взыскания недопустимо. 26.08.2020 в удовлетворения его заявления было отказано. Считает постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, нарушающим ее права, поскольку данная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Истец зарегистрирован и постоянно проживает в данном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги. Кроме того, истец является собственником 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, полученное в результате вступления в наследство и не может считаться единственным пригодным жильем. На данный момент он не имеет физического доступа в данную квартиру. В рамках исполнительного производства № ежемесячно с пенсии удерживаются денежные средства в размере 6548,09 руб. в счет гашения задолженности. 

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от01.10.2020 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 (л.д. 1-2).

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 187). 

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.06.2020 (л.д. 16), в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 40-44), в котором указал, что 30.01.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра, установлено, что за должником ФИО1 зарегистрированы объекты недвижимого имущества: 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно сведениям, полученным из МРЭО ГИБДД по 

<

адрес> установлено, что должник не является собственником объектов движимого имущества. 15.02.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячного дохода. 05.03.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 10.10.2019 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и составлен акт о наложении ареста на имущество, а именно на 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Должник ФИО1 отказался от ознакомления с актом о наложении ареста. Копия акта о наложении ареста на имущества направлена ФИО1 посредством почты. 31.07.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которого 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> оценена в 778000,00 руб. Постановление о принятии результатов оценки, заключение из отчета об оценке отправлено сторонам исполнительного производства путем почтовой корреспонденции для ознакомления. 18.08.2020 от представителя должника ФИО5 поступило заявление об отменен мер по обращению взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 19.08.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги направлена сторонам для ознакомления. 27.08.2020 рассмотрено обращение ФИО5 от 18.08.2020, ответ на указанное обращение получен представителем должника ФИО5 лично на приеме у судебного пристава-исполнителя. 16.10.2020 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № в части реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику. 19.10.2020 совершен выход по адресу: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в 

<

адрес> проживает ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды жилого имущества отсутствует, оплату за проживание никому не производит, препятствий для проживания в квартире ФИО1 отсутствуют. 

Административные ответчики Ленинский РОСП г. Челябинска, УФССП России по Челябинской области, старший судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 192), просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 188).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя административного истца ФИО5, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что 30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по делу № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 376900,00 руб. в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 110-112, 113-115).

15.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № от 30.01.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 (л.д. 104-105).

05.03.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником ФИО1: квартира, кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 102, 103).

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 (л.д. 98).

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.10.2019 следует, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: 1/2 доли в 1-комнатной квартире, площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № на сумму 300000,00 руб.; 1/2 доли в 1-комнатной квартире, площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № на сумму 300000,00 руб. (л.д. 95-97).

10.10.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий должник ФИО1 отказался от ознакомления с актом о наложении ареста от 10.10.2019. выражался нецензурной бранью, хамил, находился в состоянии алкогольного опьянения постоянно (л.д. 94).

Копия акта о наложении ареста от 10.10.2019, составленного в рамках исполнительного производства № направлена 06.11.2019 должнику ФИО1 посредством почты (л.д. 90, 91-93).

31.07.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о принятии результатов оценки. Из содержания постановления следует, что судебным приставом приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Аксерли» № от 09.07.2020 об оценке арестованного имущества – 1-комнатной квартиры, площадью 30,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № на сумму 778000,00 руб. (л.д. 81).

28.08.2020 копии постановления о принятии результатов оценки от 31.07.2020, заключения из отчета об оценке № от 09.07.2020, отчет № направлены в адрес взыскателя ФИО4 и в адрес должника ФИО1 (л.д. 72, 73-76, 77, 78-80).

18.08.2020 представителем ФИО1 – ФИО5 подано начальнику отдела Ленинского РОСП г. Челябинска заявление об отмене обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> как единственное жилье. Просил обратить взыскание на имущество в виде 1/4 дли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-71).

26.08.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3 дан ответ, в котором указано, что за ФИО1 зарегистрированным три объекта недвижимого имущества. Сведений, подтверждающих, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жильем, заявителем не представлено. Сообщено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют достаточные правовые основания для удовлетворения заявления в части снятия ареста с указанного объекта недвижимого имущества (л.д. 68-69). Ответ получен представителем ФИО1 – ФИО5 27.08.2020.

19.08.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Из содержания постановления следует, что во исполнение требований исполнительного документа 10.10.2019 арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов. Передана в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях квартира, площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость квартиры определена в размере 778000,00 руб. (л.д. 63-64).

При этом, в постановлении о передаче арестованного имущества на торги от 19.08.2020 размер задолженности ФИО1 по исполнительному производству составляет 383448,09 руб.

Административному истцу ФИО1 данное постановление направлено посредством почтовой связи 20.08.2020 (л.д. 65-67).

Из акта передачи арестованного имущества на торги от 06.10.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска передано на реализацию – квартира, площадью 30,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №. Стоимость квартиры определена в размере 778000,00 руб. (л.д. 60).

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска составлен акт выхода на место исполнительских действий, из которого следует, что по исполнительному производству о взыскании с ФИО1 денежной задолженности в пользу взыскателя ФИО4 в присутствии понятых ФИО6 при выходе на место проверки: 

<

адрес> установлено, что в 

<

адрес> проживает ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры передала ФИО7. Оплату ФИО7 Гончаров не производит, договор аренды жилого имущества не имеется, препятствия для проживания в квартире ФИО1 отсутствуют (л.д. 57).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В ст. 69 указанного Федерального закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска при принятии решения о передаче имущества ФИО1 в виде 1-комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> не разрешались вопросы о том, может ли быть обращено взыскание на данное имущество применительно к требованиям ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соотносим ли объем требований взыскателей и мер принудительного исполнения.

Из выписки из ЕГРН от 31.08.2020 следует, что квартира, по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 10-12).

Из материалов исполнительного производства, пояснений представителя административного истца и судебного пристава-исполнителя следует, что у должника имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

На основании ст. 227 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что нарушение прав и свобод административного истца является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества на торги от 19.08.2020 противоречит задачам исполнительного производства по правильному исполнению судебных катов, сформулированным в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушает права ФИО1, поскольку предусматривает обращение взыскания на его имущество с целью исполнения обязательства в объеме большем, нежели установлено судебным актом.

Совокупность условий (несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и законных интересов административного истца) по настоящему делу установлена, в связи с чем административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 от 19.08.2020 о передаче квартиры, принадлежащей ФИО1, на торги, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО3, Ленинскому РОСП г. Челябинска, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги от 19.08.2020 по ИП №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.